РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 11 декабря 2017 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Эгго В.Н., представившего ордер № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

обезличено> по исковому заявлению ФИО4 ИвА. к ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, состоящего из жилого дома, оставшегося после смерти брата ФИО3,

УСТАНОВИЛ

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ФИО4 ссылалась на то, что она является дочерью умершей Алексеевой Ф.М. и сестрой умершего ФИО3 Недавно она узнала о смерти брата и то, что родительский дом, в котором после смерти матери стал проживать ее брат ФИО3, после его смерти был продан его сыном ФИО2 гражданке ФИО1 Т.к. она не была уведомлена о смерти матери и брата, она не смогла оформить наследство, открывшееся после их смерти, тем самым были нарушены ее права как законной наследницы. Решением мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области за ФИО1 признано право собственности на приобретенный ею дом. Считает, что в настоящее время в их родительском доме незаконно проживают чужие люди. Прилагая к иску копии ряда медицинских документов, полагает, что срок принятия наследства, состоящего из жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, после смерти брата ФИО3 она пропустила по уважительной причине, просит восстановить принятия наследства, оставшегося после смерти брата ФИО3

В ходе подготовки дела к рассмотрению в качестве второго ответчика по делу был привлечен ФИО2, как наследник, приобретший наследство в виде спорного жилого дома. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в назначенное время и день в ее отсутствие, явиться в судебное заседание не может по причинам удаленности места проживания от места рассмотрения дела, состояния здоровья, финансовым причинам. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, просили в иске отказать. 

Представитель ответчика – адвокат Эгго В.Н. позицию своего доверителя ФИО1 поддержал, просил в иске отказать на том основании, что истец наследником 1 очереди по отношению к своему брату ФИО3 не являлась, уважительных причин к восстановлению срока принятия наследства не имеется. Период пропуска срока принятия наследства составляет более 10 лет. 

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1143 ГК установлено, что наследники второй очереди призываются к наследованию только, если нет наследников первой очереди. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 фактически принял наследство после смерти своего отца (брата истицы) ФИО3, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку вступил во владение и управление наследственным имуществом, оставшимся после смерти отца, а именно жилым домом по адресу: 

<

адрес обезличен>, в последствии им распорядился по своему усмотрению.

Так, согласно паспорта домовладения, составленного БТИ 

<

дата обезличена>- (неразборчиво), владельцем указанного жилого дома являлась Алексеева Ф.М. (мать истца) на основании решения от 

<

дата обезличена> года.

Согласно свидетельству о смерти № 

<

обезличено>, выданному Усть-Удинским поссоветом от 

<

дата обезличена>, ФИО5 (т.е. Алексеева) Ф.М. умерла 

<

дата обезличена>, причина смерти – острое отравление угарным газом.

Из ответов на судебные запросы следует, что ФИО3, 

<

дата обезличена> г.р., был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен>, снят с регистрационного учета в связи со смертью (ответ миграционного пункта отдела полиции № 

<

обезличено> (дислокация р.п. Усть-Уда) от 

<

дата обезличена> № 

<

обезличено>), об этом же даны сведения администрацией Усть-Удинского городского поселения, а также дополнительно сообщено, что он проживал один (ответ от 

<

дата обезличена> № 

<

обезличено>). 

ФИО3 умер 

<

дата обезличена>, о чем имеется свидетельство о смерти № 

<

обезличено>, выданное 

<

дата обезличена> отделом Управления ЗАГС Иркутской области по Усть-Удинскому району. 

Обстоятельства, касающиеся родственного отношения ответчика ФИО2 по отношению к умершему ФИО3 как его сына, никем из сторон не оспорены, указано на то и самим истцом в исковом заявлении. 

Из объяснений ФИО2 следует, что его бабушка Алексеева (в девичестве ФИО5) Ф (в быту ее звали Ф) М и ее другой сын ФИО6 погибли в одни день – задохнулись в доме угарным газом, после их смерти во владение домом по 

<

адрес обезличен> вступил его отец ФИО3, уже после его смерти фактически принял наследство в виде этого дома он сам, заявления соответствующего нотариусу не подавал. Истицу знает как родственницу со слов других родственников, не помнит ее. Ему непонятно, в связи с чем она, ФИО4 не поддерживала общение с матерью, другими родственниками, даже не знает точно годы смерти матери и брата, препятствий к общению никто не чинил. 

С учетом неопровергнутых объяснений ответчика ФИО2 и того обстоятельства, что личные имена «Ф» и «Ф» по существу являются аналогами, вариантами употребления в речи одного имени, суд приходит к выводу, что исследованных судом документах с различным написанием имени Алексеевой Ф.М. речь идет об одном и том же лице – матери истицы. 

Согласно ответа на судебный запрос от нотариуса Усть-Удинского нотариального округа К.Л.В. за исх. № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, наследственные дела в связи со смертью Алексеевых Ф.М., Н.И. не заводились. 

В последующем ФИО2 продал спорный жилой дом ФИО1, о чем в деле имеется расписка от 

<

дата обезличена>, и что подтверждалось самим ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Из материалов гражданского дела № 

<

обезличено>, находившегося в производстве мирового судьи Усть-Удинского судебного участка № 107, следует, что 

<

дата обезличена> указанным судьей постановлено решение о признании за ФИО1 права собственности за спорный жилой дом ввиду признания исковых требований ответчиком по тому делу ФИО2, о чем имеется соответствующее письменное заявление. Данное решение вступило в законную силу. На основании решения 

<

дата обезличена> ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на дом, о чем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Таким образом, ФИО4 наследником 1 очереди по отношению к брату не является, законным наследником, вступившим в наследство в виде спорного жилого дома, является его сын – ответчик по делу, с учетом установленной законом очередности наследования права наследования ФИО4 в связи со смертью ее брата нельзя признать нарушенными – последняя к наследованию после смерти брата призвана быть не могла. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах принятия решения по делу - по заявленным истцом требованиям - о восстановлении срока принятия наследства, состоящего из жилого дома, оставшегося после смерти брата, в иске следует отказать. 

Иные доводы иска относительно уважительных причин пропуска срока принятия наследства судом отвергаются как не влияющие на сделанные им окончательные выводы по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ИвА. к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, состоящего из жилого дома, оставшегося после смерти брата ФИО3 и расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 

<

дата обезличена>.

Судья Л.М. Баханова