РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/__/ 05 июля 2021 года

Молчановский районный суд /__/ в составе:

председательствующего судьи ФИО6

помощник судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора /__/ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора /__/ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании провести специальную оценку условий труда на организованных рабочих местах,

УСТАНОВИЛ:

/__/, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН /___/), зарегистрированному по /__/, осуществляющему деятельность по общественному питанию с обслуживанием на вынос по /__/, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести специальную оценку условий труда на организованных рабочих местах.

В обоснование исковых требований указано: проведённой /___/ прокурорской проверкой установлено, что в процессе осуществления с /___/ года по настоящее время предпринимательской деятельности в сфере общественного питания с обслуживанием на вынос по /__/ ИП ФИО1 не выполнена установленная законом обязанность по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах, что нарушает права действующих работников и работников, которые в дальнейшем могут быть трудоустроены на безопасные условия труда. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, представил письменное заявление от /___/, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что исковые требования прокурора признаёт в полном объёме; последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения исковых требований прокурора, не представил. 

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец не возражал против принятия судом признания иска.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. На основании части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Руководствуясь статьями 39, 173 ГПК РФ, суд, проверив материалы дела, установил, что в настоящем случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, полагает возможным принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. 

В силу статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно п. 9 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку прокурор обратился в суд в интересах неопределённого круга физических лиц – работников организации с требованиями неимущественного характера, то размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен составлять 300 рублей, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора /__/ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН /___/), зарегистрированного по /__/, осуществляющего деятельность по общественному питанию с обслуживанием на вынос по /__/, в течение 3 (Трёх) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести специальную оценку условий труда на организованных рабочих местах.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «/__/» государственную пошлину в размере /___/) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: ФИО7

.

<

данные изъяты> На момент размещения решение не вступило в законную силу