Дело № 1-80/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 21 ноября 2018 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н. 

при секретаре Новичковой Т.Т. 

с участием государственного обвинителя – прокурора Колышлейского района Пензенской области Кошлевского С.В., 

подсудимых: ФИО3, ФИО4,

защитника Козловой Н.В., представившей удостоверение № 910 и ордер № от 21.11.2018 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

защитника Крюкова А.Н., представившего удостоверение № 854 и ордер № от 21.11.2018 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении грабежа, то есть, открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении грабежа, то есть, открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

08 августа 2018 года, в период времени с 11 по 13 часов, находясь на законных основаниях в помещении по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, ФИО3 предложил ФИО4 совершить кражу цветного телевизора марки LD модели 49LH 520V. ФИО4 согласился на кражу телевизора, тем самым вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: телевизора марки LD модели 49LH 520V. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора, принадлежащего ФИО2, действуя тайно, в тот же день и время ФИО3 и ФИО4 подошли к цветному телевизору, расположенному на полу у стены помещения, и тайно попытались похитить данный телевизор. В момент тайного хищения ФИО3 и ФИО4 цветного телевизора ФИО1, увидев, как они выносят из помещения похищенный телевизор, осознавая, что они пытаются похитить принадлежащий ФИО2 цветной телевизор, подошел к ФИО3 и ФИО4, тем самым попытался воспрепятствовать хищению принадлежащего ФИО2 телевизора и привлечь внимание находящихся в помещении лиц. ФИО3 и ФИО4, осознавая, что их действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для ФИО1, и носят для него открытый характер, продолжили свои совместные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества. При этом ФИО3, находясь в непосредственной близости от ФИО1, ладонью правой руки нанес один удар в область левого уха последнего, в результате чего ФИО1 был причинен кровоподтек в области левой ушной раковины, не причинивший вреда здоровью. Подавив таким образом волю ФИО1 к сопротивлению, ФИО3 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный сговор, направленный на открытое хищение телевизора, открыто похитили цветной телевизор марки LD модели 49LH 520V стоимостью 26 600 рублей. С похищенным ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на сумму 26 600 рублей, а ФИО1 физический вред. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чём свидетельствуют их письменные ходатайства, имеющиеся в материалах дела (л.д. 178-179).

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вину свою полностью признают, в содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель Кошлевский С.В., защитники Крюков А.Н. и Козлова Н.В. в судебном заседании согласились с ходатайствами подсудимых ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке. 

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть данное уголовное дело без их участия. На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны, материальных претензий к подсудимым не имеют, наказание просят назначить по усмотрению суда. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимым наказание, которое не превышает 2\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимых: ФИО3 

<

данные изъяты>; ФИО4 - 

<

данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3, ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, обстоятельства, смягчающие их ответственность, данные о их личностях, возраст, состояние здоровья, стоимость похищенного, считает необходимым, с учётом мнения государственного обвинителя, потерпевших и стороны защиты по мере наказания, назначить подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества. 

Оснований для применения к подсудимым ФИО3 и ФИО4 ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, кроме лишения свободы, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также при определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, их материальное положение, суд считает возможным не применять в отношении ФИО3 и ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство по делу - телевизор марки LD, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский», суд считает необходимым передать по принадлежности потерпевшему ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому, в течение которого осужденные ФИО3 и ФИО4 должны своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3, ФИО4 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных. 

Меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - телевизор марки LD - передать по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова