Дело № 2-651/2019 года 

48RS0003-01-2019-000016-98 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана банкротом и в отношении нее была введена процедура банкротства – реализация имущества должника. Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ИП ФИО1 был утвержден ФИО2 Указал, что определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, а также признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО4, с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 15 000 000 рублей. В связи с ничтожностью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 отсутствовали правовые основания для заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами. Суд решил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, поскольку, являясь взаимосвязанными сделками, преследовали цель по выводу и сокрытию имущества должника ФИО1 Следовательно, все взаимосвязанные сделки являются недействительными и не влекут правовых последствий для сторон. Указал, что ФИО4 после заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в достаточно непродолжительное время продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 спорное имущество, а именно: гаражи, назначение: нежилое здание площадью 743,6 кв.м., количество этажей – 2; здание склада, назначение: нежилое здание площадью 290,6 кв.м., количество этажей – 2, расположенные по адресу: 

<

адрес>; бытовой корпус, назначение: нежилое здание площадью 26,1 кв.м, количество этажей 1, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данный договор в силу части 1 статьи 167 ГК РФ является недействительной сделкой, в связи с чем указанное имущество находится в незаконном владении ответчика. Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ФИО1 имущество: гаражи, назначение: нежилое здание площадью 743,6 кв.м., количество этажей – 2; здание склада, назначение: нежилое здание площадью 290,6 кв.м., количество этажей – 2, расположенные по адресу: 

<

адрес>; бытовой корпус, назначение: нежилое здание площадью 26,1 кв.м, количество этажей 1, расположенные по адресу: 

<

адрес> в конкурсную массу ИП ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

В судебном заседании истец Финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, объяснили, что финансовое положение ФИО3 не позволяло ему приобрести спорное имущество за 15 миллионов рублей. 

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседании не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана банкротом и в отношении нее была введена процедура банкротства – реализация имущества должника. Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ИП ФИО1 был утвержден ФИО2 Также установлено, что Арбитражным судом Липецкой области было рассмотрено дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, а также признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4

При рассмотрении Арбитражным судом данного дела было установлено, что финансовым управляющим ФИО2 в ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств должника было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об отступном, согласно пункту 2 которого в связи с

неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в его обеспечение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 409 ГК РФ, взамен исполнения взятых на себя обязательств ФИО1 предоставляет ФИО4 отступное: здание склада (литер В, площадью 290,6 кв.м.) с гаражами (литер A, Al, А2, площадью 743,6 кв.м.), нежилым зданием (литер Б, площадью 26,1 кв.м.), расположенные по адреcy: 

<

адрес>

В силу пункта 4 соглашения цена вышеуказанного имущества по соглашению сторон составляет 15 000 000 руб.

Согласно пункту 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг у ФИО4 денежную сумму в размере 15 000 000 руб. В обеспечение обязательств по договору займа сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а именно - здание склада (литер В, площадью 290,6 кв.м.) с гаражами (литер A, Al, A2, площадью 743,6 кв.м.), и нежилым зданием (литер Б, площадью 26,1 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В результате исполнения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ было произведено удовлетворение требований одного из кредиторов должника ФИО4 на сумму 15 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, поскольку совершены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, а также признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО4 С ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 15 000 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А36-13485/2016 было оставлено без изменения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 продала ФИО3 гаражи, здание склада, бытовой корпус, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО3 на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, арендатором которого является ФИО3 по соглашению о передаче прав и обязанностей договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество было приобретено им на законных основаниях, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, каких-либо оснований для признания данного имущества находящимся в его незаконном владении не имеется. 

Более того, определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, а также признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО4 А учитывая, что недвижимое имущество, являющееся предметом соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, было отчуждено ФИО4 в пользу ФИО3, с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, то каких-либо правовых оснований для истребования у ФИО3 данного недвижимого имущества не имеется.

Ссылки на то, что финансовое положение ФИО3 не позволяло ему приобрести спорное имущество за 15 миллионов рублей никоим образом не свидетельствуют о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ФИО3, кроме того, представителем ответчика предоставлены доказательства финансового положения ответчика и наличия у него необходимых средств для приобретения недвижимости. 

Законность приобретения данной недвижимости подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО, который показал, что к нему обратилась ФИО4, которая хотела продать базу в районе Цемзавода, он предложил ее ФИО3, оставил ему контактный телефон ФИО4 ФИО3 заинтересовался данной сделкой, сам связался с продавцом, затем обратился к нему с просьбой проверить чистоту сделки. Он собрал документы, проверил законность сделки, никаких ограничений, арестов на имущество не было, после чего была заключена сделка. Денежные средства ФИО3 передавал продавцу наличными у него в офисе и в его присутствии, деньги были пересчитаны и выдана расписка. Государственная регистрация прошла в установленном порядке. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и полагает в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2019 года