Дело 2-590/2021

24RS0057-01-2021-001114-06

К 2.203 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Шарыпово 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр урегулирования долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

Установил:

Истец ООО «Центр урегулирования долга» обратился в суд с иском (с учетом уменьшения исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, заключенного между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ответчиком 12.12.2019, в размере 3 088,87 рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что 22.01.2020 на основании договора цессии ему перешло право требования задолженности в размере 89 700 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование в период с 12.12.2019 по 28.06.2020 – 59 700 рублей.В рамках исполнительного производства по судебному приказу произведены взыскания с ответчика. Судебный приказ отменен, не погашены проценты за пользование займом в размере 3 088,87 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы: в возврат госпошлины 400 рублей и расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом(34,39,35,38), просили рассмотреть дело в свое отсутствие (8-10,40,41).

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве исковые требования признал, суду пояснил, что согласен с требованиями истца, с учетом их уменьшения. 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.

В соответствии со статьями 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 настоящего Кодекса предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, 12.12.2019 между ООО МКК ВДМ-Финанс (далее кредитор) и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику (заемщику) заем в сумме 30 000 рублей сроком 33 дня (12.12.2019-14.01.2020) под 365% годовых, а заемщик ФИО1 (ответчик по делу) обязался в соответствии с индивидуальными условиями договора возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование им единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозайм (л.д.16,17).

Индивидуальные условия договора соответствуют Общим условиям договора потребительского микрозайма (л.д.25-27), с которыми ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен при заключении договора.

Исполнение кредитором своих обязательств перед ответчиком подтверждается распиской ответчика от 12.12.2019 (л.д.18).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.2.4 Общих условий предусмотрено, что кредитор вправе передавать любую информацию в отношении заемщика и условий договора микрозайма лицам, привлеченным кредитором для взыскания задолженности по микрозайму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Пункт 13 Индивидуальных условий дает право кредитору уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору микрозаймалюбому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте. 

Согласно договору уступки требований (цессии) от 22.01.2020 кредитор ООО МКК ВДМ-Финанс уступил право требования задолженности ФИО1 по договору микрозайма истцу (л.д.20-21).

Согласно реестру договоров потребительского микрозайма к истцу перешло право требования к ФИО1 в сумме 42 300 рублей (л.д.22), о чем и кредитор, и истец сообщили ответчику (л.д.23,24).

Определением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 25.12.2020 судебный приказ по делу № 2-1839/2020 от 18.09.2020 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЦУД» задолженности по договору микрозайма в сумме 89 700 рублей отменен, в связи с поданными должником возражениями (л.д.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2020 исполнительное производство, возбужденное на основании данного приказа в отношении должника ФИО1, прекращено (л.д.7).

Ответчик по состоянию на 09.06.2021 часть долга погасил, остаток задолженности составляет 3 088,87 рублей, что следует из справки истца (л.д.42).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 088,87 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

02.02.2021 истец заключил договор с ИП ФИО2 об оказании юридических услуг. Предмет соглашения – оказание юридических услуг по подготовке и формированию необходимого пакета документов по спору с ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 12.12.2019, а такде по подготовке и формированию документов по требованиям суда, возникающим в процессе рассмотрения дела судом. Цена договора 2 500 рублей (л.д.15). 

Платежным поручением № от 05.02.2021 истец подтвердил свои расходы на оплату юридических услуг по данному договору (л.д.14).

Исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого судом спора, из объема оказанных ИП ФИО2 юридических услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов к рассмотрению спора,принимая во внимание требования разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает разумным и справедливым, взыскать с истца в пользу ответчика, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 2 500 рублей. 

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, понесенные истцом при подаче иска, подтверждающиеся платежными поручениями (л.д.12,13).

Учитывая, что истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 2 891 рубль, затем добровольно уменьшил размер исковых требований до 3 088,87 рублей, истец излишне уплатил 2 491 рубль (2 891 руб. – 4% от 3 088,87 руб. (но не менее 400 руб.), которые в силу ст. 93 ГПК РФ подлежат возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» задолженность по договору микрозайма № от 12 декабря 2019 года в сумме 3 088 рублей 87 копеек, судебные расходы: по оплате юридических услуг – 2 500 рублей, в возврат госпошлины – 400 рублей, а всего сумму 5 988 (Пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 87 копеек.

ООО «Центр урегулирования долга» вправе обратиться с заявлением в налоговый орган по месту рассмотрения дела, о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления по платежным документам: платежному поручению № от 05 июня 2020 года и № от 05 февраля 2021 года Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк, дополнительный офис №,в размере 2 491 (Две тысячи четыреста девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий: подпись. М.Ю. Бриткова