Уголовное дело № 1-967/2018 (11801950001002416)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 08февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

В составе председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаряхКормишиной О.С., ФИО1,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Абакана Санчай М.М.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета в г. Абакане Адвокатской Палаты Республики ХакасияКолчинаевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 13 апреля 2004 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 июня 2004 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 апреля 2004 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 февраля 2005 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 ноября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 13 ноября 2003 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 июня 2004 года) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 06 июня 2014 года по отбытии срока наказания;

- 13 ноября 2014 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

- 20 декабря 2016 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 15 мая 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 20 декабря 2016 г.) окончательно к лишению свободы на срок 8 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.Освобожден 26 января 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут 08 сентября 2018 года до 02 часов 49 минут 09 сентября 2018 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по приглашению Потерпевший №1 в зале дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что все присутствующие в доме люди спали, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с мебельной стенки, находящейся в вышеуказаннойкомнате, телевизор «Philips 32 PHS 4062/60», стоимостью 14990 рублей, пульт дистанционного управления марки «Philips» в комплекте с двумя гальваническими элементами марки «Philips» и кабель телевизионной антенны, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, причинив собственнику значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, однако пояснил, что телевизор потерпевшего он продал с согласия последнего, чтобы выручить деньги на спиртное.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО2 в содеянном полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами.

Будучи допрошенным в суде, ФИО2 пояснил, что 08 сентября 2018 года в дневное время в г. Абакане около продуктового магазина он познакомился со Потерпевший №1, который пригласил его и его знакомую к себе домой, чтобы там распить спиртное. Вместе с ними домой к Потерпевший №1 по приглашению последнего пошли другие люди, имена и фамилии которых он не знает, которые в это время также находились около данного магазина. Придя домой к Потерпевший №1, они всей компанией стали распивать спиртные напитки в ограде дома, затем Потерпевший №1 всех пригласил к себе в дом, где они продолжили распивать спиртное. В одной из комнат дома он увидел телевизор. Несколько раз он ходил в магазин за спиртным, потом деньги закончились, тогда он договорился со Потерпевший №1 продать указанный телевизор, на вырученные деньги купить спиртное, а впоследствии выкупить его. Указал, что телевизор был в нерабочем состоянии, на экране была клякса. Договорившись со Потерпевший №1, он около 03 часов ночи 09 сентября 2018 года взял телевизор, отнес его к магазину по 

<

адрес>, где продал продавцу данного магазина за 500 рублей.Затем купил спиртного, вернулся в дом к Потерпевший №1, где они продолжили распивать спиртные напитки, после чего ушел. Подсудимый также указал, что Потерпевший №1 сам не пошел продавать телевизор, поскольку не мог ходить. 

В связи с наличием существенных противоречий между вышеприведенными показаниями и показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 09.11.2018 и от 17.11.2018, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ранее данные подсудимым показания.

В частности, из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 08 сентября 2018 года в утреннее время он со своими знакомыми – ФИО15, ФИО16, ФИО9 и еще одним мужчиной, имя которого он не знает, около магазина по 

<

адрес> познакомился со Потерпевший №1, который всех пригласил к себе домой по адресу: 

<

адрес>1, чтобы продолжить распивать спиртное там. Около 11 часов 08 сентября 2018 года они пришли домой к Потерпевший №1, в ограде дома стали распивать спиртное. Когда на улице стемнело, по приглашению Потерпевший №1 все переместились в дом, где продолжили распивать спиртное. В зале дома он увидел телевизор марки «Philips», который решил похитить. Когда все присутствующие в доме люди уснули, он незаметно вынес из дома этот телевизор, пульт от него и антенный кабель, которые впоследствии за 500 рублей продал продавцу магазина, расположенного по 

<

адрес> денежные средства потратил на спиртное. Потерпевший №1 не разрешал ему брать телевизор и продавать его(т. 1, л.д. 168-171, 176-180). 

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия, но заявил, что они являются недостоверными, поскольку он оговорил себя из-за оказанного на него психологического воздействия со стороны следователя.

Оценивая приведенные показания ФИО2, суд находит, их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами. 

В частности, утверждение ФИО2 о том, что он продал телевизор с разрешения Потерпевший №1, суд находит недостоверным и расценивает как реализованное право подсудимого на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а также учитывает, что оно ничем не подтверждено, а основано лишь на его собственных утверждениях о своей невиновности. При этом суд находит, что данные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

К выводу о достоверности показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, суд приходит потому, что они соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допросов обвиняемого ФИО2, суд находит, что из их содержания видно, что его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием защитника, что само по себе исключает оказание на подсудимого какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, а потому его заявления об обратном суд отклоняет как недостоверные.

С оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий ФИО2 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в суде.

Таким образом, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить вышеописанные обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому деяния.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде, следует, что у него в доме по адресу: 

<

адрес>1 в мебельной стенке в зале стоял телевизор марки «Philips», который он приобрел в кредит летом 2018 года за сумму около 15000 рублей. В сентябре 2018 года он около магазина по 

<

адрес> познакомился с ранее неизвестными ему людьми, среди которых был подсудимый, которых пригласил к себе домой, чтобы там распить спиртные напитки, они согласились. Придя к нему домой, все стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он уснул, проснулся ночью и увидел, что ФИО2 стоял около входной двери дома с телевизором, он данному обстоятельству значения не придал и снова уснул. Принадлежащий ему телевизор был в исправном состоянии, механических повреждений на нем не было. Он никому, в том числе и ФИО2, не разрешал его продавать. Когда проснулся, то увидел, что телевизора в доме нет, поэтому пошел к соседям и попросил вызвать сотрудников полиции. Причиненный хищением ущерб для него является значительным, поскольку его пенсия составляет около 8800 рублей. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данным на досудебной стадии, 08 сентября 2018 года около 10 часов 00 минут он вышел из дома по 

<

адрес>1. и пошел за водкой в магазин «Продукты» по 

<

адрес>. Около магазина он познакомился с тремя мужчинами и двумя женщинами, которые покупали в этом магазине водку, их он пригласил к себе домой. Около 11 часов 00 минут 08 сентября 2018 года, они пришли к нему домой, где стали распивать спиртное во дворе. Когда стемнело, он пригласил всю компанию в дом, где они продолжили распивать спиртное. Конец вечера он помнит смутно, помнит, что когда засыпал, гости находились в доме. Он никого из дома не выгонял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время он проснулся, выглянул в коридор и увидел, что в коридоре около входной двери стоит ФИО2, а рядом с ним на полу стоит его телевизор, который ранее находился в зале. Он не придал данному событию значения, и продолжил спать. В 00 часов 30 минут 09 сентября 2018 года он опять проснулся, вспомнил, что у него похитили телевизор, и пошел к соседям попросить их вызвать полицию, но ему никто не открыл. Утром 09 сентября 2018 года его разбудили сотрудники полиции, которым он пояснил, что у него был похищен телевизор. Он не разрешал никому продавать его телевизор, никто его об этом никогда не спрашивал. Телевизор «Philips 32 PHS 4062/60» он приобрел в кредит 28 августа 2018 года за 14 990 рублей. Вместе с телевизором у него пропал пульт дистанционного управления от него и антенный кабель. Телевизор оценивает в 14990 рублей, пульт и антенный кабель материальной ценности для него не представляют. Таким образом, преступлением ему причинен материальный ущерб в общей сумме 14990 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как весь его доход составляет ежемесячная пенсия в размере 8500 рублей. У него меется кредитное обязательство за телевизор, на погашение данного кредита он обязан ежемесячно выплачивать 2000 рублей. На момент хищения телевизор находился в зале, и стоял на мебельной стенке. Кроме того, 13 ноября 2018 года с его участием была осмотрена видеозапись, на которой он увидел, что 09 сентября 2018 года в 02 часа 49 минут ФИО2 передает через окошко в ларьке его телевизор. ФИО2 он узнал по одежде. Телевизор узнал по размеру и ножкам, на которых стоял телевизор (т. 1, л.д. 48-50, 70-72).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 вышеуказанные показания подтвердил, указал, что на момент его допроса следователем произошедшие события помнил лучше.Пояснил, что с его участием проводились также следственные действия - опознание лица, в ходе которого он опознал ФИО2, а также опознание предмета, в ходе которого он опознал пульт дистанционного управления от принадлежащего ему телевизора «Philips».

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их последовательными, логичными и согласующимися с досудебными показаниями подсудимого ФИО2, а также с иными доказательствами, исследованными по делу.

Согласно протоколу опознания от 13.09.2018, потерпевший Потерпевший №1 среди трех лиц, представленных для опознания, указал на ФИО2 как на лицо,с которым 08 или 09 сентября 2018 года они встречались унего дома и распивали спиртные напитки. Кроме того, потерпевший указал на ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление(т. 1, л.д. 53-56).

Сообщение о преступлении в отношении Потерпевший №1 поступило в дежурную часть УМВД России по г. Абакану 09.09.2018 в 14 часов 05 минут, согласно рапорту дежурного (т. 1, л.д. 16).

Представленной в материалы дела справкой ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Абакане о ежемесячном доходе Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рубля в виде пенсии по старости, в том числе на момент происшествия (т. 1, л.д. 68-69) подтверждается обоснованность и достоверность показаний потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему преступлением.

Как следует из досудебных показаний свидетеля ФИО10, исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,по адресу: 

<

адрес> проживала ее мать - ФИО11 со своим сожителем Потерпевший №1 28 августа 2018 года из телефонного разговора с матерью ей стало известно, что они со Потерпевший №1 приобрели в кредит новый телевизор. 09 сентября 2018 года ей позвонил брат – ФИО12 и сообщил, что ФИО11 умерла. Когда она приехала в дом по 

<

адрес> то увидела там коробку от телевизора, однако самого телевизора не было. Потерпевший №1 ей сказал, что телевизор украли, и что это сделал кто-то из людей, с которыми он накануне распивал спиртные напитки. 

Потерпевший №1 и ФИО11 продать или сдать в ломбард телевизор не могли, поскольку у них в доме постоянно был включен телевизор, они постоянно его смотрели. Когда старый телевизор сломался, они купили новый, поэтому считает, что они сами не продали бы свой новый телевизор (т. 1 л.д. 77-78). 

Копиями квитанции и кассового чека подтверждается, что 28 августа 2018 года Потерпевший №1 в сети салонов «RBT.ru» за 

<

данные изъяты> был приобретен телевизор марки «Philips 32 PHS 4062/60» (т. 1, л.д. 63-65).

Суд соглашается со стоимостью телевизора, похищенного у потерпевшего, поскольку с момента его покупки – ДД.ММ.ГГГГ до момента совершения преступления прошел непродолжительный период времени. 

Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2018 зафиксирована обстановка на месте преступления – в доме по адресу: 

<

адрес>Дом является трехкомнатным, имеется кухня. В ходе следственного действия осмотрена комната-зал, где находится мебельная стенка,около входа в комнату № 2 обнаружена коробка от телевизора «Philips 32 PHS 4062/60». В доме имеются пустые бутылки из-под спиртного (т. 1, л.д. 17-26).

Свидетель ФИО13, работающая продавцом в круглосуточном магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, пояснила в суде, что ФИО2 несколько раз она видела в магазине. Уточнила, что она работает сутки через двое, на улице около магазина имеются камеры видеонаблюдения. После 22 часов дверь в магазине закрыта, а торговля осуществляется через форточку. 18 сентября 2018 года в ее смену, ночью к магазину пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил ей купить у него телевизор.Телевизор был черного цвета, размером около 60 см. Она спросила у него, чей это телевизор и не краденый ли он, на что ФИО2 ответил, что телевизор принадлежит ему и его жене, но сейчас они между собой в ссоре, поэтому он решил его продать. Они договорились, что телевизор она купит за 1000 рублей, из которых сразу передала ФИО2 500 рублей, а оставшуюся часть денежных средств передаст ему, когда тот принесет ей документы на телевизор. Вместе с телевизором ФИО2 передал ей пульт от него и шнур от антенны. Телевизор был грязный и мокрый, поскольку в ту ночь шел дождь. Она включила телевизор в розетку, внизу на нем загорелась лампочка, поэтому она решила, что он находится в рабочем состоянии. Однако на экране телевизора изображение не появлялось, она решила, что телевизор не показывает из-за того, что он мокрый. Утром она увезла этот телевизор домой, ее муж сказал, что телевизор не исправен, поэтому она его выбросила. 

Согласно показаниям ФИО13, на досудебной стадии и исследованным в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части, 09.09.2018 года она была на работе, на сутках. Около 02 часов 50 минут она находилась в помещении магазина, видела, что неподалеку стояли сотрудники полиции и разговаривали с мужчиной. Через пару минут в форточку магазина постучал мужчина, который разговаривал с полицейскими, она его узнала. Мужчина купил сигареты, затем снова постучался, она открыла форточку и услышала грохот, как-будто что-то ударилось о стену, она посмотрела вниз и спросила, что у него там, он сказал, что продает телевизор «Philips». После того как с ней связались сотрудники полиции и пояснили, что ФИО4 похитил телевизор, который она купила, она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина за 09.09.2018. На видеозаписи видно ФИО4, и видно, как он передает ей телевизор через окошко. Дата и время на видеозаписи соответствуют реальному времени (т. 1, л.д. 85-87, 108-109).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указала, что мужчина по имени ФИО4, о котором говорится в ее показаниях – это ФИО2

В ходе выемки 12 ноября 2018 года у свидетеля ФИО13 изъятCD-диск с видеозаписью с камер уличного видеонаблюдения за 09 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 111-112).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 ноября 2018 года, видеозапись, имеющаяся на вышеуказанном CD-диск просмотрена с участием потерпевшего Потерпевший №1 Установлено, что на видеозаписи № 1, снабженной таймером, видно, что в 09.09.2018 в 02 часа 43 минуты к магазину подходит мужчина, в котором потерпевший узнал ФИО2, и разговаривает с продавцом. На видеозаписи № 2 видно, как 09.09.2018 в 02 часа 49 минут ФИО2 через форточку передает продавцу магазина телевизор, пульт дистанционного управления. Участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный телевизор принадлежит ему, он его узнал по размерам, цвету и прикрепленным к нижнему краю телевизора подставкам. На видеозаписи № 3 видно, что 09.09.2018 в 03 часа 00 минут ФИО2 уходит из магазина (т. 1, л.д. 113-116).

Осмотренный СD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 117-118).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал, что на видеозаписи запечатлен он. 

Из протокола выемки от 12.09.2018, следует, что свидетелем ФИО13 выдан пульт дистанционного управления марки «Philips», и кабель телевизионной антенны черного цвета (т. 1 л.д. 89-92), которые осмотрены, при этом в пульте дистанционного управления при осмотре обнаружены 2 гальванических элемента марки «Philips» (т. 1, л.д. 93-97), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 104) и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 105-106, 107).

Согласно протоколу опознания от 01.10.2018, потерпевший Потерпевший №1 среди трех пультов дистанционного управления, представленных для опознания, указал на пульт под №, пояснив, что этот пульт от его телевизора «Philips», который был у него похищен. Данный предмет он опознал по размерам и по расположению кнопок (т. 1, л.д. 98-103).

Из показаний свидетеля ФИО14, проживающей по соседству с потерпевшим Потерпевший №1 следует, что последний со своей фактической супругой злоупотребляли спиртным, которое покупали в магазине «Продукты», расположенном по 

<

адрес>. К ним в дом часто приходили разные люди, внешне похожие на лиц без определенного места жительства. 07.09.2018 она на улице около своего дома ждала почтальона, который должен был принести пенсию ее мужу. В это время из своего дома вышел Потерпевший №1 и сказал ей, что они с ФИО11 приобрели новый телевизор, которыйона видела в доме у Потерпевший №1 через окно, он постоянно работал. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она видела как Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, под руки вели неизвестные ей люди, среди которых были и мужчины и женщины. В этот же день около 14 часов 00 минут она зашла в ограду к Потерпевший №1, он ее встретил, был нетрезв, за ним следом вышел незнакомый ей мужчина и сказал, как она поняла, что вся компания, которую она видела утром,будет ночевать у Потерпевший №1 В эту ночь к ней приходил Потерпевший №1, кричал, что его обокрали. Утром 09.09.2018 года от сотрудников полиции она узнала, чтоу Потерпевший №1 украли телевизор. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что08.09.2018 в утреннее время она находилась около кинотеатра «Наутилус», где встретила ФИО2, он был вместе с ФИО19, с которым она ранее знакома не была. Они втроем пошли к магазину «Продукты», расположенному по 

<

адрес>, где встретили ФИО16 и ФИО20 Там же они познакомились со Потерпевший №1, который около 11 часов 00 минут пригласил их к себе домой, чтобы там распивать спиртное, они согласились. Сначала распивали спиртное во дворе его дома, а когда стемнело, переместились внутрь дома, стали распивать спиртное на кухне. Через некоторое время ФИО15 и ФИО16 ушли спать. За столом оставались ФИО2, Потерпевший №1, ШершинВ. и она. За распитием спиртного Потерпевший №1 ФИО2 свой телевизор продавать не разрешал, ни о чем подобном разговоры не велись.Затем, в она ушла из дома Потерпевший №1 (т. 1,л.д. 79-81).

Согласно досудебным показаниям свидетеля ФИО15, исследованным судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом аналогичных показаниям свидетеля ФИО9,следует, чтооколо 19 часов 00 минут 08.09.2018после распития спиртного в доме Потерпевший №1 он уснул в сенях вместе с ФИО16, проснулся около 05 часов 00 минут 09.09.2018, прошел в дом. В доме телевизора он не видел, видел новую коробку из-под телевизора «Philips». Через некоторое время проснулсяФИО2, который в ходе распития спиртного сказал ему, что продал телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, по разговору он понял, что последний этого делать не разрешал. Затем ФИО2 ушел (т. 1 л.д. 82-84).

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется. Показания вышеуказанных лиц последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. Достоверность рассматриваемых показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнения у суда.

Кроме того, суд учитывает, что оглашенные в судебном заседании протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, проведенных в ходе предварительного следствия, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и заверены подписями всех участвовавших в их проведении лиц.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Из совокупности вышеприведенных показаний свидетелей следует, что они детально соответствуют показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, относительно событий, имевших место с 11 часов 00 минут 08 сентября 2018 года до02 часов 49 минут 09 сентября 2018 года, а именно в том, что в указанное время ФИО2 находился в доме у Потерпевший №1, где они распивали спиртное, после чего без разрешения последнего взял телевизор и продал его продавцу магазина ФИО13

Доводы стороны защиты о том, что телевизор был в неисправном состоянии, а также, что ФИО2 продал его с разрешения потерпевшего, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого, а также согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14 ФИО9, ФИО15 и ФИО13При этом перед продажей телевизора ФИО13,ФИО2 пояснил ей, что он принадлежит ему и его жене. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, он действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Сопоставляя стоимость похищенного телевизора – 

<

данные изъяты> рублей с доходом потерпевшего Потерпевший №1 –

<

данные изъяты> рубля, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

При этом совершенное подсудимым ФИО2 преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению, а именно,продал ФИО13 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, по месту жительства в г. Абакане участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1, л.д. 208), по месту отбывания наказания – как нарушитель установленного порядка отбывания наказания (т. 1, л.д.209-210), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 205, 206).

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины и раскаяние всодеянном в ходе предварительного следствия, явка с повинной (т. 1, л.д. 136-138),активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, в даче показаний, частичное признание вины в суде, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких ему лиц, беременность фактической супруги.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, способствование розыску похищенного имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Имеющиеся в деле сведения и данные о личности обвиняемого не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В отношении ФИО2 суд также учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений и применяет при назначении ему наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. 

По делу также нет оснований для применения к ФИО2 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, законных условий для изменения категории совершенногоФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, при наличии рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 задержан в качестве подозреваемого 13 сентября 2018 г. (т. 1, л.д. 141-143). 

Постановлением Абаканского городского суда от 15 сентября 2018 г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1, л.д. 147-148). 

С указанного времени ФИО2 находился постоянно под стражей. Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому, время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, соответственно.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не усматривается, так как обстоятельства, учитываемые при избрании, продлении ему меры пресечения, сохранили свое значение до настоящего времени.

Рассматривая исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 14 990 (четырнадцати тысяч девятисот девяноста) рублей в качестве имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением (т. 1, л.д. 31), которые подтверждены материалами дела, суд приходит к следующему.

Суд признает, что совершеннымФИО2 хищением имущества, гражданскому истцу причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, виновным в совершении вышеуказанного преступления. При этом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему до настоящего времени не возмещен.

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого ФИО2, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере 11520 рублей. На досудебной стадии вынесено два постановления о выплате вознаграждения защитникам, участвовавшим в деле по назначению в интересах ФИО2, в общей сумме 7920 рублей (т. 1, л.д. 243, 244).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу, состоящий из адвокатского вознаграждения защитникам, участвовавшим в деле по назначению на досудебной и судебной стадиях, составляет 19440 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом состояния здоровья ФИО2, семейного и имущественного положения подсудимого, имущественного положения близких ему лиц, суд полагает необходимым сократить ему размер подлежащих взысканию судебных издержек, связанных с выплатой защитнику адвокатского вознаграждения, до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Оснований для полного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, для значительного сокращения объема подлежащих взысканию процессуальных издержек, с учетом возраста, состояния здоровья ФИО2 и его близких, состава семьи, материального положения, отсутствия заявлений об отказе от защитников, не усматривается. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности. Лиц, находящихся на иждивении, детей у ФИО2 не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 08 февраля 2019 года, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 13 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО2 пользу Потерпевший №1 качестве материального ущерба14990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-диск с видеозаписью от 09 сентября 2018 года с камер видеонаблюдения по адресу: г. Абакан, ул. ФИО3, 13 – хранить в материалах уголовного дела.

- пульт дистанционного управления марки «Philips» в комплекте с двумя гальваническими элементами марки «Philips», кабель телевизионной антенны черного цвета, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский