дело № 2-1261/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-001493-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием представителя истца, ФИО1, представителя ответчика, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО4 о возложении обязанности передать замененные детали автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО13, управлявшего автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащему истцу автомобилю Форд Куга, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 157571,29 руб. С учетом отсутствия у ответчика в момент происшествия полиса ОСАГО, в иске поставлен вопрос о взыскании с него указанной суммы, а также в возмещение расходов и убытков: 5500 руб. по оплате услуг эксперта, 320 руб. почтовые расходы, 25000 руб. по оплате услуг представителя, 4582 руб. по уплате государственной пошлины, 2300 руб. по оплате услуг нотариуса.

В иске также указано, что в автомобиле истца в момент происшествия находился её сын ФИО7, 

<

данные изъяты>, у которого вследствие столкновения ухудшилось здоровье, он испытал стресс, изменился в поведении, нарушился сон, стал беспокойным и проявляет агрессию, в связи с этим просил также взыскать 100000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

ФИО4 обратился с встречным иском, в котором указал, что с учетом замены деталей на новые и сохранив старые детали истец неосновательно обогатиться за счет ответчика, в связи с чем просил обязать ФИО3 передать замененные детали автомобиля: бампер задний средняя часть, фонарь противотуманный задний правый, фонарь задний правый наружная.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил отказать в удовлетворении встречного иска, указав на отсутствие оснований для передачи замененных деталей ответчику. 

Представитель ФИО4, ФИО12 не возражал против удовлетворения иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта согласно заключения судебной экспертизы, поддержал встречные требования, указал на чрезмерность заявленной истцом суммы возмещения на представителя и эксперта, а также отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ около дома № по 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца Форд Куга, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», причинив механические повреждения.

Обстоятельства столкновения указаны в определении ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по статье 12.14 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина в совершении столкновения ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась. 

Согласно справке ГАИ, повреждения на автомобиле Форд Куга преимущественно находятся в области заднего бампера и правого заднего фонаря.

Материалы дела не содержат сведений о страховании ответственности собственника и водителя по ОСАГО при управлении автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>».

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169100 руб; услуги эксперта оплачены в размере 5500 руб. 

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертами ООО ...» ФИО9 и ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157600 руб; до указанной суммы истец уменьшил размер исковых требований в ходе рассмотрения дела судом. 

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). 

В данном случае экспертиза проведена с соблюдением статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты ФИО9 и ФИО10 обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, имеют соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, ФИО9 внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2968. 

Суд признает данные заключения обоснованными, относимыми и допустимыми, принимает их в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку иных доказательств, опровергающих произведенный расчет суммы вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено, ответчиком ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком, причинившим вред, в пределах, установленных судебной экспертизой и заявленных исковых требований. 

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска в связи с тем, что действующее законодательство не возлагает на потерпевшего обязанность передать причинителю вреда поврежденные и требующие замены детали транспортного средства. Вывод эксперта о невозможности ремонта указанных деталей и необходимости их замены при восстановительном ремонте транспортного средства свидетельствует о невозможности использования указанных деталей по целевому назначению, в связи с чем оснований для вывода о наличии на стороне истца неосновательного обогащения не имеется.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб. относятся к понесенным им в связи с причинением вреда убыткам, непосредственно связаны с защитой нарушенного прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в размере, пропорциональном подтвержденной заключением судебной экспертизой части – 5125 руб. (93,19 %).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска; на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям встречного иска, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка. 

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, подтвержденные договором и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком частично, с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела и разумных пределов, в размере 20000 руб. 

Относительно возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия названного в ней лица не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг почты в размере 320000 руб. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, причиненного ФИО7, истцом представлен выписной эпикриз № к истории болезни, в разделе «Анамнез» и «Катамнез» которого указано на ухудшение состояния после дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки запросу суда, истцом не представлено доказательств нахождения ФИО7 в момент столкновения в автомобиле истца, нет таких сведений и в деле об административном правонарушении. 

Кроме того, представленные доказательства не свидетельствуют о причинении вреда здоровью ФИО7 именно вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Суду также не представлены документы, подтверждающие полномочия истца представлять интересы ФИО7, в том числе путем предъявления иска о компенсации морального вреда. 

Поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью пассажира, суд считает необходимым отказать в присуждении такой компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, СНИЛС: №, в пользу ФИО3, СНИЛС: №, 157571 рубль 29 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5125 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 4351 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 320 рублей в возмещение почтовых расходов, всего 187367 рублей 29 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска, в том числе требований о компенсации морального вреда – отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО4 о возложении обязанности передать замененные детали автомобиля – отказать полностью. 

Взыскать с ФИО4, СНИЛС: №, государственную пошлину в размере 3000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.