Дело №-- Копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Волкове П.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО1,

подсудимой ФИО8,

защитника ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, --.--.---- г. года рождения, уроженки ... ..., гражданки Российской Федерации, имеющей общее начальное образование, нетрудоустроенной, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: ... ..., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, она не позднее --.--.---- г. года разработала преступный план хищения мошенническим путем денежных средств граждан. С этой целью она под вымышленным именем «ФИО9» распространила сведения об оказании услуг по гаданию на картах.

Во исполнение преступного умысла ФИО8 в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., зная о наличии у ФИО3 в собственности денежных средств, с целью их последующего хищения представилась вымышленным именем --- и сообщила заведомо ложные сведения о наличии у нее возможности сохранить принадлежащие последней денежные средства, а также улучшить ее взаимоотношения с членами семьи. ФИО3 в указанный период, обманом введенная в заблуждение, находясь в ... ..., передала ФИО8 денежные средства в сумме 2 650 000 рублей, которые последняя использовала по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении описанного преступления признала в полном объеме и показала, что с --.--.---- г. года проживала в квартире по вышеуказанному адресу. Там же она принимала людей, которые обращались к ней за помощью в снятии порчи, гадании на картах. Информацию об этом она предварительно разместила в газетах. В --.--.---- г. года, точную дату не помнит, с ней по телефону связалась ФИО3 и сообщила о проблемах в семье. Неоднократно она приезжала к ней по вышеуказанному адресу, где в ходе беседы сообщила о наличии у нее денежных средств, которые попросила оставить на хранение. В один из этих дней ФИО3 привезла денежные средства в сумме 2 300 000 рублей и передала их ей на хранение. Данные денежные средства она потратила на лечение внука. 

Признавая данные показания наряду с явкой с повинной /т.1 л.д.133/ допустимыми, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд кладет их в основу приговора.

Вместе с тем вина подсудимой помимо ее показаний подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 следует, что --.--.---- г. года нашла объявление об оказании услуг по гаданию, снятию порчи ранее не известной ей женщиной по имени ---. В --.--.---- г. года, точную дату не помнит, по телефону она связалась с ---, которой впоследствии оказалась ФИО8, и договорилась о встрече. При неоднократных встречах, которые проходили по адресу: ... ..., последняя за денежную плату читала молитвы, проводила сеансы по снятию порчи. В ходе одной из встреч она рассказала ФИО8, что у нее имеется крупная сумма денег, после чего последняя сообщила ей, что имеется вероятность хищения данных денежных средств, что она может оказать ей услугу по их сохранению. В один из дней февраля 2019 года она принесла ФИО8 денежные средства в размере 2 650 000 рублей, а последняя обещала обеспечить их сохранность. В последнюю их встречу ФИО8 сообщила, что деньги находятся у нее, что они в сохранности. Однако когда она приехала к ней спустя некоторое время с целью проверить сохранность денег, последней дома не оказалось, на телефонные звонки та отвечать перестала /т.1 л.д.126-127/.

Аналогичные обстоятельства потерпевшая изложила и в своем заявлении о преступлении /т.1 л.д.3/.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, которые последняя подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО8 /т.1 л.д.165-168/, у суда не имеется, подобных оснований не представлено и стороной защиты. Кроме того, потерпевшая при проведении опознания узнала и однозначно указала на ФИО8 как на женщину, которая представилась ей ФИО9 и путем обмана получила принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 650 000 рублей /т.1 л.д.149-153/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей ФИО1 пояснил, что является сыном потерпевшей ФИО3 В собственности ФИО3 имелся садовый участок, от продажи которого у последней остались денежные средства в сумме 2 650 000 рублей. В --.--.---- г. она сообщила ему, что ходит к гадалке по имени ---, которая снимает порчу. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что мать отдала деньги в сумме 2 650 000 рублей ---, которой оказалась ФИО8, а та их похитила. Причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Анализ вышеприведенных показаний потерпевшей, ее представителя свидетельствуют о том, что ФИО8, сообщив заведомо ложные сведения о наличии у нее возможности улучшить семейные взаимоотношения потерпевшей, сохранить ее денежные средства, ввела последнюю в заблуждение и обманом получила денежные средства в сумме 2 650 000 рублей.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и ставшими предметом судебного исследования.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является сыном ФИО8 В --.--.---- г. года для их совместного временного проживания он арендовал ... ... /т.1 л.д.210-212/.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который при производстве предварительного следствия показал, что в его собственности находится квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. --.--.---- г. он сдал ее в аренду Свидетель №2 --.--.---- г., прибыв по указанному адресу, он обнаружил, что последний, не уведомив его, съехал из квартиры /т.1 л.д. 50-50/.

Органами предварительного расследования в ходе осмотра места происшествия, проведенном --.--.---- г. в ... ... /т.1 л.д.5-10/, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке были изъяты 2 волоса, которые были направлены для экспертного исследования.

Из заключения эксперта №-- следует, что изъятые по вышеуказанному адресу волосы принадлежат ФИО8 /т.1 л.д.201-207/.

В судебном заседании стороной государственного обвинения представлены сведения об абонентских сотовых номерах, находившихся в пользовании ФИО8 (№--) и ФИО3 (№--), а также о детализации телефонных переговоров указанных абонентов, из которых следует, что в период --.--.---- г. по --.--.---- г., указанные абоненты неоднократно связывались между собой /т.2 л.д.62-63/. 

Достоверность данных сведений, а также правомерность их получения стороной защиты на протяжении как предварительного, так и судебного следствия под сомнение не ставилась.

Вышеприведенные доказательства однозначно свидетельствует о том, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей, были похищены именно ФИО8

Как следует из исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательств, в том числе показаний потерпевшей, последней ФИО8, представившись вымышленным именем ФИО9, сообщила, что обладает специальными, специфическими навыками и познаниями, которые позволят ей улучшить семейные взаимоотношения, обеспечить сохранность её денежных средств, явно не имея при этом реальной возможности осуществить обещанное, что способствовало возникновению доверия со стороны потерпевшей. Указанное, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о том, что подсудимая изначально имела умысел на хищение денежных средств ФИО3 Об этом же свидетельствует и тот факт, что объявления об оказании подобных услуг были распространены способом, обеспечивающим информирование широкого круга лиц, упомянутые услуги оказывались подсудимой под вымышленным именем.

В данном случае полностью нашел свое подтверждение вмененный при квалификации действий подсудимой признак обмана, который как способ совершения преступления состоял в сознательном сообщении потерпевшей заведомо ложных сведений.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, вмененный ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя на основании пункта 1 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит исключению.

Таким образом, анализ приведенных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО8 в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., зная о наличии у ФИО3 в собственности денежных средств, с целью их последующего хищения представилась вымышленным именем --- и сообщила заведомо ложные сведения о наличии у нее возможности сохранить принадлежащие последней денежные средства, а также улучшить ее взаимоотношения с членами семьи. ФИО3 в указанный период, обманом введенная в заблуждение, находясь в ... ..., передала ФИО8 денежные средства в сумме 2 650 000 рублей, которые, похитив, последняя использовала по своему усмотрению.

Описанные действия ФИО8 суд квалифицирует по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вменяемость подсудимой с учётом его поведения в ходе предварительного расследования и всего судебного следствия у суда сомнений не вызывает.

В этой связи она подлежит наказанию за совершённое преступное деяние.

При назначении ФИО8 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО8 совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Она, как видно из представленных суду материалов, характеризуется положительно /т.2 л.д.83/.

Признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст подсудимой, состояние ее здоровья и близких родственников наряду с явкой с повинной и возмещение имущественного ущерба суд на основании пунктов «и, к» части 1, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и восстановления социальной справедливости осужденной следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, на основании статьи 64 Уголовного кодекса РФ, для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении осужденной в виде содержания под стражей надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО8 из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае последующей отмены условного осуждения ФИО8 надлежит зачесть срок ее задержания --.--.---- г. и содержания под стражей с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 241, статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года.

Обязать ФИО8 в период испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив последнюю из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья Д.И. Григорьев