Дело № 2-632/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июня 2018 года сл. Родионово-Несветайская 

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.

с участием истца – ФИО1,

представителя истца ФИО2– ФИО4,

представителя истцов - адвоката ФИО6,

представителя третьего лица ОСЗН 

<

адрес> – ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Главе КФХ «Фортуна» ФИО3, КФХ «Фортуна» о взыскании задолженности по арендной плате, третьи лица: Орган опеки и попечительства Администрации 

<

адрес>,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в Новошахтинский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику Главе КФХ «Фортуна» ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате. 

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования и просят суд: взыскать с ответчика – Главы КФХ «Фортуна» ФИО3 задолженность по выплате арендной платы за 2014 - 2016 годы по договору аренды находящихся в долевой собственности земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.04.2005 года и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: в пользу ФИО1 - 91112 рублей; в пользу ФИО2 - 182224 рубля.; взыскать с ответчика - КФХ «Фортуна», понесённые истцами судебные издержки по оплате госпошлины суда: в пользу ФИО1 - 2934 рубля; в пользу ФИО2 - 4845 рублей; и оплате услуг адвоката за юридическую консультацию, составлению искового заявления, представление в суде - в пользу ФИО1 -17500 рублей. 

В обоснование уточненных исковых требований истцы ссылаются на то, что они являлись собственниками трёх земельных долей (по 10,22 га каждая) в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения: кадастровый №, площадью 403200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 660 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка; кадастровый №, площадью 1129200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 1600 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка; кадастровый №, площадью 920000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 2500 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка.

Как указывают истцы, ФИО1 являлся собственником одной земельной доли (10,22 га), ФИО2 являлась собственником двух земельных долей (20,44 га). Это подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права выданными ДД.ММ.ГГГГ серии 61АВ №,№,166644,166731, 166701, 166643,166730.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку - заключил договор мены с ФИО9 согласно которого он передал ей в собственность 1/24 долю земельного участка кадастровый №, а принял от неё (стал собственником) 1/24 доли земельного участка кадастровый №. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ он был собственником 2 долей земельного участка кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и собственником 1/24 доли земельного участка кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также совершила сделку - заключила договор мены с ФИО5, согласно которого передала ей в собственность 2/24 доли земельного участка кадастровый №, а приняла от неё (стала собственником) 1/12 доли земельного участка кадастровый №. Таким образом, с мая она стала собственником 4 долей земельного участка кадастровый №. В 2016 году указанные земельные доли были отмежеваны и выделены в земельный участок площадью 188200 кв.м. (подтверждается межевым планом РН-2444/1-2016), которому присвоен кадастровый номер № (подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ними (арендодателями) и КФХ «Фортуна» в лице Главы КФХ ФИО3 (арендатором) был заключен договор аренды находящихся в долевой собственности земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей (договор аренды вышеперечисленных земельных участков). Указанный договор аренды был заключён сроком на пять лет с возможностью его пролонгации (п. 10 договора), и он был пролонгирован в 2010 году, но уже по окончании второго срока его действия в 2015 году он пролонгирован на третий срок не был. То есть, срок его действия истёк в 2015 году. В 2012 году (2 марта) они подписывали договор аренды с КФХ сроком на один год - как утверждал Глава КФХ ФИО3, данные договора нужны ему для отчетности перед налоговой инспекцией.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 3 договора аренды оговорено, что арендатор обязан ежегодно выплачивать арендодателям арендную плату в виде натуральной оплаты (зерновые, семена подсолнечника, и т.д.), либо в денежном выражении (форме) в размере шести минимальных размеров оплаты труда (6 МРОТ), за каждую земельную долю (10,22 га).

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в Российской Федерации в 2014 году составлял 5554 рубля (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 336-ФЗ), а в 2015 году составлял 5965 рублей (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 408-ФЗ). Таким образом, за пользование одной земельной долей (10,22 га) КФХ «Фортуна» должно было уплатить арендную плату: за 2014 год: 5554 руб. х 6 - 33324 руб. - ФИО1, и 33324 руб. х 2 доли = 66648 руб. - ФИО2; за 2015 год: 5965 руб. х 6 = 35790 руб. - ФИО1, и 35790 руб. х 2 доли = 71580 руб. - ФИО2 Расчёт задолженности за 2014 и 2015 год: перед ФИО1: 33324 руб. + 35790 руб. = 69114 руб.; перед ФИО2: 66648 руб. + 71580 руб. = 138228 руб.

Однако, поскольку Глава КФХ «Фортуна» ФИО3 постоянно им жаловался, что у него дела идут неважно, и что у него не хватает денег для выплаты арендной платы всем собственникам земельных долей (некоторым особо настойчивым арендодателям он арендную плату частично выплатил), обозначенных в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то они пошли ему навстречу и по обоюдному соглашению сторон «задним числом» согласились на выплату им арендной платы в меньшем размере, чем определено договором аренды. Они согласились, что Глава КФХ «Фортуна» выплатит им задолженность по арендной плате за 2014 и 2015 годы в размере всего 150000 рублей (50000 руб. - ФИО1, и 100000 руб. - ФИО2). То есть, на 19114 руб. меньше ФИО1, и на 38228 руб. меньше ФИО2. Это отражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которую им выдал Глава КФХ «Фортуна» ФИО3 В этой же расписке отражено, что он взял на себя обязательство выплатить им вышеуказанные суммы денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего им так сделано и не было по настоящий день. 

Истцы указывают, что Глава КФХ «Фортуна» незаконно (в нарушение п. 3 договора аренды) продолжал пользоваться их земельными долями и в 2016 году (после истечения срока договора аренды), и арендную плату за 2016 год им также не выплатило. Ответчик без ведома ФИО2 использовал уже выделенный земельный участок кадастровый номер №, поскольку он находился в прежних границах земельного участка кадастровый №.

Истцы указывают, что они (арендодатели) в 2016 году были лишены возможности сдать их земельные участки в аренду другому арендатору, поскольку ещё осенью 2015 года Глава КФХ«Фортуна» вместо того, чтобы в соответствии с п. 3 договора аренды возвратить им (арендодателям) их земельные участки, засеял их озимой пшеницей, которую убрал только летом 2016 года. Данный факт могут подтвердить свидетели, в том числе и собственники других земельных долей в вышеуказанных земельных участках, явку которых в суд они обеспечат сами.

Статьёй 622 ГК РФ оговорено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 оговорено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в первом полугодии) составлял 6204 рубля (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 376-ФЗ), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (во втором полугодии) составлял 7500 рублей (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ). Таким образом МРОТ в 2016 году составлял: (6204 руб. + 7500 руб.) / 2 полугодия = 6852 руб. Расчёт задолженности по арендной плате за 2016 год: перед ФИО1: 6852 руб. х 6 = 41112 руб.; перед ФИО2: 6852 руб. х 6 х 2 доли = 82224 руб. Всего задолженность по арендной плате за 2014 - 2016 годы составила: перед ФИО1: 50000 руб. + 41112 руб. = 91112 руб.; перед ФИО2: 100000 руб. + 82224 руб. = 182224 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес Главы КФХ «Фортуна» ФИО3 заказной почтой с уведомлением о вручении была отправлена претензия с требованием в 10-дневный срок со дня получения претензии погасить перед ними задолженность по выплате арендной платы за 2014-2015 годы в денежной форме (выражении) в размере 50000 руб. - ФИО1 и 100000 руб. - ФИО2 (согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ), и за 2016 год согласно условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 МРОТ за каждую земельную долю, а именно: 41112 руб. - ФИО1, и 82224 руб. - ФИО2 Однако, указанная претензия была им почтой возвращена обратно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Глава КФХ «Фортуна» ФИО3 отказался от её получения, что подтверждается соответствующими отметками и штампами на почтовом конверте.

Пунктом 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» оговорено, что опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия. Решением Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана недееспособной. Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена опека над ФИО2, а опекуном ФИО2 назначена - ФИО4 На основании указанного постановления ей, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ОСЗН 

<

адрес> было выдано удостоверение №, подтверждающее ее полномочия опекуна над совершеннолетней недееспособной ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО6 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ОСЗН 

<

адрес> ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований истцов. 

Ответчик Глава КФХ «Фортуна» ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание сего числа ответчик не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по делу не представлено. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в предыдущее судебное заседание ответчик также не явился, будучи надлежащим образом извещенным. При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика неуважительной, связанной с затягиванием рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Как следует из п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из данной нормы следует, что надлежащее исполнение подразумевает исполнение надлежащему лицу, в надлежащий срок, в надлежащем месте, в надлежащем объеме. 

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана недееспособной. Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена опека над ФИО2, а опекуном ФИО2 назначена - ФИО4 На основании указанного постановления ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ОСЗН 

<

адрес> было выдано удостоверение №, подтверждающее ее полномочия опекуна над совершеннолетней недееспособной ФИО2 (л.д.29-30). 

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками трёх земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения: кадастровый №, площадью 403200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 660 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка; кадастровый №, площадью 1129200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 1600 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка; кадастровый №, площадью 920000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 2500 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка.

Сведения о принадлежности истцам на праве собственности долей в вышеуказанных земельных участках подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36) и ответчиком не оспаривается. 

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (арендодателями) и КФХ «Фортуна» в лице Главы КФХ ФИО3 (арендатором) был заключен договор аренды находящихся в долевой собственности земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей (договор аренды вышеперечисленных земельных участков). Указанный договор аренды был заключён сроком на пять лет с возможностью его продления (п. 10 договора), и как указывают истцы, он был продлен в 2010 году, но уже после окончания второго срока его действия в 2015 году договор продлен на третий срок не был, то есть срок его действия истек в 2015 году (л.д. 18-22). Данные доводы истцов ответчиком и третьим лицом не опровергнуты и не оспорены. 

Как следует из п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п.3), установлено, что арендатор обязан ежегодно выплачивать арендодателям арендную плату в денежном выражении в размере шести 6 минимальных размеров оплаты труда за каждый год использования земельных участков каждому из арендодателей либо в виде натуральной оплаты (зерновые, семена подсолнечника, и т.д.), за каждую земельную долю.

В судебном заседании установлено, что истцы, как арендодатели, принятые на себя по договорам аренды обязательства выполнили в полном объеме. Однако ответчик, принятые на себя обязательства перед ним по договору аренды за период с 2014 года по 2015 год, а также за 2016 года не выполнило в полном объеме. 

В обоснование своих требований истцы также указывают, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку, заключил договор мены с ФИО9 согласно которого он передал ей в собственность 1/24 долю земельного участка кадастровый №, а принял от неё (стал собственником) 1/24 доли земельного участка кадастровый №. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ он был собственником 2 долей земельного участка кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и собственником 1/24 доли земельного участка кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также совершила сделку, заключила договор мены с ФИО5, согласно которого передала ей в собственность 2/24 доли земельного участка кадастровый №, а приняла от неё (стала собственником) 1/12 доли земельного участка кадастровый №. Таким образом, с мая она стала собственником 4 долей земельного участка кадастровый №. В 2016 году указанные земельные доли были отмежеваны и выделены в земельный участок площадью 188200 кв.м. (подтверждается межевым планом РН-2444/1-2016), которому присвоен кадастровый номер № (подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные доводы истцов подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Обосновывая свои требования о взыскании задолженности по арендной плате за 2016 года, истцы ссылаются на то, что Глава КФХ «Фортуна» в нарушение п. 3 договора аренды продолжало пользоваться их земельными долями и в 2016 году (после истечения срока договора аренды), и арендную плату за 2016 год нам также не выплатило. Ответчик без ведома ФИО2 использовал уже выделенный земельный участок кадастровый номер №, поскольку он находился в прежних границах земельного участка кадастровый №.

Истцы также указывают, что они (арендодатели) в 2016 году были лишены возможности сдать их земельные участки в аренду другому арендатору, поскольку ещё осенью 2015 года Глава КФХ «Фортуна» вместо того, чтобы в соответствии с п. 3 договора аренды возвратить им (арендодателям) их земельные участки, засеял их озимой пшеницей, которую убрал только летом 2016 года.

Указанные доводы истцов ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты и подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО10 и ФИО11, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. 

Статьёй 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 оговорено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Принимая решение по делу, суд учитывает, что Главе КФХ «Фортуна» ФИО3 известно о рассмотрении настоящего дела, однако каких-либо возражений, а также доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по выплате арендной платы истцом за период с 2014 по 2016 год включительно, предоставлено не было. 

Согласно приведенному истцами в исковом заявлении расчету указано, что минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в Российской Федерации в 2014 году составлял 5554 рубля (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 336-ФЗ), а в 2015 году составлял 5965 рублей (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 408-ФЗ). Таким образом, за пользование одной земельной долей (10,22 га) КФХ «Фортуна» должно было уплатить арендную плату: за 2014 год: 5554 руб. х 6 - 33324 руб. - ФИО1, и 33324 руб. х 2 доли = 66648 руб. - ФИО2; за 2015 год: 5965 руб. х 6 = 35790 руб. - ФИО1, и 35790 руб. х 2 доли = 71580 руб. - ФИО2.

Таким образом, расчёт задолженности за 2014 и 2015 год: перед ФИО1: 33324 руб. + 35790 руб. = 69114 руб.; перед ФИО2: 66648 руб. + 71580 руб. = 138228 руб.

Истцами также представлен расчет за период 2016 года, согласно которому, минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в первом полугодии) составлял 6204 рубля (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (во втором полугодии) составлял 7500 рублей (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ). Таким образом, МРОТ в 2016 году составлял: (6204 руб. + 7500 руб.) / 2 полугодия = 6852 руб.

Расчёт задолженности по арендной плате за 2016 год: перед ФИО1: 6852 руб. х 6 = 41112 руб.; перед ФИО2: 6852 руб. х 6 х 2 доли = 82224 руб.

Как указывают истцы, и следует из представленного им расчета, всего задолженность по арендной плате за 2014- 2016 годы составила: перед ФИО1: 50000 руб. + 41112 руб. - 91112 руб.; перед ФИО2: 100000 руб. + 82224 руб. = 182224 руб.

Истцы указывают, что в связи с тяжелым материальным положением Главы КФХ «Фортуна» ФИО3 они пошли ему навстречу и по обоюдному соглашению сторон согласились на выплату им арендной платы в меньшем размере, чем определено договором аренды. Они согласились, что Глава КФХ «Фортуна» выплатит им задолженность по арендной плате за 2014 и 2015 годы в размере всего 150000 рублей (50000 руб. - ФИО1, и 100000 руб. - ФИО2). Это отражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которую им выдал Глава КФХ «Фортуна» ФИО3 В этой же расписке отражено, что он взял на себя обязательство выплатить им вышеуказанные суммы денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего им так сделано и не было по настоящий день.

Данные доводы истцов подтверждаются содержанием представленной в материалы дела расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО3 обязался отдать ФИО1 и ФИО2 задолженность по арендной плате за 2014, 2015 годы в размере 150000 рублей. Однако, доказательств, свидетельствующих о получении истцами арендной платы за указанный период, суду не представлено.

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. Однако ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, содержание которых опровергло бы доводы истцов о наличии оснований для удовлетворения заявленных ими требований. 

Следовательно, размер задолженности арендной платы перед истцами за периоды 2014-2016 годы по договору аренды составила: перед ФИО1 – 91112 руб., перед ФИО2 – 182224 руб. Суд соглашается с вышеуказанным расчетом истцов, поскольку этот расчет проверен и представляется верным. 

Несмотря на требования ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета задолженности по арендной плате, ответчик не представил. 

Своей неявкой в судебное заседание представитель ответчика лишил себя возможности дать объяснения по заявленным исковым требованиям, равно как и представлять возражения по иску, если таковые у него имелись. Изложенные истцом факты в исковом заявлении суд принимает как доказательства, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В судебном заседании установлено, что КФХ «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, следовательно, задолженность по арендной плате подлежит взысканию с Главы КФХ «Фортуна» ФИО3 

Поскольку своих обязательств перед истцом по уплате арендной платы за 2014 -2016 гг. в натуральном выражении в установленные договорами аренды сроки, Глава КФХ «Фортуна» ФИО3 не выполнил, учитывая, что согласно договорам арендная плата может выплачиваться в денежной форме, суд считает, что требования истца о взыскании арендной платы являются обоснованными и полагает необходимым их удовлетворить и взыскать с ответчика Главы КФХ «Фортуна» ФИО3 в пользу истца ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 91112 руб., в пользу истца ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 182224 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в ст. 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суду представлены квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., за составление искового заявления и консультацию, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб., адвокату за представление интересов в суде. 

Суд, учитывая характер спора, то обстоятельство, что требования истцов подлежат удовлетворению, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, время участия представителя в судебных заседаниях, требования о разумности оплат услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката за юридическую консультацию, составление искового заявления и за представление интересов в суде в полном объеме в сумме 17500руб. 

Суд полагает, что данный размер расходов по оплате услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы. 

Истцами при подаче исков была уплачена государственная пошлина в сумме 2934 руб., оплаченная истцом ФИО1, 4845 руб., оплаченная истцом ФИО2, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму уплаченной ими государственной пошлины при подаче иска в размере 7779 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Главы КФХ «Фортуна» ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по выплате арендной платы за 2014 - 2016 годы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91112 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17500 руб., понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины суда в сумме 2934 руб., а всего 111546 (сто одиннадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей. 

Взыскать с Главы КФХ «Фортуна» ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по выплате арендной платы за 2014 - 2016 годы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182224 руб., понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины суда в сумме 4845 руб., а всего 187069 (сто восемьдесят семь тысяч шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун 

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2018 года.