Дело № 1-235/2017 

(№ у/д №) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 22 августа 2017 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Осинники Гауз Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника Алиева Д.А.

при секретаре Карпуниной Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время, ФИО1 имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через 

<

данные изъяты> незаконно проник внутрь 

<

данные изъяты> расположенной во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, предназначенной для содержания и 

<

данные изъяты> то есть иное хранилище, откуда тайно похитил 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Гауз Н.В. и защитник Алиев Д.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считают правильной.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно телефонограммы, имеющейся в материалах настоящего уголовного дела на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражает, просила о рассмотрении уголовного дела без её участия. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела. 

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по 158 ч.2 п. «б» УК РФ, а именно в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о личности виновного, который в совокупности характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не имеет судимости, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

Суд считает, что наказание в отношении ФИО1 следует целесообразно назначить в виде штрафа, учитывая при этом совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и данных о личности виновного, его имущественное положение.

Суд считает, что данный вид наказания будет являться достаточным для его исправления в полной мере и соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания, а назначение ФИО1 другого более строгого вида наказания предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ является нецелесообразным и не сможет обеспечить достижения целей исправления подсудимой в полной мере, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу и личность виновного. 

Исключительных обстоятельств и предусмотренных законном оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного подсудимым и данные о личности виновного.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его семейного и социального положения следует назначить ему наказание без ограничения свободы.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты> - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Осинники – уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей с удержанием с осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты> - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Осинники – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317, п.1 ст. 379 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов