Дело № 2–2686/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Наш Дом» к ФИО3, ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ТСЖ «Наш Дом» является управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 5892 кв.м., с кадастровым номером №. Земельный участок передан в общую долевую собственность собственникам помещений МКД.

На придомовой территории МКД расположен металлический гараж, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выносе металлических гаражей и освобождении земельного участка вблизи МКД с целью его последующего благоустройства.

Во исполнение указанного решения общего собрания ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к освобождению земельного участка. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит возложить на ответчиков обязанность за свой счет демонтировать металлический гараж с придомовой территории МКД 

<

адрес> в течение 14 дней, в случае, если ответчики не освободят земельный участок в указанный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием необходимых расходов, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3, и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, возражали против иска.

Представитель третьего лица Администрации ЦАО г.Омска ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2); по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке (часть 5).

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п.1 ст.264 ГК РФ).

Согласно разъяснений в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Вводного закона).

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Наш дом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по 

<

адрес> для эксплуатации МКД 

<

адрес> (л.д.6-7).

До оформления земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ЦАО г.Омска и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для размещения железного гаража. Согласно информации Администрации ЦАО г.Омска указанный договор аренды земельного участка был продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор не продлевался.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено убрать с земельного участка с кадастровым номером № все временно установленные металлические гаражи (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил собственнику металлического гаража ФИО3 претензию с предложением освободить занимаемый земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Непринятие ответчиками мер демонтажу гаража и освобождению земельного участка послужило поводом для обращения истца в суд.

Поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № является общей собственностью всех собственников помещений жилого 

<

адрес> и собственники помещений в многоквартирном доме не давали согласие ответчику на использование земельного участка для размещения на нем гаража, более того, собственниками помещений в МКД принимались решения об обязании ответчика демонтировать спорный гараж и вывезти его с придомовой территории, поскольку нахождение спорного гаража на придомовой территории нарушает права собственников дома по распоряжению земельным участком по своему усмотрению, в том числе по его благоустройству, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению путем возложения на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка от металлического гаража в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования ответчика о взыскании стоимости оплаты услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> с каждого.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3, ФИО1 освободить от размещенного металлического гаража земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий собственникам помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. 

В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Наш Дом» судебные расходы по 

<

данные изъяты> с каждого.

На решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2017 года

Судья О.В. Сахнова