Дело №12-143/2020 мировой судья Цвиркун О.М.

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 14 июля 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., при помощнике судьи Кузнецовой А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, и его защитника Чернышева А.В., 

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области, в отношении ФИО4, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного 18 июня 2020 года мировым судьи судебного участка №7 города Миасса Челябинской области, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 56-58).

На постановление мирового судьи ФИО4 подана жалоба, в соответствии с которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая о том, что дело об административном правонарушении в отношении него было «сфабриковано». 16 марта 2020 года на момент его остановки сотрудником ДПС он был абсолютно трезв. Перед началом процедуры отстранения от управления транспортным средством инспектор ДПС не разъяснил ему процессуальные права. Также процессуальные права не были разъяснены и понятым, сотрудники ГИБДД не предупредили понятых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, понятые находились снаружи автомобиля, в связи с чем, не видели проведение всех обеспечительных мер по закреплению правонарушения. Понятые не знакомились с текстом и содержанием процессуальных документов, фактически подписали их не читая. Кроме того, перед освидетельствованием инспектор ГИБДД не ознакомил его с порядком освидетельствования, не проинформировал о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. На месте освидетельствования не был распечатан и выдан бумажный носитель с результатами исследования, а данные результаты были распечатаны в его отсутствие, а также понятых. При обозрении измерительного прибора Лион Алкометр СД – 400 было установлено, что он размещается в нарушение инструкции не в специальном прочном футляре, а был уложен в тряпочный чехол и при нём отсутствовали необходимые документы. Кроме того, сертификат соответствия на вышеуказанный прибор истек 18 июля 2013 года, а декларация о соответствии на данный измерительный прибор не оформлена. В свидетельстве о поверке отсутствуют сведения о предыдущей поверке прибора. Прибор был использован при погодных условиях, во много крат отличающихся от погодных условий в день проведения поверки в отапливаемом помещении. Кроме того, технический паспорт на измерительный прибор Лион Алкометр СД – 400 не является паспортом прибора, на котором осуществлялось освидетельствование, поскольку не заполнена графа сведения о заводском номере. В деле отсутствуют правоустанавливающие документы на измерительное оборудование, указывающие изготовителя, покупателя, правообладателя данного устройства. Никто из свидетелей не смог пояснить, на основании какого документа в акт освидетельствования были внесены сведения относительно абсолютной погрешности. В акте освидетельствования отсутствуют объяснения тому, на основании какого именно технического паспорта на измерительное устройство в акт освидетельствования внесена запись заводского номера прибора. На самом измерительном приборе отсутствовал знак поверки. Копия свидетельства о поверке не заверена оттиском печати ГУП Челябинской области «Медтехника» (л.д. 63-72).

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Чернышев А.В. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года в 08 часов 35 минут ФИО4 управлял транспортным средством автомобилем Рено Меган, гос. номер НОМЕР, по ул. Учалинская в районе дома 20 «б» г. Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, послужил имеющийся у него признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. 

В этой связи в отношении ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,53 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4). 

Суд учитывает, что факт управления автомобилем Рено Меган, гос. номер НОМЕР, на момент его остановки сотрудниками ГИБДД г. Миасс со стороны ФИО4 не оспаривается, при этом факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были подробно исследованы мировым судьей, в том числе: протоколом 74 АЕ №106632 об административном правонарушении от 16 марта 2020 года, в котором изложено событие совершенного правонарушения (л.д. 2), протоколом 74 ВС №561291 об отстранении от управления транспортным средством от 16 марта 2020 года, подтверждающего факт отстранения ФИО4 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 3), актом 74 АО №336326 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2020 года, по результатам которого у ФИО4 было установлено состояние опьянения с результатом 0,53 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4), бумажным носителем, содержащим результат освидетельствования ФИО4 (л.д. 9), рапортами инспектора ДПС ФИО2 относительно обстоятельств оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д. 6, 7), письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО3 от 16 марта 2020 года, в которых он подтвердил все обстоятельства изложенные в рапортах ФИО2 (л.д. 8), просмотренной видеозаписью, сделанной из патрульного автомобиля в момент прохождения процедуры освидетельствования в отношении ФИО4 (л.д. 49), показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего свой факт участия в качестве понятого, и другими материалами, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вся совокупность вышеуказанных доказательств в полной мере опровергает доводы ФИО4 о том, что на момент проведения в отношении него освидетельствования он был абсолютно трезв и относительно «фабрикации» в отношении него настоящего дела. 

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что ФИО4 не разъяснены его процессуальные права, поскольку из просмотренной видеозаписи, на которой запечатлена процедура освидетельствования на месте (л.д. 49), следует, что непосредственно перед совершением указанного процессуального действия должностное лицо разъяснило все установленные права как ФИО4, так и привлеченным понятым.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО4 разъяснены, копия протокола вручена ФИО4 в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав ФИО4 не имелось. 

Доводы жалобы о том, что понятые не были предупреждены сотрудниками ГИБДД об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несостоятельны, учитывая, что письменные объяснения у понятых не отбирались, следовательно, необходимости разъяснения им указанных положений закона не имелось.

Необоснованны также и доводы заявителя относительно того, что понятые находились снаружи автомобиля, в связи с чем, не видели проведение всех обеспечительных мер по закреплению правонарушения, не знакомились с текстом и содержанием процессуальных документов, фактически подписали их не читая, поскольку данные обстоятельства в полной мере опровергаются просмотренной видеозаписью (л.д. 49), а также показаниями свидетеля ФИО1

Ссылка заявителя о том, что на месте освидетельствования не был распечатан и выдан бумажный носитель с результатами исследования, а данные результаты были распечатаны в отсутствие него и понятых, не свидетельствует о каком–либо нарушении прав ФИО4, поскольку на месте освидетельствования у должностных лиц отсутствовала техническая возможность для распечатки и, соответственно, выдачи бумажного носителя с результатом освидетельствования. При этом полученные впоследующем сведения на бумажном носителе в полной мере соотносятся с теми сведениями, которые были получены на момент освидетельствования заявителя, в связи с чем каких – либо оснований им не доверять не имеется.

Не принимаются во внимание доводы о том, что измерительный прибор Лион Алкометр СД – 400 был упакован в специальный футляр, поскольку объективных данных, что это могло каким–либо образом повлиять на достоверность полученных сведений, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам, жалобы освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО4 проведено пригодным для проведения подобного исследования специальным техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО5 (заводской номер №063111Д), выпущенным заводом-изготовителем в период действия сертификата об утверждении типа средств измерения зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения за номером №16622-08, и прошедшим в установленном порядке поверку, подтвердившую его соответствие метрологическим требованиям (свидетельство о поверке №П20-01/12, действительно до 16 января 2021 года).

То обстоятельство, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" какие-либо ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата не содержит.

Следовательно, ссылка в жалобе на истечение срока действия сертификата на техническое средство Лион Алкометр, безосновательна, поскольку данный факт не влечет запрета на применение указанного средства измерения.

Объективные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 г. N 1815, отсутствуют.

Отсутствие в свидетельстве о поверке сведений о предыдущих поверках прибора о каком–либо нарушении не свидетельствует, поскольку обязанность по отражению данных сведений ничем не предусмотрена.

Доводы жалобы относительно того, что представленная копия свидетельства о поверке не заверена оттиском печати ГУП Челябинской области «Медтехника», несостоятельны, поскольку копии указанных документов по запросу мирового судьи были представлены ГУ МВД России по Челябинской области, соответственно они и были заверены ответственным за это должностным лицом.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя относительно отсутствия правоустанавливающих документов на измерительное оборудование, указывающие изготовителя, покупателя, правообладателя данного устройства, поскольку указанные сведения, по мнению суда второй инстанции, не могут иметь какого – либо значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, они не могут как опровергать, так и устанавливать его вину.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в недопустимых для использования прибора технических (погодных) условиях, не имеется, таких доказательств суду второй инстанции не представлено.

Иные приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и не является максимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего его вину обстоятельства.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 города Миасса Челябинской области от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья: Сержантов Д.Е.