Дело № 2-2029/2017

УИД 66RS0007-01-2018-001223-67

Мотивировочная часть решения изготовлена 30.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 25 июля 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника.Екатеринбург» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве. По данному Договору застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 12 секционного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту «Объект долевого строительства» или «Жилой дом»), и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства следующую квартиру (далее по тексту - Квартира): трехкомнатную №, общей проектной площадью 81,52 кв.м., расположенную на 1 этаже 12-секционного жилого дома секция 2, имеется лоджия, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру в общую совместную собственность в соответствии с условиями Договора. Цена Договора составляет 4 040 000 руб.

Указанная квартира была передана истцу с фактическим несоответствием характеристикам и описанию квартиры, указанным в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади остекления квартиры.

Об изменениях в проектной документации ФИО1 уведомлен не был, дополнительного соглашения об изменении условий Договора участия в долевом строительстве № в части изменения проектной документации, внесения изменений в план квартиры не подписывал.

В связи с наличием указанных существенных и неустранимых недостатков передаваемого объекта ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с заданием на проведение оценочных работ по определению его рыночной стоимости. Согласно предоставленного заключения «Об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость представленного к оценке недвижимого имущества с учетом установленного дефекта квартиры (уменьшение окон) по состоянию на дату оценки составила 3 511 000 рублей. При этом, потеря стоимости из-за наличия дефекта квартиры (уменьшение окон) по сравнению с аналогичными объектами составила 671 167 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости квартиры в связи с наличием неустранимых отступлений от условий договора в размере 671 167 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оценке 5000 руб., почтовые расходы 177 руб., расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., а также взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Заслушав представителей сторон, показания эксперта ФИО, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника.Екатеринбург» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве. По данному Договору застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 12 секционного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту «Объект долевого строительства» или «Жилой дом»), и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства следующую квартиру (далее по тексту - Квартира): трехкомнатную №, общей проектной площадью 81,52 кв.м., расположенную на 1 этаже 12-секционного жилого дома секция 2, имеется лоджия, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру в общую совместную собственность в соответствии с условиями Договора. Цена Договора составляет 4 040 000 руб.

Указанная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом субъектного состава договора, указанной цели приобретения квартиры - для личных нужд истца, на спорные правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать слугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 455 ГК РФ).

На основании ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий бъект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в полевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214- ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что указанная квартира была передана истцу с фактическим несоответствием характеристикам и описанию квартиры, указанным в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади остекления квартиры.

Об изменениях в проектной документации ФИО1 уведомлен не был, дополнительного соглашения об изменении условий Договора участия в долевом строительстве № в части изменения проектной документации, внесения изменений в план квартиры не подписывал.

Проведенная по делу ООО «

<

данные изъяты>» судебная экспертиза показала, что фактические несоответствия квартиры характеристикам и описанию квартиры, указанным в проектной и иной документации в части площади и конфигурации остекления, отсутствуют. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО доводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил, дополнительно пояснил суду, что после подписания сторонами договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком были внесены изменения в проектную документацию, в связи с чем, был изменен размер местоположения оконных проемов и остекления лоджий. При этом, проектная документация с изменениями прошла повторную экспертизу проектной документации и получила положительное заключение. Оконные конструкции, имеющиеся в квартире, соответствуют требованиям проектной документации. 

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта, поскольку у суда они сомнений не вызывают, сторонами в судебном заседании по существу не оспорены. Эксперт обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, суд учитывает, что согласно п. 5.14 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, многоквартирный дом может быть изменен по результатам изменения проектной документации, при этом площадь дома может быть увеличена или уменьшена. 

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, при подписании договора участия в долевом строительстве истец добровольно согласился на возможность изменения ответчиком проектной документации многоквартирного дома. При этом, каких-либо отступлений от измененной проектной документации со стороны ответчика, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья М.В. Матвеев