Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

На 3 км. автодороги Лежнево-Хозниково-Шуя ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, признанной виновником ДТП и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением истца. 

Гражданская ответственность при использовании 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. В предусмотренные сроки ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком по указанному страховому событию была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Вираж-Сервис». Экспертом составлено Заключение №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 2 329 875 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составило 240 750 руб.

ФИО4 было сообщено истцу о том, что ее гражданская ответственность при использовании 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ДСАГО) на сумму 1 500 000 рублей в ОАО «АльфаСтрахование».

За страховой выплатой в размере разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО истец обратился к ответчику, представив ему ДД.ММ.ГГГГ заявление и необходимые документы. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере 1 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Доплата страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке не произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в установленном законом порядке извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении назначенного судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, при отсутствии возражений, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. на 3 км. автодороги Лежнево-Хозниково-Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших, а именно, автомобиля, Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, признанной виновником ДТП и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя автомобилем, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС. 

Факт ДТП, вина водителя ФИО4 в совершении ДТП и повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования владельцев гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования владельцев гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП также дополнительно застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ДСАГО) в ОАО «АльфаСтрахование». Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» составляет 1500000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком указанные случай был признан страховым и истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО и 1 100 000 руб. по полису ДОСАГО виновника ДТП.

Истец, посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления своего автомобиля, обратился в ООО «Вираж-Сервис».

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-оценщиком ООО «Вираж-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 2 329 875 руб., утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП составила 240 750 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, размер выплаченного страхового возмещения был занижен, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ возможно заключение договора добровольного страхования риска гражданской ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Лицо, в пользу которого считается заключенным такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма по договору ДСАГО, по которому в добровольном порядке дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, согласно условиям договора ДСАГО, составляет 1500000 рублей.

Условиями страхования, изложенными в полисе и пунктах 3.2.5 и 11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования), предусмотрено, что причинение имущественного вреда в результате ДТП относится к страховым случаям по риску «Гражданская ответственность», и по данному риску подлежит применению безусловная франшиза в размере лимита страхового возмещения по договору ОСАГО и ранее произведенных выплат по данному риску и случаю.

Таким образом, учитывая, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, заключённого с виновником ДТП, составляет 400000 рублей, а ущерб истца превышает указанную сумму, суд считает, что страховой случай, ведущий обязанность ответчика выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу, наступил. 

Представленное истцом доказательство в виде вышеуказанного экспертного заключения отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено, ходатайств об оказании содействия в их получении, в том числе путем назначения судебной экспертизы, не заявлялось.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Аналогичные разъяснения даны и применительно к договорам добровольного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей с учетом ранее произведенных выплат по договору ОСАГО и ДОСАГО. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, поскольку, являются убытками, данные расходы необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена в срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования и финансовая санкция.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. из расчета 400 000 х 1% х 30.

Данный расчет ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось. Однако, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 116 000 рублей из расчета 400 000 х 1% х29 дней просрочки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не может быть включено расчет неустойки, так как денежные средства уже были перечислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика также компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с неудовлетворением страховщиком требований потерпевшего по договору ДСАГО в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика по договору ДСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 200 000 рублей (400 000/2).

Ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, как законной неустойки, не заявлено, следовательно, оснований для снижения его размера не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 000 рублей, которая относится к судебным издержкам истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8780 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,103, 234-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 116 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., всего взыскать 737 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципальное образование 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8780 рублей. 

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ