ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 20 февраля 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Ванькаевой Т.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ангарска Пешковой Л.А., подсудимого ФИО1, защитников-адвокатов Старостина И.А. и Ким Д.Т., потерпевшего ФИО2, его представителя – адвоката Завалина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего аппаратчиком в АО АЗП, учащегося 3 курса АГТА зарегистрированного и проживающего по адресу: ... военнообязанного, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

** в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 14 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился около здания РЦ (развлекательного центра) «Зодиак» по адресу: ..., где у него, на почве личных неприязненных отношений к Б.Ю.В. в связи с ранее произошедшим у того конфликтом с К.А.А., возник преступный умысел на причинение тому тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой умысел, ФИО1 в указанное время и указанном месте нанес несколько ударов кулаком в область лица Б.Ю.В., причинив тому телесные повреждения в виде тупой травмы лица слева с рвано-ушибленной раной левой брови (1), спинки носа (на левый скат – 1), множественным переломом костей носа со смещением отломков, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель. Далее, ФИО1, находясь на расстоянии 60 метров от указанного здания РЦ «Зодиак» и 15 метров от проезжей части ..., догнав Б.Ю.В., который пытался от него убежать, нанес удар ногой, обутой в обувь в область лица Б.Ю.В., причинив тому своими действиями телесные повреждения в виде тупой травмы лица справа с ушибленными ранами (2) - на нижнем веке (с повреждением ресничного края и конъюктивы глаза) и у наружного угла глаза, переломом скуловой кости со смещением. Тупая травма лица справа сопровождалась контузией правого глаза, согласно представленным медицинским документам острота зрения после травмы и лечения: левого глаза – 1,0; правого глаза – 0,001. (Согласно представленным медицинским документам острота зрения до травмы: правый глаз – 1,0; левый глаз – 1,0.). То есть повлекла потерю зрения на один глаз. Данная травма лица справа с потерей зрения на один глаз, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети. 

Подсудимый вину признал частично и суду показал, что когда приехал в клуб, Ш.Е.С. и У.Н.С. остались около машины. Возле входа стояла К.А.А., справа от него была компания потерпевшего. К.А.А. показала на потерпевшего, у которого уже были повреждения на лице, он позвал его на разговор. Они начали разговаривать. Потерпевший грубо ему ответил. Он его толкнул, точнее, признает, что нанес 2 удара в лицо, от которых образовалась рвано-ушибленная рана левой брови, спинки носа и множественный перелом костей носа со смещением отломков, также от второго удара потерпевший упал. Далее вышла жена потерпевшего и бросилась на него с криком. Более ничего потерпевшему не делал, но за потерпевшим еще кто-то бегал, поскольку позже у того были другие повреждения. Позже приехала полиция и забрала его, поскольку Б. на него показала. Позднее он нашел номер потерпевшего и разговаривал с ним просто так, чтобы обсудить его показания, но финансовой помощи не предлагал. Тогда потерпевший сообщал ему, что не помнит, кто его бил, о чем и сообщил на очной ставке. Ранее он немного занимался боксом, его рост 189 см. 

Сторонами по делу представлены следующие доказательства:

Потерпевший Б.Ю.В. суду показал, что в ночь с 16 на ** был в ночном клубе «Зодиак» с Б., М.А.С. и З.И.А., где распивали спиртное. У них произошел конфликт с К.А.А. и Ш.К. и всех выгнали. Вызвали такси и он сел в него. К машине подошел молодой человек, попросить выйти, не давая закрыть дверь. Он спросил зачем, а тот сказал, что он узнает. Далее подъехал автомобиль и из него вышли трое, один из них подсудимый. Все происходило возле входа в клуб. Подсудимый сказал, что он нагрубил и обидел его подругу, сказал просить у нее прощения. К.А.А. стояла рядом, и он попросил у нее прощения. К.А.А. не приняла извинения, потом он услышал фразу, что ему надо встать на колени. Потом последовали удары кулаками от подсудимого в область головы и лица кулаками. Было 2 удара. Он закрывал голову руками. Попытался убежать. Подсудимый догнал его возле сауны, потянул за капюшон, развернул к себе и ударил кулаком в лицо. Он попытался встать и в этот момент подсудимый пнул, его в глаз, отчего он потерял зрение, так как произошла вспышка в глазу. У.Н.С. был рядом и после удара ногой подсудимого они стали вдвоем его бить, а он закрывался. Больше ударов в глаз не было. Он уверен, что удар в глаз нанес именно подсудимый. Затем подошла Б., кричала, чтобы успокоились, и позднее приехала полиция и скорая помощь. Всего проходил лечение до мая 2019 года и потерял зрение на один глаз. В ходе следствия он по просьбе подсудимого менял показания, указывая, что не помнит, кто причинил травму глаза, но это не так, причинил ее подсудимый. Далее в ходе судебного разбирательства, уточнил, что не уверен в какой момент просил прощения у К.А.А., поскольку плохо себя чувствовал, однако точно уверен, что это подсудимый ударил его в глаз. Кроме того, сообщил, что его вес 55 кг, а рост 167 см. 

В ходе очных ставок с подсудимым и свидетелем К.А.А. от ** (т. 1 л.д. 178-182, 174-187) потерпевший сообщал, что не видел, кто наносил ему удары и тащил за капюшон, а после оглашения данных показаний, сообщил, что именно в тот день он менял показания по просьбе подсудимого. 

Согласно протоколам следственных экспериментов от 18 и **, потерпевший показывал как подсудимый, когда он пытался подняться, находился перед ним и пнул его в глаз, и он перестал видеть, это произошло в 60 метрах от РЦ «Зодиак». (т.2 л.д. 72-75, т. 3 л.д. 21-27). 

Свидетель Б.Л.А. суду показала, что потерпевший ее муж и подтвердила обстоятельства возникновения конфликта с К.А.А. в целом согласно показаниям потерпевшего. Непосредственно по обстоятельствам преступления сообщила, что из клуба первым вышел потерпевший и М.А.С.. Когда она вышла, то увидела, что потерпевшего уже бьют возле сауны, метрах в 50 от клуба. Возле него были подсудимый и У.Н.С., а потерпевший лежал. Она подбежала к ним и попросила не бить мужа и они прекратили. У мужа были телесные повреждения на лице, он потерял зрение на один глаз. Со слов потерпевшего знает, что он хотел сесть в такси, но ему не дали молодые люди. Затем подъехал подсудимый с кем-то, ударил его, как она поняла, это началось у клуба, и его отвели и избивали дальше. Полагает, что потерпевший в тот вечер не был сильно пьян. После того, как она подняла потерпевшего и отвела к клубу, именно там его заставляли просить прощение и вставать на колени. Кроме того, она видела, что возле сауны подсудимый пинал потерпевшего в область головы. 

Свидетель М.А.С. также подтвердила обстоятельства конфликта с К.А.А., а по обстоятельствам преступления показала, что подъехало такси и потерпевшему не дали сесть в него молодые люди. Потом подъехала машина, откуда вышли двое, один из них – подсудимый. Тот сразу подбежал и стал избивать потерпевшего: наносить удары рукой в лицо, потом подбежал У.Н.С., и они вместе избивали потерпевшего и тот упал. Это все было возле входа в клуб. Она испугалась и отбежала метров на 50, вызвала полицию и скорую; увидела, что З.И.А. бил третий молодой человек. Далее в какой-то момент увидела, что потерпевшего били возле сауны, и его подняла потерпевшая, в тот раз возле потерпевшего были подсудимый и У.Н.С.. Она в тот вечер не сильно была пьяна и все помнит. Со слов потерпевшего знает, что он получил травму глаза, от удара ногой возле сауны, но она этого удара не видела. В ходе предварительного следствия она опознала именно подсудимого. 

Свидетель З.И.А. суду показал, что отдыхал с компанией потерпевшего в «Зодиаке», был в сильной степени опьянения. Помнит, что возник конфликт, и они вышли на улицу. Он отошел в сторону поговорить по телефону, а когда обернулся, увидел, что у потерпевшего конфликт с кем-то справа от Зодиака. Он подошёл, предложил поговорить завтра, ему отказали, и он стал звонить в полицию, сообщив, что имеет место угроза жизни. Затем он снова повернулся, и его ударили в лицо, он упал, а, поднявшись, ушел и ничего не видел. 

Свидетель К.А.А. суду показала, что сожительствует с подсудимым. В ночь с 16 на ** она отдыхала с Ш.К., и у них возник конфликт с компанией потерпевшего из-за того, что тот выпил их напиток. Потерпевший был сильно пьян и брал их спиртное, вел себя агрессивно. Она сходила за охраной и всех вывели. Ей сказали, что подъехал подсудимый, и она вышла на улицу. Подсудимый подъехал на улицу по своей инициативе. Они с Ш.К. были на улице, где было много народа, покурили, и зашли обратно. После чего подсудимый позвонил и сказал, что поехал с сотрудниками. Подсудимый ей сказал, что сотрудники его обвинили в нанесении повреждений, а сам он рассказал, что подходил к потерпевшему и разговаривал с ним по поводу плохого поведения по отношению к ним. Далее вспомнила, что это она рассказала подсудимому, когда он приехал, что потерпевший угрожал ее подруге, и показала на него, чтобы тот сделал ему замечание. При этом потерпевший стоял у входа в клуб и у него были повреждения, но какие, сказать не может, также он был в крови. Затем подсудимый сказал ей зайти, а он разберется. Она зашла, и минут через 10 кто-то сказал, что подсудимого забирают сотрудники полиции. Она вышла, подсудимый, У.Н.С. и Ш.Е.С. стояли возле полицейского автомобиля. Подсудимый сказал, что потом расскажет, что случилось, и она пошла обратно в клуб отдыхать. 

Свидетель У.Н.С. суду показал, что в ночь с 16 на ** с подсудимым и Ш.Е.С. приехал к Зодиаку. Подсудимому позвонила К.А.А. и сказала, что там возник конфликт и какой-то молодой человек ведет себя некрасиво. Они вызвали такси и поехали туда. Подсудимый вышел пораньше, а Ш.Е.С. ждал пока он расплатиться с водителем. Далее они встретили знакомую компанию, стояли, разговаривали с ними на парковке. Подсудимый пошел к входу в клуб к К.А.А.. Пока они разговаривали, знакомые сказали, что там находится агрессивная компания, провоцирующая конфликт, они увидели на крыльце потерпевшего, у которого была кровь на лице. Далее подъехала полиция. Сотрудники подошли к подсудимому, спросили о случившемся, сотрудники ничего им не пояснили, и они решили проследовать в отдел с подсудимым. Подсудимый подошел к потерпевшему, чтобы выяснить, почему у того агрессивное поведение, а тот стал себя вульгарно вести и оттолкнул подсудимого. В этот момент они отвернулись и разговаривали дальше. 

Вместе с тем в ходе предварительного следствия свидетель У.Н.С. сообщал, что подсудимый ему рассказывал, что приехав, он отошел в сторону от входа с потерпевшим, поговорить из-за конфликта с К.А.А.. В ходе разговора у него возник конфликт с потерпевшим и он его ударил кулаком. (т.1 л.д.174-177). После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, указав, что следователю он говорил про толчок, а не про удар и действительно, он видел, как подсудимый толкнул потерпевшего в плечо или лицо. В его присутствии никаких драк не было. 

Свидетель Ш.Е.С. суду показал, что в ночь событий подсудимому позвонила К.А.А., и тот попросил съездить с ним. По приезду увидел много людей, встретил знакомых и разговаривал с ними. У.Н.С. тоже подошел к ним. Подсудимый пошел ко входу. Знакомые рассказали, что есть шумная провоцирующая компания и показали на потерпевшего, сказали, что уже были стычки и драки. Сам он драк не видел, это было до их приезда. Знакомые указали ему на потерпевшего, как на конфликтующего человека. Затем началась суета, женские крики, маты, он увидел, что потерпевший с подсудимым выясняют отношения на словах, К.А.А. стояла рядом с ними. Потерпевший стал вести себя вызывающее, провоцировал, нападал и подсудимый его оттолкнул, он видел взмах рукой подсудимого. Подсудимый все время находился у крыльца клуба. Когда они приехали у потерпевшего были ссадины и какая-то припухлость. 

Вместе с тем в ходе предварительного следствия свидетель сообщал, что когда увидел потерпевшего с разбитым лицом, то понял, что его ударил подсудимый, потому, что он с ним разговаривал и потерпевший спрашивал у подсудимого, за что тот его ударил (т. 1 на л.д.141-144). После оглашения показаний свидетель их подтвердил. 

Свидетель М.М.С., суду показал, что состоит в приятельских отношениях с подсудимым. В ночь событий он с Е.И.И. был в «Зодиаке» где видел потерпевшего, который вел себя агрессивно. Около 2 часов они вышли покурить и видели как 5-6 человек били потерпевшего. Они отошли в сторону, и только позже приехал подсудимый с друзьями. Подсудимый выдернул потерпевшего из этой компании. У потерпевшего тогда уже было разбито лицо. Далее подсудимый разговаривал с потерпевшим, который лез на него, и подсудимый оттолкнул его в сторону лица. Одежду потерпевшего он не помнит. 

Показания следующих свидетелей (кроме В.П.И.) были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель Е.И.И., сообщил, что знает подсудимого около 6 лет. В ночь с 16 на ** он был в РЦ «Зодиак», где распивал спиртное с М.М.С.. Около 03 часов ** они с М.М.С. вышли покурить. Там у входа видел 4 парней, которые наносили попеременно множественные улары кулаками и ногами лежащему потерпевшему, нанесли не менее 10 ударов. В какой-то момент он увидел, как к ним подошел подсудимый, и парни уже перестали избивать потерпевшего. Подсудимый помог приподняться потерпевшему, отвел его в сторону и они о чем-то разговаривали. Потерпевший был пьян. Затем они с М.М.С. вернулись в клуб. (т.2 л.д. 124-126). 

Свидетель И. В.Л. показал, что работает в ОУР УМВД России по АГО. В связи с работой по делу был установлен Ш.Е.С., который пояснил, что был с подсудимым и У.Н.С.. (т.1 л.д. 158-160)

Свидетель С.И.В. сообщила, что работает следователем и в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. Она проводила опознание подсудимого свидетелем М.А.С., и в протоколе была допущена опечатка, поскольку подсудимый занял место № и его и опознала свидетель. (т.1 л.д.215-216). Свидетели М.И.Ю. (т.1 л.д.217-218) и В.П.И. (в своих показаниях суду) сообщили, что были статистами при опознании подсудимого свидетелем М.А.С. и подтвердили, что она опознала именно подсудимого. Кроме того, В.П.И. сообщил, что позже также был статистом при опознании другого человека, и М.А.С. ошибочно опознала его. 

Свидетель Б.С.Б. сообщил, что работает в ГСП ОГАУЗ АГ БСМП. В 04 часа 14 минут ** поступил вызов о том, что около здания РЦ «Зодиак» были причинены телесные повреждения потерпевшему. В 04 часа 25 минут они прибыли на место, где был потерпевший со многочисленными кровоподтёками на лице. Предъявлял жалобы на кровотечение из ран, боль в области лица. Со слов Б., его избил неизвестный. (т. 1 л.д. 219-220).

Свидетель Ф.Г.П. положительно охарактеризовала потерпевшего, указав, что он не агрессивный. ** вечером вместе с потерпевшим, Б. и М.А.С. была в «Зодиаке», но уехала оттуда около 02 часов **, и у потерпевшего тогда не было телесных повреждений. (т. 2 л.д. 121-123). 

Свидетель Е.К.Г. сообщил, что работает с потерпевшим, которого положительно охарактеризовал. Раз в год работники проходят плановый медицинский осмотр. Позже Б. сообщил, что ** произошел конфликт в РЦ «Зодиак», в результате которого ему нанесли телесные повреждения, в том числе повредили правый глаз, он у Б. перестал видеть, сказал, что телесные повреждения нанесли 2 ранее неизвестных. Ранее у Б. проблем со здоровьем, а именно со зрением не было. (т.3 л.д. 18-20)

Свидетель К.А.Э. сообщил, что знает потерпевшего и подсудимого, который раньше занимался боксом. ** с ним связался подсудимый, который сообщил, что у него с потерпевшим произошла драка и того увезли на скорой и он хочет решить этот вопрос мирно и компенсировать причиненный вред здоровью. Он передал это потерпевшему, а тот сообщал, что нужно 120 тыс. рублей и он передал всю информацию подсудимому. (т.3 л.д. 86-88). 

Согласно протоколам, свидетель М.А.С. опознала подсудимого, как причинившего телесные повреждения потерпевшему; но не опознала Ш.Е.С., указав, что статист (ФИО3) причинил повреждения потерпевшему. (т. 1 л.д. 102-105, 198-200).

Согласно протоколам выемок, были изъяты медицинские карты потерпевшего (стационарного больного №, амбулаторная карта №, из ОГАУЗ «ЦМСЧ – 28), и их копии, осмотренные и приобщенные к материалам дела. Указано, что проходил лечение по поводу жалоб на зрение; поступил с отделение ** - со слов избит неизвестными. Отсутствие предметного зрения правого глаза после травмы **. Имеется чек за медицинскую помощь на 105 тыс. рублей (т. 1 л.д. 94-99, 116-122, т.2 л.д. 31-39, т.3 л.д. 89-92). 

Согласно протоколам выемок, были изъяты скриншоты сообщений и телефонных соединений потерпевшего, осмотренные и приобщенные к материалам дела установлено, что потерпевший (№) в марте 2019 года вел переписку о том, что кто-то найдет на операцию 120 тыс. рублей, а также имел соединения со свидетелем К.А.Э. (89500845999) (т.2 л.д. 98-108, т. 3 л.д. 45-51) 

Согласно заключению эксперта № от **, у потерпевшего имелась тупая травма лица слева с рвано-ушибленной раной левой брови (1), спинки носа (на левый скат – 1), множественным переломом костей носа со смещением отломков, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель. Также имелась тупая травма лица справа с ушибленными ранами (2) - на нижнем веке (с повреждением ресничного края и конъюктивы глаза) и у наружного угла глаза, переломом скуловой кости со смещением. Тупая травма лица справа сопровождалась контузией правого глаза, согласно представленным медицинским документам острота зрения после травмы и лечения: левого глаза – 1,0; правого глаза – 0,001. (Согласно представленным медицинским документам острота зрения до травмы: правый глаз – 1,0; левый глаз – 1,0.) То есть повлекла потерю зрения на один глаз. Данная травма лица справа с потерей зрения на один глаз, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети (п.п. 6.3). Данные травмы возникли от локальных ударных воздействий тупых твердых ограниченных предметов (не менее 2-х), что могло быть в срок, указанный выше. Учитывая характер обнаруженных повреждений, морфологические особенности травм следует исключить получение их при падении. (т.1 л.д.37-39)

Согласно заключению эксперта № от **, имевшаяся у потерпевшего тупая травма лица справа с ушибленными ранами, переломами скуловой кости, контузией правою глаза могла быть получена при обстоятельствах, указанных потерпевшим изложенным в ходе следственного эксперимента **, а именно при ударе ногой, (стопой). (т.2 л.д. 84-87)

Согласно заключению эксперта № от ** у потерпевшего имелась тупая травма с контузией правого глаза, которая могла быть получена при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе следственного эксперимента **, а именно, ударом ноги, обутой в обувь в область правого глаза. Получение имевшейся у Б.Ю.В., тупой травмы с контузией правого глаза при обстоятельствах, указанных подсудимым, изложенным в ходе следственного эксперимента **, а именно, основанием ладони - исключается. (т.3 л.д. 36-38)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными. 

Так, были изъяты медицинские карты, которые впоследствии стали объектом экспертного исследования; заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений, их локализация и степень тяжести, а также механизм образования. Из заключений дополнительных экспертиз следует, что механизм образования повреждений соответствует показаниям потерпевшего и не соответствует показаниям подсудимого. Изъятиями и осмотрами переписки потерпевшего, объективно подтверждено его общение со свидетелем К.А.Э.. 

Достоверны по мнению суда, как стабильные и согласующиеся с заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз – показания потерпевшего, сообщившего, что именно подсудимый причинил ему травму лица, приведшую к потере зрения на один глаз, пнув в лицо, а также подсудимый или У.Н.С. причинили травму, относящуюся к легкому вреду здоровью. Действительно, в силу травм и опьянения потерпевший в незначительных обстоятельствах путался, о том, когда просил прощения у К.А.А., однако, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о достоверности показаний потерпевшего об обстоятельствах полученных травм и о том, что к этому причастен именно подсудимый. 

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия потерпевший менял показания в ходе очных ставок с подсудимым и К.А.А., сообщая, что не знает, кто причинил ему травмы, им логично объяснены. Более того, пояснения потерпевшего, что изменение показаний было связано с попытками подсудимого загладить причиненный ущерб, нашли свое подтверждение, как показаниями свидетеля К.А.Э., так и данными о переписке с ним потерпевшего. 

Подсудимый дал свое объяснение тому факту, что после совершения преступления общался с потерпевшим, чтобы обсудить его показания, но в этой части суд более доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они более логичны. Суд полагает нелогичным подсудимому обсуждать с потерпевшим показания последнего «просто так», поскольку у каждого из них противоположная цель, тем более, когда потерпевший указывает на подсудимого как на совершившего преступление. Пояснения потерпевшего наоборот логичны – подсудимый предложил ему денег для изменения показаний, поскольку потерпевшему необходимо было дорогостоящее лечение, он согласился, а поняв, что подсудимый его обманул, вновь стал давать достоверные показания. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Б. и М.А.С.. Так Б. подтвердила, что недалеко от «Зодиака» (у сауны) видела как подсудимый и У.Н.С. били потерпевшего (сначала у входа в «Зодиак», а затем у сауны), что полностью соответствует описанию событий, данному потерпевшим. 

Доводы защиты о том, что М.А.С. неверно опознавала Ш.Е.С., а также ошибочно опознала подсудимого, суд отвергает. Так, судебное разбирательство ограничено лишь рамками предъявленного обвинения, и суд не рассматривает уголовное дело в отношении Ш.Е.С., в связи с чем, полагает доказательства его возможной причастности к совершению преступления не имеющими отношения к делу. Действительно М.А.С. не опознала Ш.Е.С., указав на статиста, как на лицо причастное к избиению потерпевшего, однако суд не основывает свой приговор исключительно на показаниях данного свидетеля, а основывает на показаниях потерпевшего, относясь к показаниям Б. и М.А.С. лишь, как к дополняющим их. 

Кроме того, поскольку потерпевший уверенно сообщил, что именно от действий подсудимого, а не иного лица у него образовалась тупая травма лица, оснований не доверять этим показаниям у суда (с учетом совокупности иных доказательств) – нет. В части же опознания подсудимого, суд доверяет согласующимся заявлениям потерпевшего, М.А.С. и Б. о том, что телесные повреждения потерпевшему причинял именно подсудимый. 

Аналогично достоверными суд признает показания свидетеля З.И.А., о том, что у потерпевшего был конфликт у клуба, но учитывая состояние опьянения свидетеля, причинение ему повреждений, фактически очевидцем преступления он не являлся. 

Также суд признает достоверными показания следующих свидетелей, как согласующиеся с приведенными показаниями потерпевшего и письменным доказательствами: Иванова – о том, что Ш.Е.С., подсудимый и У.Н.С. были на месте происшествия; ФИО4, М.И.Ю. и ФИО3 об обстоятельствах опознания в ходе предварительного следствия подсудимого свидетелем М.А.С.; Б.С.Б. – об оказании потерпевшему помощи у ночного клуба; Ф.Г.П. – об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений до конфликта с подсудимым; Е.К.Г. – о рассказе потерпевшего об обстоятельствах преступления согласно его показаниям и о том, что ранее у него не было проблем со зрением; К.А.Э. – о том, что подсудимый занимался боксом и искал возможность встретится в потерпевшим. 

Показания же иных лиц – подсудимого, свидетелей К.А.А., У.Н.С., Ш.Е.С., ФИО5 и Е.И.И., суд признает достоверными только в части не противоречащей приведенным выше доказательствам, а именно показаниям потерпевшего, М.А.С. и Б.. 

Так, подсудимый сообщил, что 2 раза ударил в лицо потерпевшего, и от его действий образовалась травма лица потерпевшего, причинившая легкий вред его здоровью. С учетом данных показаний, а также показаний потерпевшего, который был не уверен от действий подсудимого или У.Н.С. была образована данная травма, суд полагает доказанным, что она произошла именно от действий подсудимого. В части двух ударов в лицо потерпевшему показания подсудимого не противоречат указанным доказательствам, а лишь подтверждают их. 

В остальном позиция подсудимого сводится фактически к тому, что телесные повреждения потерпевшему были причинены неизвестными, присутствовавшими на месте преступления, что нашло свое опровержение ранее проанализированными доказательствами. 

Оценивая как недостоверные показания свидетеля К.А.А., суд отмечает в них и определенную нелогичность, в том, что узнав, что ее сожителя с друзьями забрала полиция после конфликта, она продолжила отдыхать в ночном клубе; в том, что подсудимый подъехал к клубу по своей инициативе, тогда как это противоречит показаниям Ш.Е.С. и У.Н.С., сообщившим, что они приехали в клуб после того как К.А.А. сообщила подсудимому о возникшем у нее конфликте, и это более логично, так как объясняет приезд подсудимого с друзьями. 

Оценивая показания У.Н.С. и Ш.Е.С., суд отмечает, что более достоверные показания они давали в ходе предварительного следствия о том, что подсудимый ударял потерпевшего, что согласуется с показаниями потерпевшего. Кроме того, ранее данные показания подтверждал в суде Ш.Е.С., что также согласуется с показаниями потерпевшего. В остальной же части их показания опровергаются показаниями потерпевшего. 

Показания ФИО5 и Е.И.И. полностью подтверждают показания подсудимого о том, что иные лица избили потерпевшего и признаются в связи с этим недостоверными. Кроме того, суд отмечает, что К.А.А. является сожительницей подсудимого, а У.Н.С., Ш.Е.С., М.М.С. и Е.И.И. – его друзья и приятели, и как следствие имеют основания давать недостоверные показания. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что М.А.С. и Б. являются родственниками и близкими потерпевшего не свидетельствует о ложности их показаний. Наоборот, суд им доверяет, поскольку они дали показания только о тех обстоятельствах, которые видели, хотя имели возможность дать их в версии, более согласующейся с показаниями потерпевшего. Сам потерпевший, давая показания в существенных обстоятельствах стабилен, и путается только в незначительных, что более логично учитывая прошедшее время и его физическое состояние. 

Более того, сопоставив визуально в судебном заседании пропорции подсудимого (рост 189 см), У.Н.С. и Ш.Е.С. (ростом примерно с подсудимого) – физически крепких молодых мужчин и потерпевшего – рост которого 167 см и вес – 55 кг, суд более доверяет показаниям последнего, так как явно нелогично, чтобы он каким-то образом провоцировал конфликт с подсудимым, либо грубо ему отвечал, что указано Ш.Е.С. и подсудимым. 

Учитывая локализацию нанесения повреждения – жизненно-важный орган – голову (глаз); причинение повреждения руками и ногой, обутой в плотную обувь, тяжесть причиненных повреждений, их количество, а также активную позицию подсудимого, свидетельствующую о его возможности осознания своих действий и руководства ими, суд полагает доказанным, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Поскольку подсудимый с друзьями приехал на место в связи с просьбой К.А.А. о конфликте с потерпевшим, выпившим не принадлежащий им напиток; последующие действия подсудимого, заставлявшего извиняться потерпевшего, свидетельствуют, что конфликт был вызван действиями потерпевшего, суд полагает, что поводом для совершения преступления явился конфликт между К.А.А. и компанией потерпевшего в ночном клубе, и как следствие данное поведение потерпевшего признает смягчающим наказание обстоятельством. 

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра-нарколога не состоит, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Поэтому суд признает его подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его и его семьи.

Так, подсудимый не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту работы, учебы и жительства, а также сожительницей и друзьями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: частичное признание вины и раскаяние в части содеянного, а также принесение (в этой части) извинений потерпевшему, провоцирующее поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления, положительные характеристики подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, без применения ст.53.1 УК РФ. При этом суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку это отвечает требованиям справедливости. 

Вид отбывания наказания, суд определяет в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ), изменив меру пресечения, во исполнение приговора суда.

Заявленные исковые требования АО «СК «СОГАЗ-Мед» суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ** № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. 

По уголовному делу заявлены исковые требования потерпевшего Б.Ю.В. о взыскании с подсудимого М.Е.Г. морального вреда в размере 500 тысяч рублей, материального ущерба - 106890 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 55000 рублей.

С исковыми требованиями потерпевшего о возмещении морального вреда подсудимый согласился, однако просил уменьшить сумму компенсации. Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает доводы истца обоснованными. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также суд учитывает положения ст. 150 ГК РФ. Установлено, что потерпевшему действиями подсудимого причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, отрицательных эмоциональных переживаниях, в связи с совершенным преступлением. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным и тяжким, обстоятельства его совершения, учитывает степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, который работает. 

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, в сумме 200000 рублей.

Заявленные потерпевшим ФИО2 исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 106890 рублей подлежат удовлетворению полностью на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку виновными противоправными действиями гражданского ответчика – подсудимого причинен на указанную сумму ущерб, связанный с денежными затратами на лечение от полученной травмы, который подлежит возмещению.

В соответствии с пп.1.1 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, заявленные потерпевшим требования о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Завалина А.Е. в качестве представителя в сумме 55000 рублей подлежат удовлетворению. Суду предоставлены доказательства осуществления указанных издержек, не смотря на то, что защитой оспорена сумма, как завышенная, суд не находит таковых подтверждений и полагает, что она разумна и признает ее обоснованной.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять с **. Срок содержания под стражей с ** до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск страховой компании АО «СК «СОГАЗ-Мед» о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без рассмотрения, сохранив право на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Исковые требования потерпевшего Б.Ю.В. удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 (** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... содержащегося в СИЗО-1 ГУФСИН России по ...) в пользу ФИО2 (** г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...): 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в качестве расходов на представителя, 200000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 106890 (сто шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей в качестве возмещения расходов на лечение. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии медицинских документов, скриншоты, детализацию соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле. Медицинскую карту потерпевшего, хранящуюся в ОГАУЗ «ЦМСЧ – 28» - хранить в медучреждении, медицинские карты № и №, хранящиеся в ОГБУЗ «Ангарская городская больница №» - хранить в медучреждении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>