Дело № 1-216/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 13 мая 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Галушиной А.Е., 

с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Патракеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, перевозку, ношение, хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в начале января 2019 года, в дневное время, находясь в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, не имея специального разрешения, с целью дальнейшего хранения, незаконно приобрел 40 штук патронов калибра 7,62х54 мм, являющиеся охотничьими патронами, предназначенными для стрельбы пулей из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 и относящиеся к категории боевых припасов. После чего, подсудимый незаконно перенес патроны до железнодорожной станции, а затем на общественном транспорте перевез их к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ на кухне, когда они в ходе обыска были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 40 патронов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, изготовлены промышленным способом, являются охотничьими патронами калибра 7,62 

<

данные изъяты>. Данные патроны относятся к категории боевых припасов и пригодны для стрельбы. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны, он осознает их, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное приобретение, перевозку, ношение, хранение боеприпасов. 

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, возраст, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, как вежливый, дружелюбный, неконфликтный, хороший семьянин (л.д. 114), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91-93).

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 полных признательных и правдивых показаний по обстоятельствам совершенного преступления, данных как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого суд признает и учитывает рецидив преступлений. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, имущественное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 намерен встать на путь исправления, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отношение к нему подсудимого, суд считает, что в целях способствования восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, то есть с применением ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство. Наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого также исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, вопреки доводам защиты, у суда не имеется. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому не назначать, цели наказания могут быть достигнуты отбытием им основного наказания.

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий судья Ю.Е. Спицына