Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2020 г. № 2а-767/2020

66RS0007-01-2019-007081-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании налогов и сборов,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее - МИФНС № 25 по Свердловской области) обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 год в сумме 138767 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в сумме 10 руб. 00 коп., по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 2224 руб. 00 коп. 

В обоснование требований указано, что налоговый агент АО «Банк Нейва» на основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган сведения в справке по форме 2-НДФЛ от 26.02.2018 г. по доходу, полученному административным ответчиком в 2017 года в сумме 1067435 руб. 78 коп. (код дохода 2611). Административному ответчику направлено налоговое уведомление № от 15.07.2018 г. об уплате в срок до 03.12.2018 г. НДФЛ в сумме 138767 руб. 00 коп., в связи с неуплатой этого налога - требование № 185770 от 06.12.2018 г. об уплате налога, пени в срок до 26.12.2018 года. 

Административный ответчик в 2014 г. являлся собственником объекта недвижимого имущества – квартиры, и плательщиком налога на имущество физических лиц в сумме 10 руб. 00 коп., также в 2014 г. ФИО1 начислен транспортный налог 2224 руб. 

Направленное в адрес административного ответчика налоговое уведомление № от 11.05.2015 г. оставлено без исполнения, в связи с чем, выставлено требование № от 04.10.2015. об уплате налога до 25.11.2015 г. 

18.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № г., определением от 25.06.2019 г. судебный приказ отменен. 

В судебном заседании представитель МИФНС № 25 по Свердловской области ФИО2 административные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика ФИО3 исковые требования не признали, в представленном суду письменном отзыве, объяснениях, данных в судебном заседании, указали на ненадлежащее направление уведомлений и требований об уплате налога налогоплательщику. В спорный период данные правоотношения регулировались пп. 5 п. 1 ст. 223 НК РФ согласно которому дата фактического получения дохода налогоплательщика определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику. В соответствии с п. 10 ст. 8 ФЗ от 27.11.2017 N 335-ФЭ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении доходов, полученных в налоговых периодах, начинающихся с 1 января 2017 года.

В этой связи специальный порядок определения даты фактического получения дохода при списании в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации применяется только в том случае. если налогоплательщик и соответствующая организация являются взаимозависимыми лицами. Следовательно, при списании безнадежного долга с баланса организации, не являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, указанная в пп. 5 п. 1 ст. 223 НК РФ дата не является для такого налогоплательщика датой фактического получения дохода в целях обложения НДФЛ. Соответственно, в таком случае обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 226 НК РФ у налогового агента, т.е. банка не возникает. Кроме того, у налогового органа отсутствует возможность принудительного взыскания налога в судебном порядке. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Судом установлено, что АО «Банк Нейва» и ФИО1 10.11.2011 г. и 01.08.2012 г. заключены кредитные договоры №, №. 

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2014 г., вступившим в законную силу 27.02.2015 г., в пользу Банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.11.2011 г. в сумме 223291 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9432 руб. 90 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014 г., вступившим в законную силу 09.10.2014 г., с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 01.08.2012 г. в сумме 504580 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины 12245 руб. 81 коп.

Из ответа АО «Банк Нейва» за № № от 26.03.2020 г. следует, что по состоянию на 11.12.2017 г. задолженность по кредитному договору № № от 10.11.2011 г. составляет 359,129 руб. 82 коп., задолженность по кредитному договору № № от 01.08.2012 г. – 708305 руб. 96 коп. 

На основании протокола заседания Правления БАНКА "НЕЙВА" ООО № 55 от 27.11.2017 г. задолженность заемщика ФИО1 по кредитным договорам признана безнадежной и 11.12.2017 г. списана с баланса Банка. 

В соответствии с п.5 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО БАНКА "НЕЙВА" 26.02.2018 г. в налоговый орган представлены сведения 2-НДФЛ за 2017 год в отношении заемщика Маниона на сумму дохода в виде прощения долга по кредитным договорам в сумме 1067435 руб. 78 коп. и сумма неудержанного налога на данный доход 138767 руб.

На основании представленной ООО БАНКА "НЕЙВА" справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год МИФНС № 25 по Свердловской области в адрес ФИО1 направила налоговое уведомление № от 15.07.2018 г. об уплате в срок до 03.12.2018 г. НДФЛ в сумме 138767 руб. 00 коп., в связи с неуплатой этого налога - требование № от 06.12.2018 г. об уплате налога, пени в срок до 26.12.2018 года. 

18.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № г., определением от 25.06.2019 г. судебный приказ отменен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 того же Кодекса. При этом, как указано выше, для целей налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в данном случае в соответствии с главой 23 этого Кодекса (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень доходов, облагаемых НДФЛ, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1016-О-О). Напротив, предусмотренный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга, в частности кредитной организацией, под него не подпадает. 

Следовательно, полученная в результате такого прощения (освобождения от обязательств) физическим лицом экономическая выгода может являться объектом обложения НДФЛ, но при условии реального существования и наличия документального подтверждения задолженности.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, согласно которому при списании банками задолженности клиентов - физических лиц по образовавшимся у них долгам, у физического лица появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

При этом, если целью освобождения гражданина от уплаты штрафных санкций по кредитным договорам являлось обеспечение возврата суммы задолженности в остающейся непогашенной части без обращения в суд, у кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных банком сумм.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что ФИО1 получил экономическую выгоду в виде прощения долга в сумме 1067435 руб. 78 коп., что установлено решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014 г. и 04.07.2014 г., расчетом, представленным АО «Банк Нейва» в письме за № от 26.03.2020 г., которая, в соответствии с положениями налогового законодательства, подлежит налогообложению.

Пункт 62.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом 210-ФЗ от 26.07.2019 г. и действует с 2020 г., в связи с этим ссылка административного ответчика на данный пункт в отношении списанной Банком в 2017 г. безнадежной задолженности по кредитным договорам, является необоснованной.

Доводы административного ответчика о нарушении порядка направления налогового уведомления и требования об уплате налога на доходы физических лиц, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Частью 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Форматы и порядок направления налогоплательщику налогового уведомления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, форма заявления о выдаче налогового уведомления утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 15 апреля 2015 года N ММВ-7-2/149@ утвержден Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, которым к перечню документов, направляемых посредством личного кабинета налогоплательщика, отнесено, среди прочего, налоговое уведомление.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом ФНС России от 27 февраля 2017 года N ММВ-7-8/200@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Согласно материалам дела налоговое уведомление № 22976376 от 15.07.2018 г., требование № 185770 от 06.12.2018 г. направлялись своевременно через личный кабинет налогоплательщика, что в силу положений статей 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доступ налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялся в соответствии с Приказами ФНС России от 30 июня 2015 года N ММВ-7-17/260@ и от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика». При этом материалами дела подтверждено, что уведомление и требование своевременно посредством личного кабинета направлены налогоплательщику и им просмотрены.

В силу вышеуказанных приказов, если физическому лицу необходимо получать от налогового органа документы (информацию), сведения на бумажном носителе, физическое лицо направляет в любой налоговый орган по своему выбору (за исключением территориальных органов ФНС России, к функциям которых не относится взаимодействие с физическими лицами) уведомление о необходимости получения документов (информации), сведений на бумажном носителе.

Учитывая, что ФИО1 не представил доказательств о направлении им в налоговый орган уведомления о необходимости получения документов (информации), сведений на бумажном носителе, доводы о том, что налоговый орган обязан направить ему уведомление и требование на бумажном носителе отклоняются судом, поскольку не основаны на положениях закона.

Процессуальные сроки обращения в суд налоговым органом по требованию о взыскании НДФЛ за 2017 г. не пропущены.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию № 185770 от 06.12.2018 г. истекал 26.12.2018 года, с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга налоговый орган своевременно в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, поскольку судебный приказ вынесен мировым судьей 18.03.2019 года.

25.06.2019 года судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Административное исковое заявление поступило в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга 29.11.2019 года, то есть с соблюдением сроков установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный ответчик в 2014 г. также являлся собственником объекта недвижимого имущества – квартиры, и плательщиком налога на имущество физических лиц в сумме 10 руб. 00 коп., также в 2014 г. ФИО1 начислен транспортный налог 2224 руб. 

Направленное в адрес административного ответчика налоговое уведомление № 875073 от 11.05.2015 г. оставлено без исполнения, в связи с чем, выставлено требование № 59380 от 04.10.2015. об уплате налога до 25.11.2015 г. 

При этом срок на взыскание задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. и транспортному налогу за 2014 г. налоговым органом нарушен. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Из материалов дела следует, что самое раннее требование было направлено в адрес налогоплательщика 04.10.2015 г., со сроком его исполнения до 25.11.2015 г., учитывая, что сумма недоимки не превысила 3 000 рублей, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок для взыскания задолженности по налогу и пени истекал 25.05.2018 года. Однако заявление о вынесении судебного приказа административный истец направил только в марте 2019 г.

Однако сам факт вынесения судебного приказа и обращения в дальнейшем в суд с административным исковым заявлением после отмены приказа не свидетельствует о соблюдении установленного срока на обращение в суд.

О наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не заявлено, судом таких причин пропуска срока не установлено.

Из материалов дела следует, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение МИФНС № 25 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в части взыскания задолженности за 2014 г. по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физического лица за 2017 год в сумме 138767 рублей 10 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2224 рублей 00 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 10 рублей 00 копеек – отказать. 

Взыскать с к ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3975 рублей 34 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: