Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

28 марта 2025 года 

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Андреечкина М.А., с соблюдением требований ст.25.1, 25.5, 25.11, 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО5 находящегося по адресу: АДРЕСёв, АДРЕС ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на постановление государственного заместителя руководителя Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий АДРЕС №ЛК/ПР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий АДРЕС №ЛК/ПР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО8 обратилось в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, в которой просит переквалифицировать административное правонарушение на ст.7.22 КоАП РФ, либо на ст.7.23.3 КоАП РФ. Постановление №ЛК/ПР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указав, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило постановление прокуратуры АДРЕС о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ст. 7.22 и 7.23.3 КоАП РФ, ст. 161 ЖК РФ следует, что вопросы нарушения правил содержания общего имущества МКД не могут являться нарушением лицензионных требований. В постановлении должностного лица указано, что ФИО9 допустило нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), а именно установлено нарушение необходимых требований внешних конструкций дома: по периметру дома местами плиточное покрытие цоколя повреждено, имеются следы плесени, не обеспечено плотное примыкание цоколя (нарушение п. 4.2.3, 4.2.1.4 Правил). Выявленные нарушения должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ. На основании ходатайства должностное лицо снизило размер административного штрафа, приняв во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер административного правонарушения, добровольное устранение недостатков. Между тем ходатайство о переквалификации административного правонарушения с ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ на ст. 7.22 КоАП РФ, а также об объединении дел об административных правонарушениях на основании ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ отклонены. Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, а также требования, соблюдение которых является обязанностью каждого субъекта. Перечень лицензионных требований является исчерпывающим. Поэтому нарушение ООО «Блекс-Сервис» требований Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не образует. Управляющие компании за ненадлежащее содержание и ремонт многоквартирных жилых домов подлежат административной ответственности по ст.7.22, 7.23.3 КоАП РФ. В рамках проведения одной проверки (единого контрольно-надзорного мероприятия) прокуратурой АДРЕСёв по 10 корпусам одного многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС рамках одной Лицензии на управление МКД установлены нарушения, квалифицируемые как нарушения лицензионных требований, образующих единый состав указанного правонарушения. По правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления, что подтверждается п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Однако должностное лицо возбудило 10 отдельных дел об административных правонарушениях. Искусственное разделение совершенного правонарушения по эпизодам и выполнение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности являются нарушением п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ и не согласуется с принципом правовой определенности. 

Законный представитель ФИО10 ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Заместитель Королёвского городского прокурора в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заместителя прокурора.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО11 на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минут по адресу: АДРЕС осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, содержание жилых домов производится не в соответствии с нормами и требованиями законодательства, а именно: местами плиточное покрытие повреждено, имеются следы плесени, не обеспечено плотное примыкание цоколя (нарушение п. 4.2.3.4, 4.2.1.4 Правил), что явилось основание привлечения ФИО12 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

С вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении. Доказательств подтверждающих извещение прокурора представленные в суд материалы не содержат. 

Разрешение дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 КоАП РФ. 

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в адрес ФИО13 было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о явке на ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий АДРЕС по указанному в нем адресу. 

В представленных материалах имеется копия вышеуказанного определения с отметкой входящего номера, на котором указано ЮЛ-24/1936 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности, а согласно ч. 2 названной нормы при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства…

Вместе с тем в постановлении №ЛК/ПР от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дело рассмотрено с участием защитника ФИО14 ФИО3 по доверенности. Между тем материалы дела не содержат сведений о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.5, 24.2 КоАП РФ, наряду со ст. 51 Конституции РФ, чем нарушено право ФИО15 на защиту. Соответствующие подписки в материалах дела от указанной даты отсутствуют. Имеющиеся выдержки из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на обороте последнего листа постановления не могут свидетельствовать об ознакомлении защитника с правами, поскольку копия постановления вручена была ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, о чем проставлена его подпись. Кроме того не разрешено ходатайство защитника ФИО3 об объединении и переквалификации дел. 

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2). Порядок проведения проверок регламентирован приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172.

В материалах дела прокуратурой АДРЕС представлено уведомление о проведении мониторинга соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД в г.о. АДРЕС в отношении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о направлении вышеназванного уведомления в административный орган и способ его получения. 

Кроме того в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки в указанный в постановлении период; договор на управление многоквартирным домом № корпус 3 по АДРЕС. 

По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных на досудебной стадии, невосполнимых в судебном заседании, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО17 подлежит отмене.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ истек, данные обстоятельства являются пресекательными, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку дело подлежит прекращению, суд не дает оценку иным доводам заявителя. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий АДРЕС №ЛК/ПР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО19 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - отменить. 

Производство по делу в отношении ФИО20 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения. 

Судья ФИО21