Дело № 33а-230/2026 (33а-4246/2025) Судья Астровко Е.П.

Дело № 2а-1430/2025 (суд I инстанции) Судья Рыжовой А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Ивлиевой О.С., Никифорова К.С.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2026 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

В административном иске ФИО1 к УМВД России по городу Владимиру, ОП №1 УМВД России по г. Владимиру, ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, МВД России, заместителю начальника ОП №1 УМВД России по г. Владимиру ФИО2, начальнику ОП №1 УМВД России по г. Владимиру ФИО3, врио начальника ОП №1 УМВД России по г. Владимиру ФИО4, врио заместителя начальника ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя УМВД России по Владимирской области ФИО6, представителя УМВД России по г. Владимиру ФИО7, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мещерских А.-М.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по городу Владимиру, ОП №1 УМВД России по г. Владимиру, ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области, МВД России, заместителю начальника ОП №1 УМВД России по г. Владимиру ФИО2, начальнику ОП №1 УМВД России по г. Владимиру ФИО3, врио начальника ОП №1 УМВД России по г. Владимиру ФИО4, врио заместителя начальника ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что по решению заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г. Владимиру ФИО2 материалы, зарегистрированные в КУСП **** от ****., были направлены **** в ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница № 1". Полагает действия по передаче сведений, содержащихся в материалах КУСП, незаконными, повлекшими для нее негативные последствия.

В этой связи она обратилась с жалобами в УМВД России по г. Владимиру ****., ****., ****., ****.,****

****. ею направлена жалоба в ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области, которая проигнорирована.

**** и ****. начальником ОП №1 УМВД России по г. Владимиру ФИО3 даны ответы об отсутствии нарушений.

На ответ от **** Мещерских были направлены **** и **** жалобы вышестоящему должностному лицу, которые не рассмотрены.

Из полученного **** ответа врио начальника ОП №1 УМВД России по г. Владимиру ФИО4 также следовало, что нарушений не установлено.

Ответ врио заместителя начальника ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру ФИО5 ****. не содержит информации по существу обращения.

Просит признать незаконными действия по направлению материалов, решения, принятые по ее жалобам и бездействие по нерассмотрению обращений.

В целях восстановления нарушенных прав просит возложить на административных ответчиков обязанность рассмотреть жалобы. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание административный истец Мещерских А.-М. В. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Владимирской области требования не признал. Пояснил, что поступившее ****. обращение Мещерских А.-М.В. с требованием о признании незаконными действий сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Владимиру о передаче материалов КУСП в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1», которое направлено в УМВД России по г. Владимиру для рассмотрения, по результатам которого дан ответ ****. Жалоб и обращений от Мещерских в ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области в рассматриваемый период не поступало. Ссылаясь на положения п.4.2 совместного Приказа Минздрава России и МВД России от ****. **** «О мерах по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами» полагал оспариваемые действия по передаче материалов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» законными, не нарушающими права истца. Просил отказать в удовлетворении требований, указал об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Владимиру ФИО7 в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что направление материалов КУСП в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» соответствует требованиям законодательства. Все поступившие от Мещерских А.-М.В., в связи с этим, обращения и жалобы были рассмотрены в установленные законом сроки с направлением мотивированных ответов.

Представитель заинтересованного лица ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» ФИО8 пояснила, что Мещерских А.-М.В. **** находится под диспансерным наблюдением с диагнозом: «****». В **** году Мещерских находился под активным диспансерным наблюдением у врача-психиатра, в связи с наличием ****. ****. Учреждением получен запрос из ОП №1 УМВД России по г. Владимиру в отношении Мещерских, ответ на который отправлен ****

****. из ОП №1 УМВД России по г. Владимиру поступила копия обращения руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, для рассмотрения и принятия мер реагирования в рамках своей компетенции. К данному обращению прилагались письма, направленные с адреса электронной почты с угрозами и оскорблениями должностных лиц Управления Роспотребнадзора.

Данное обращения было передано на рассмотрение врачу-психиатру кабинета активного диспансерного наблюдения. Иных документов в адрес Учреждения не поступало. Поскольку сотрудники полиции располагали сведениями о наличии у Мещерских Э.В. психического расстройства и о нахождении под активным диспансерным наблюдением у врача-психиатра, обращение было направлено в ГБУЗ ВО «ОПБ № 1», к компетенцию которого относится решение поставленных в нем вопросов.

Представители административных ответчиков ОП №1 УМВД России по г. Владимиру, ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области, административные ответчики заместитель начальника ОП №1 УМВД России по г. Владимиру ФИО2, начальник ОП №1 УМВД России по г. Владимиру ФИО3, врио начальника ОП №1 УМВД России по г. Владимиру ФИО4, врио зам. начальника ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру ФИО5, представители заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Мещерских А.-М.В. просит признать незаконным решение, отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, считая его незаконным и необоснованным. Разрешая требования, суд первой интанции оставил без оценки треблование о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Владимиру, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалоб А.-М.В. Мещерских от ****, **** в административном порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом, органом; о возложении обязанности на УМВД России по г. Владимиру рассмотреть жалобы от ****, ****; о признании незаконным уклонение от рассмотрения обращения и дачи ответа по существу жалобу от **** ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области; о возложении обязанности на ОРЧ УМВД России по Владимирской области рассмотреть жалобу от **** и дать на нее ответ по существу поставленных в обращении ответов. Кроме того, указывает, что оснований для направления материалов КУСП **** в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» не имелось, поскольку вина А.-М.В. Мещерских в установленном законом порядке не устанавливалась, а доводы психиатров о направлении, якобы, ею угроз в адрес Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, являлись предметом судебного контроля в рамках административного дела ****.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Установлено, что Мещерских А.-М.В. **** состоит на диспансерном учете ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1 с диагнозом «****».

**** в УМВД России по г. Владимира поступило обращение руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО9 с просьбой принять меры реагирования в рамках компетенции в связи с поступившими письмами с угрозами гражданина Мещерских Э.В. в адрес сотрудников Управления, которое было принято ОП № 1 (отдел полиции №1) УМВД России по г. Владимиру, зарегистрирован материал КУСП **** от **** (т.1 л.д. 210-224).

**** по запросу старшего УУП ОП №1 УМВД России по г.Владимиру от **** ГКУЗ ВО «ОПБ №1» была предоставлена информация о нахождении Мещерских Э.В. под активным диспансерным наблюдением с диагнозом: **** (т. 1 л.д. 222).

Определением от **** в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.20.1 КоАП РФ было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. (т.1 л.д.224)

**** заместителем начальника ОП №1 УМВД России по г. Владимиру ФИО2 в адрес главного врача ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» направлена копия материала КУСП **** для принятия решения в рамках компетенции. (т. 1 л.д.223)

В копиях материалов КУСП **** от ****, поступивших из ОП №1 УМВД России по г.Владимиру, содержались следующие документы: обращение руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ****, электронные обращения от ****, ****, **** в адрес Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, направленные с электронной почты ****, с угрозами и оскорблениями должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Владимирской области.

Разрешая вопрос о законности действий заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г. Владимиру ФИО2 по направлению в ГКУЗ ВО «ОПБ №1» вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать действия заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г. Владимиру ФИО2 незаконными не имеется, поскольку содержащееся в материалах КУСП обращение руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области было направлено в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1, т.е. орган в компетенцию которого входило разрешение поставленных в нем вопросов, в связи с тем, что имелись сведения о наличии у Мещерских А.-М.В. психического расстройства и ее нахождении под активным диспансерным наблюдением.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в настоящем административном деле.

Федеральным законом от **** № 3-ФЗ «О полиции» определены основные направления деятельности полиции, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний. ( ст. 2)

Так, в соответствии с п. 35 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность участвовать совместно с медицинскими организациями в наблюдении за лицами, страдающими хроническими и затяжными психическими расстройствами с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, в отношении которых установлено диспансерное наблюдение в связи со склонностью таких лиц к совершению общественно опасных действий.

Согласно п.59 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от **** N 736 по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

- о возбуждении дела об административном правонарушении,

- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

- о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности,

- о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.

В силу п. 63 вышеуказанной инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений:

- о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности,

- о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого произошло происшествие, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел,

- о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП,

- о приобщении заявления о происшествии к розыскному делу,

-о передаче заявления о происшествии в подразделение делопроизводства.

Приказом Минздрава РФ N 133, МВД РФ N 269 от **** "О мерах по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами" (действовавшим на момент спорных правоотношений 2022 г.) утверждена Инструкция об организации взаимодействия органов здравоохранения и внутренних дел Российской Федерации по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами.

Орган внутренних дел направляет в психоневрологический диспансер информацию о лицах с психическими расстройствами, находящихся под активным диспансерным наблюдением и на амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, в случаях:

- совершения ими общественно опасных деяний, возбуждения уголовного дела, задержания, заключения под стражу;

- совершения ими административных правонарушений;

- появления у них особенностей поведения, свидетельствующих о реальной возможности совершения ими общественно опасных деяний, и необходимости их освидетельствования;

- перемены ими места жительства (аналогичное сообщение направляется в орган внутренних дел по новому месту проживания больных).

Перечисленная информация на лиц с психическими расстройствами направляется в психоневрологический диспансер в течение трех дней с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, задержания, заключения под стражу, совершения административного правонарушения, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В случае появления у такого лица особенностей поведения, свидетельствующих о реальной возможности совершения им общественно опасного деяния, и необходимости его освидетельствования, информация доводится до органов здравоохранения незамедлительно. (п. 2.3 – Инструкции)

Аналогичные требования закреплены в Приказе Минздрава России ****, МВД России **** от **** «Об утверждении Порядка взаимодействия медицинских организаций и органов внутренних дел в целях осуществления наблюдения за лицами, страдающими хроническими и затяжными психическими расстройствами с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, в отношении которых установлено диспансерное наблюдение в связи со склонностью таких лиц к совершению общественно опасных действий, предусматривающего в том числе перечень передаваемых сведений, случаи и порядок информирования, перечень проводимых медицинскими организациями и органами внутренних дел мероприятий при поступлении соответствующих сведений», действующего в настоящее время.

ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1». Является медицинской организацией, оказывающей медицинские услуги и психиатрическую помощь на основании Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи».

Таким образом, имея сведения о наличии у Мещерских А.-М.В. психического расстройства и нахождении ее под активным диспансерным наблюдением, направляя в ГКУЗ ВО «ОПБ №1» материала КУСП **** заместитель начальника ОП №1 УМВД России по г. Владимиру ФИО2, действовал в соответствии вышеприведенными положениями Федерального закона от **** № 3-ФЗ «О полиции», Инструкции, утвержденной совместным Приказ Минздрава РФ N 133, МВД РФ N 269 от ****.

Судебная коллегия отмечает, что копии материалов КУСП **** от **** были направлены в ГКУЗ «ВО «ОПБ №1» для принятия решения в рамках предоставленной законом компетенции, ввиду того, что административный истец в тот период времени находилась под активным диспансерным наблюдением.

Довод административного истца о том, что оснований для направления материалов КУСП **** от **** в ГКУЗ ВО «ОПБ № 1» не имелось является ошибочным, в данном случае при направления обращения ОП №1 УМВД России по г.Владимиру в ГКУЗ ВО «ОПБ №1» принимались меры, входящие в компетенцию органа внутренних дел.

Кроме того, административным истцом заявлялись требования о нерассмотрении ее обращений и жалоб от ****, ****, ****, **** сотрудниками полиции, признании незаконными решений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что все обращения истца рассмотрены, с направлением ответов, ввиду чего оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от **** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены частью 6 статьи 18 Федерального закона от **** N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Статьей 8 Федеральным законом от **** № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", закреплено право граждан осуществлять поиск и получать любую информацию в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным законом и другими федеральными законами (часть 1); право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от **** N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления; проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведение иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информации.

Законом не названа обязанность гражданина подтверждать необходимость получения запрашиваемой им информации, вместе с тем информация, за получением которой он обратился в органы государственной власти (органы местного самоуправления), должна каким-либо образом затрагивать его права и свободы.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от **** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на момент спорных правоотношений действовал Приказ МВД России от **** N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Письменные обращения (интернет-обращения), поступившие по адресу, указанному на конверте или непосредственно в обращении (при отсутствии конверта), но адресованные в другие органы внутренних дел, органы государственной власти или местного самоуправления, а также их должностным лицам, регистрируются органом внутренних дел или самостоятельным подразделением, в которые они поступили, и рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией (п. 41 Инструкции).

Зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления) (п. 66 Инструкции).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п. 91 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке.

На первое обращение ответ подписывается руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела (п.139 Инструкции).

Установлено, что **** Мещерских А.-М.В. через сайт органа внутренних дел было направлено интернет-обращение, адресованное УМВД России по г. Владимиру, которое было зарегистрировано **** за ****, содержащее просьбу привлечь к дисциплинарной ответственности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД ФИО10 и ФИО11 (в случае, если она является сотрудником) за проведение проверки по материалу КУСП **** от ****. с указанием недействительных и ложных сведений в ее адрес, опровергнуть указанные сведения, принести извинения, направить ей вынесенное в отношении нее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.1 КоАП РФ. ( т. 1 л.д.25-26, 172-175)

**** начальником ОП №1 УМВД ФИО3 подписан и направлен ответ по существу поставленных Мещерских А.-М.В. в обращении вопросов и копия определения об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения материала КУСП **** от ****. (т.2 л.д. 3-4, т. 1 л.д. 171)

**** Мещерских А.-М.В. через сайт органа внутренних дел было направлено интернет-обращение, адресованное УМВД России по г. Владимиру, которое зарегистрировано за ****, содержащее сведения о несогласии с действиями сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру по проведению проверки по материалу КУСП **** от **** указанием недействительных и ложных сведений в ее адрес, а также просьбу по данному факту опровергнуть указанные сведения, принести извинения, направить копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, привлечь виновное лицо в нарушении ст. 29.11 КоАП РФ к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 9-10, 190-193).

**** от Мещерских А.-М.В. поступило аналогичное интернет-обращение, зарегистрированное за ****, адресованное УМВД России по г. Владимиру (т. 1 л.д. 23-24, 186-189).

Кроме того, **** Мещерских А.-М.В. через сайт органа внутренних дел было направлено интернет-обращение, адресованное УМВД России по г. Владимиру, зарегистрированное за ****, в котором также содержались требования опровергнуть сведения, полученные в ходе проведения проверки КУСП **** от ****, принести перед ней извинения (т. 1 л.д. 21-22, 193-196).

Поскольку по своему содержанию, обращения ****, **** и **** были идентичны, на основании рапорта сотрудника полиции ФИО12 было принято решение приобщить обращения **** и **** к обращению, зарегистрированному за **** (т. 2 л.д. 17).

**** в адрес Мещерских А.-М.В. направлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов, подписанный врио начальника ОП №1 УМВД России по г. Владимиру ФИО4, в котором указано, что фактов нарушения сотрудником полиции прав и свобод заявителя не установлено (т.2 л.д. 31-32).

Доводы Мещерских о том, что ответ дан ОП №1, а не УМВД России по г. Владимиру, как вышестоящим должностным лицом, не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку в обращении оспаривались действия уполномоченного участкового, непосредственным руководителем которого являлся начальник ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру.

**** Мещерских А.-М.В. через сайт органа внутренних дел было направлено интернет-обращение, адресованное УМВД России по Владимирской области, зарегистрированное за ****. Данное обращение было передано для рассмотрения и направления ответа в ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру (т. 1 л.д. 11-14, 176-180). Аналогичное обращение **** Мещерских А.-М.В. направила в УМВД России по г. Владимиру, которое было зарегистрировано за **** и передано для подготовки ответа в ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру (т. 1 л.д. 16-20, 181-185). В данных обращениях Мещерских А.-М.В. просила признать незаконными действия и решения заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру ФИО2 о передаче материалов КУСП **** от **** в ГКУЗ ВО «ОПБ № 1», провести в отношении него проверку, привлечь его к дисциплинарной ответственности, опровергнуть сведения, принести извинения.

Поскольку содержание обращения было идентично обращению от ****. ****, оно было приобщено к нему на основании рапорта сотрудника полиции ФИО12 (т.2 л.д.7).

**** в адрес Мещерских А.-М.В. за подписью врио начальника ОП №1 УМВД ФИО4 направлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов. (т.2 л.д.11)

**** Мещерских А.-М.В. через сайт органа внутренних дел было направлено интернет-обращение, адресованное УМВД России по г. Владимиру, которое зарегистрировано за **** (т. 1 л.д. 27-30, 197-201). В обращении она просила опровергнуть в отношении нее сведения, направить копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту проверки КУСП **** от ****, признать незаконными действия и решения заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру ФИО2 о передаче материалов КУСП **** от **** в ГКУЗ ВО «ОПБ № 1», привлечь его к дисциплинарной ответственности.

**** в адрес Мещерских А.-М.В. направлен ответ за подписью начальника ОП №1 УМВД ФИО3.(т.2 л.д.36).

**** в УМВД России по г. Владимиру за **** зарегистрировано обращение Мещерских А.-М.В., содержащее уведомление о подаче административного иска, а также информацию о неполучении ей заверенной надлежащим образом копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****. по материалу КУСП **** от ****. (т. 1 л.д. 15, 202-205).

**** врио начальника ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру ФИО5 дан ответ о принятии информации к сведению, а также направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** по материалу КУСП **** от **** (т.2 л.д.39-40)

Из представленных в материалы дела сведений следует, что все ответы на вышеуказанные обращения направлялись по адресу электронной почты, указанной Мещерских А.-М.В. в обращении, которой получение ответов не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрены не все требования административного иска, являются ошибочными и не свидетельствуют о неправильности состоявшегося по делу судебного акта, поскольку судом принято решение, которым разрешены все требования, заявленные Мещерских А.-М.В., рассмотрены все ответы, данные на обращения, с которыми она обращалась к административным ответчикам.

Обращения Мещерских А.-М.В. рассмотрены своевременно, разрешены в соответствии с установленным порядком, уполномоченным на то лицом, по существу поставленных в обращении вопросов составлены ответы, при рассмотрении обращений административного истца нарушений прав и законных интересов не допущено.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Обращения рассмотрены в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом N 59-ФЗ, на обращения даны мотивированные ответы, которые представлены в материалы дела.

Несогласие заявителя с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании их незаконным и необоснованным.

Государственный орган самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать уполномоченный орган принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Бездействие или незаконность действий, нарушающие права административного истца, в той степени, как этом предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со стороны административного ответчика отсутствовали.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

Административный истец в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом, в том числе с учетом изложенных им в обращении обстоятельств.

То обстоятельство, что административный истец не в полной мере удовлетворен результатами рассмотрения своих обращений и оспариваемыми ответами, не свидетельствует об их формальности и необоснованности. Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд не вправе обязать административных ответчиков принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, направленными на разрешение его интересов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие со стороны административных ответчиков нарушений прав и законных интересов административного истца при рассмотрении его обращений, а также нарушений требований, предъявляемых к порядку рассмотрения обращения, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Довод Мещерских А.-М.В. о том, что жалобы ею направлялись в ОРЧ СБ (оперативно розыскная часть Собственной безопасности) УМВД России по Владимирской области не подтверждены материалами дела. Согласно представленным данным в ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области обращений Мещерских А.-М.В. от **** не поступало (т. 1 л.д. 164). Из самих обращений Мещерских не следует, что она направляла их ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области, поскольку они конкретно адресованы в УМВД России по Владимирской области или в УМВД по г. Владимиру. Имеющаяся в конце ссылка о том, что копия адресуется в ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области, не свидетельствует о том, что именно в этот орган и на его непосредственное рассмотрение направлялось обращение. Характер обращений, свидетельствующий о несогласии фактически с ответами должностных лиц районного отдела полиции, принятыми в рамках Закона-59-ФЗ, также не позволяет отнести их к компетенции оперативно розыскной части собственной безопасности.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания действий административных ответчиков и оспариваемых ответов незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются взаимосвязанными с основным требованием, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Вопреки доводам заявителя о неполноте исследования обстоятельств по делу, все обстоятельства по делу исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 июня 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.С. Ивлиева

К.С. Никифоров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.