Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 171,3 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - летняя кухня площадью 45,7 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – гараж площадью 50,3 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – баня площадью 22,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; определении порядка пользования земельным участком площадью 395 кв.м., кадастровый №, находящего в общей долевой собственности.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что стороны являются совладельцами, по ? доли каждый, домовладения и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Истец, ссылаясь на положения ст. 247,252 ГК РФ просит произвести раздел домовладения и прекратить право общей долевой собственности, а также определить порядок пользования земельным участком в соответствии с фактическим порядком пользования.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

От ФИО1 поступило заявление, в котором ответчик просила произвести раздел домовладения по предложенному экспертом варианту, определить порядок пользования земельным участком. От денежной компенсации отказалась.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил. 

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом площадью 171,3 кв.м., кадастровый №, летнюю кухню площадью 45,7 кв.м., кадастровый №, гараж площадью 50,3 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - баня площадью 22,5 кв.м., кадастровый № зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 по ? доли за каждым.

Вышеуказанные строения расположены на земельном участке площадью 395 кв.м., кадастровый №, находящемся в общей долевой собственности у ФИО2 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли). 

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом положений статьи 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности, принадлежащей ему доли на объект недвижимого имущества, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части, соответствующей его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трехэтажный жилой дом площадью 171,3 кв.м. с кадастровым номером 90:22010226:1393 в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не является жилым домом блокированной застройки.

С технической точки зрения, возможно произвести раздел в натуре строений в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и осуществить выдел из его состава ? доли принадлежащей ФИО2 и ? доли, принадлежащей ФИО1 с учетом сложившегося порядка пользования и с незначительным отступлением от идеальной доли совладельцев. 

По предложенному варианту, во владение совладельца ФИО2 предлагается выделить:

-часть жилого дома, состоящего из помещений второго этажа площадью 78,9 кв.м. трехэтажного жилого дома общей площадью 171,3 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010226:1393 кадастровой стоимостью 2 446 212,67 руб.;

-одноэтажное нежилое здание гараж площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010226:1396 кадастровой стоимостью 275 225,2 руб.;

-двухэтажное здание (1- этаж + цоколь) летняя кухня площадью 45,7 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010226:1394 кадастровой стоимостью 357504,43 руб.;

-одноэтажное нежилое здание баня площадью 22,5 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010225:7088 кадастровой стоимостью 197479,37 руб.

Итого общая стоимость строений, предлагаемых к выделу в натуре совладельцу ФИО4, составляет 3276 421,67 руб., что на 205827,75 руб. больше, чем приходится на идеальную долю и соответствует 53/100 доли.

По предложенному варианту во владение совладельца ФИО1, которой принадлежит ? доли домовладения, предлагается выделить следующие строения: площадью 92,4 кв.м. трехэтажного жилого дома общей площадью 171,3 кв.м. с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 2 864766,16 руб.;

Итого общая стоимость строений, предлагаемых к выделу в натуре совладельцу ФИО1, составляет 286476616 руб., что на 205827,75 руб. меньше, чем приходится на идеальную долю и соответствует 47/100 доли.

По предложенному варианту раздела в натуре домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и выдела из его состава ? доли, принадлежащей ФИО2 и ? доли, принадлежащей ФИО1, проведения строительных работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома литер «А» не требуется, так как выдел осуществляется в границах сложившейся изолированной планировки помещений, обеспеченных индивидуальными системами инженерных коммуникаций. 

Предложенный вариант раздела в натуре строений в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и выдела из его состава ? доли, принадлежащей ФИО2 и ? доли, принадлежащей ФИО1, соответствует современным требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

По предложенному варианту раздела в натуре строений в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и выдела из его состава ? доли, принадлежащей ФИО2 и ? доли ФИО1, выделяемое имущество является новообразованным объектом недвижимости - частью жилого дома, состоящего из комплекса взаимосвязанных помещений. 

На рассмотрение суда предлагается один вариант определения порядка пользования земельным участком площадью 395 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010225:6841 в домовладении № по ул. Б, ФИО5 в 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 исходя из фактической площади земельного участка. 

В общее пользование совладельцев ФИО2 и ФИО1 для возможности прохода и обслуживания конструкцией внешних стен жилого дома, предлагается установить участок общего пользования для обоих совладельцев площадью 148,0 кв.м. (на схематическом плане Приложение № обозначен красным цветом).

В пользование совладельца ФИО2 предлагается выделить земельный участок площадью 152 кв.м., включая площадь под строениями, что на 28,5 кв.м. больше, чем положено на идеальную долю (на схематическом плане Приложение № обозначен зеленым цветом).

В пользование совладельца ФИО1 предлагается выделить земельный участок площадью 95 кв.м., что на 28.5 кв.м. меньше, чем положено на идеальную долю (на схематическом плане Приложение № обозначен синим цветом).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о разделе домовладения между совладельцами в соответствии с единственно предложенным экспертом вариантом и прекращении права общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО1 

При разделе домовладения в соответствии с предложенным вариантом, у каждого из совладельцев остаются те помещения, которыми они фактически пользуются. Кроме того, между собственниками частей жилого дома сложился определенный порядок пользования земельным участком в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в судебной экспертизе и сторонами не оспаривалось. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, распложенного по адресу: 

<

адрес> между совладельцами ФИО2 и ФИО1.

Признать право собственности за ФИО2 на:

- часть жилого дома, состоящего из помещений второго этажа пл. 78,9 кв.м. трехэтажного жилого дома общей площадью 171, 3 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010226:1393;

- одноэтажное нежилое здание гараж площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010226:1396;

- двухэтажное здание (1- этаж + цоколь) летняя кухня площадью 45,7 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010226:1394;

- одноэтажное нежилое здание баня площадью 22,5 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010225:7088. 

Признать право собственности за ФИО1 на:

-часть жилого дома, состоящего из помещений первого этажа пл. 92,4 кв.м. трехэтажного жилого дома общей площадью 171,3 кв.м. с кадастровым номером №

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом площадью 171,3 кв.м., кадастровый №, летнюю кухню площадью 45,7 кв.м., кадастровый №, гараж площадью 50,3 кв.м., кадастровый №, нежилое здание - баня площадью 22,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 395 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 следующим образом:

-в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 оставить земельный участок площадью 148,0 кв.м. (на схематическом плане Приложение № обозначен красным цветом).

-в пользование ФИО2 выделить земельный участок площадью 152 кв.м. (на схематическом плане Приложение № обозначен зеленым цветом).

-в пользование ФИО1 выделить земельный участок площадью 95 кв.м. (на схематическом плане Приложение № обозначен синим цветом).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-61