Дело № 1-58/2025

УИД 22RS0007-01-2025-000619-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Пушниной О.М.,

с участием государственного обвинителя Петровой Е.О,

потерпевшей РВГ,

подсудимого ФИО1,

защитника Малыгина Р.В.,

представившего удостоверение 1395 и ордер адвокатской конторы г. Белокурихи Алтайского края № 008995 от 15.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 06.10.2020 Шебалинским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

2) 16.06.2021 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ с приговором от 06.10.2020, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима;

3) 13.12.2021 Шебалинским районным судом Республики Алтай по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 16.06.2021 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 14.04.2023 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

15.10.2025 в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут у ФИО1, находившегося на первом этаже в холле Торгового центра «Сибирь» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину, при этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал принадлежащее РВГ имущество на общую сумму 9276 рублей 12 копеек, находящееся в женской сумке и полимерном пакете. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже в холле Торгового центра «Сибирь» по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая то, что женская сумка и полимерный пакет с содержимым имеют владельца, взял их со ступенек лестницы и забрал с собой имущество, принадлежащие РВГ, а именно: женскую сумку фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 2726 руб. 12 коп., с находившимися в ней сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты> стоимостью 1731 руб. 38 коп., денежными средствами в сумме 50 руб., и полимерный пакет с находившимися в нем женскими спортивными штанами «Трико» стоимостью 1 500 руб., на общую сумму 6007 руб. 50 коп. тем самым, противоправно безвозмездно обратил чужое имущество в свою собственность, то есть тайно и незаконно его похитил. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными противоправными действиями РВГ материальный ущерб на общую сумму 6007 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, оглашены данные им на предварительном следствии показания.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в одно из помещений 1-го этажа здания по ул. Советская в г. Белокуриха с надписью «Сибирь» без цели, увидел лестницу из белой плитки, на ней стояла женская сумка темного цвета, рядом пакет «майка» синего цвета. Он увидел, что рядом с данной сумкой никого нет, решил забрать данную женскую сумку и пакет себе, чтобы найти для себя что то ценное там и потратить это на спиртное. Тогда он подошел к указанным вещам и забрал их себе, и с ними вышел из указанного помещения, направился за указанное здание к мусорному баку. В пакете он увидел женский костюм, который выкинул, в сумке сверху увидел лежащий телефон в силиконовом чехле и забрал его себе, сразу его выключил, остальное содержимое с сумкой выкинул в тот же мусорный бак. Следователем при допросе были предъявлены видеозаписи за 15.10.2025, где запечатлен он с похищенными им женской сумкой и синем пакетом, себя узнал, на видеозаписи действительно он. Через несколько дней на улице к нему подошел сотрудник полиции, сообщил, что в полиции написано заявление о краже имущества гражданки РВГ, он подходит по ориентировке на лицо, совершившее данное преступление, так как был зафиксирован на камерах видеонаблюдения. В содеянном он признался и раскаялся. Затем сотрудниками полиции у него был изъят похищенный сотовый телефон, остальное имущество потерпевшей, которое он выкинул, не нашли, так как он выкинул его в мусорный бак. В совершении данного преступления вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 55-57).

Из оглашенных показаний ФИО1 от 17.09.2025 в качестве обвиняемого известно, что он вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, ему понятно, в чем он обвиняется. Согласен со способом совершения им преступления, датой, временим, местом и суммой причинённого материального ущерба. В содеянном раскаивается. Показания данные им в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте подтверждает в полном объёме, на них и настаивает (л.д. 113-115).

Из показаний потерпевшей РВГ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, известно, что она подрабатывает уборщицей в помещении ТЦ «Сибирь» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут она пришла по указанному адресу, с собой у нее была ее женская сумка фирмы «Baden», в ней банковские карты, пенсионное удостоверение на ее имя, кошелек белого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 50 рублей, а также ее сотовый телефона «Honor 8A» модели «JAT-LX1» в корпусе светлого цвета в силиконовом прозрачном чехле, в который вставлена сим-карта оператора МТС с номером №. Кроме этого у нее с собой был синий пакет «майка», там находились спортивные женские штаны темно-зеленого цвета размера 56 «Трико», которые она взяла на примерку 15.10.2025 в магазине «Обновка» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рублей. Указанные вещи в помещении ТЦ «Сибирь» положила на ступеньки из кафеля, поверх указанных вещей положила свою куртку и пошла работать, за своими вещами не наблюдала. Около 14 часов 30 минут закончила уборку помещений и на кафельных ступенях обнаружила только свою куртку, остальных вещей не было. Она прошла в помещение «Займы» и обратилась к сотруднице ФИО2, но она сказала, что была на обеде и ничего не видела подозрительного. Далее СГИ вместе с ней просмотрела видеокамеры, и увидели, что около 14 часов 02 минут с ее вещами выходит на улицу ей ранее незнакомый мужчина в спортивном костюме, о чем сообщили в полицию. В сумке находились 50 рублей, сотовый телефон «honоr 8» в корпусе светлого цвета, который покупала его около 5 лет назад, вставлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №. Она сразу же обратилась в банки и заблокировала карты, находящиеся в сумке. По прибытии на место сотрудники полиции позвонили на ее номер, сначала гудки шли, потом телефон был выключен. ФИО1 не знает. Предъявленный ей на осмотре телефон «honоr 8» узнала как свой. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке похищенного у нее сотового телефона «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» и сумки фирмы «Baden» из кожаного заменителя согласна частично, телефон в очень хорошем состоянии и она его будет оценивать на сумму 5000 рублей 00 копеек с учетом его износа, на указанной сумме настаивает. Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 9276 рублей 12 копеек, с учетом похищенных у нее штанов «Трико» за 1500 рублей и суммы 50 рублей в кошельке в сумке. Указанный общий материальный ущерб для нее является значительным, так как у нее доход только от ее пенсии в сумме 18190 рублей, есть редкие подработки по уборки помещений, за которые получает 7000 рублей. Из пенсии она оплачивает ежемесячно коммунальные услуги на сумму до 10000 рублей. Кроме того у нее есть кредитная карта «Халва» с лимитом на 100000 рублей, ежемесячные платеж по которой 7000 рублей, есть микрозайм в МКК «Дунай» на 72000 рублей до конца 2025 года, она платит по 23802 рубля ежемесячно. Даже с учетом оценки эксперта по указанному сотовому телефону, общая сумма ущерба составила бы 6007 рублей 50 копеек для нее будет значительной (л.д. 25-27, 29, 34).

В ходе судебного следствия потерпевшая РВГ показала, что материальный ущерб причиненный ФИО1 хищением ее имущества, с учетом стоимости похищенного у нее телефона в размере 1731 руб. 38 коп., установленной экспертным заключением, составляет в общей сумме 6007 руб.50 коп., который для нее не является значительным, учитывая размер ее ежемесячного дохода, состоящего из пенсионных выплат и регулярного дохода за работу по найму. В связи с хищением указанного имущества она не была поставлена в затруднительное положение, телефон ей вернули почти сразу, остальные вещи не ценны для нее, банковские карты и пенсионное удостоверение восстановила, родственники ей помогли материально, живет с внучкой, которая ей оказывает финансовую поддержку. Противоречия в показания с данными на следствии и в суде объяснила негодованием от случившегося, позднее осознала, что ущерб от похищенного незначителен. Просила строго не наказывать подсудимого и не лишать свободы, он принес извинения.

Показаниями свидетеля СГИ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, установлено, что она работает специалистом в ООО МКК «Сентимо» по адресу: 

<

адрес> в ТЦ «Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте и около 14 часов боковым зрением заметила, что на лестнице лежит куртка уборщицы помещения РВГ. Кроме того, она услышала среди ее вещей какой-то шорох, но не обратила внимание на это, думала, что та уже собирается домой. Однако около 14 часов 20 минут РВГ к ней подошла и пояснила, что у нее пропали сумка и пакет, которые она оставляла на лестнице, но она не видела кто мог их взять. Далее РВГ с ее телефона позвонила в полицию, они просмотрели видеокамеры и увидели, что неизвестный мужчина в темном спортивном костюме с белыми вставками, в жилетке и кепке вышел в 14 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ из помещения с сумкой и пакетом РВГ ( л.д. 42-44).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен осмотр помещения ТЦ «Сибирь» по адресу: 

<

адрес>, с участием заявителя РВГ указавшей на место, откуда было похищено ее имущество, в ходе осмотра был изъят CD-R диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ; к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 9-12);

- протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета МО МВД России «Белокурихинский» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> чехле (л.д. 19-21);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на здание по адресу: 

<

адрес>, где расположено помещение ТЦ «Сибирь» на 1-ом этаже, показал, что именно здесь в холле ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу женской сумки и синего пакета с содержимым, принадлежащих РВГ, после чего с похищенным имуществом скрылся в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у мусорных баков забрал себе сотовый телефон в чехле, а остальное имущество выкинул (л.д. 65-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен осмотр изъятых у ФИО1 сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» (IMEI: №, №) в полупрозрачном чехле - бампере, с вставленной сим-картой оператора связи МТС №, которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 87-89, 90);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия CD-R диска с видеофайлами с камер видеонаблюдения, на которых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> зафиксирован ФИО1 с похищенным имуществом РВГ, к протоколу приложена фототаблица, постановлением следователя осмотренный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-96, 97);

- заключением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» - 1731 рублей 38 копеек, женской сумки фирмы «Baden» из кожаного заменителя - 2726 рублей 12 копеек (л.д. 102-105).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего РВГ

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, находит достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 положены его признательные показания на стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, заключением товароведческой судебной экспертизы, проверкой показаний подозреваемого на месте, а также другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей РВГ и свидетеля СГИ, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд отмечает, что они полностью согласуются с доказательствами по всем значимым по делу обстоятельствам, в описании совершенного подсудимым деяния и направленности умысла противоречий не содержат, оснований для оговора подсудимого, а также для самооговора судом не установлено.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие у подсудимого законных оснований владения, пользования и распоряжения имуществом потерпевшей, желание подсудимого извлечь личную материальную выгоду, путём использования похищенного имущества, о чём он сам пояснял в своих показаниях, хищение было совершено в условиях неочевидности для потерпевшей. При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшей РВГ он изымал незаконно, безвозмездно, не имея разрешения потерпевшей пользоваться и распоряжаться им, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей и желал наступления данных последствий, то есть, действовал с прямым умыслом.

При определении суммы ущерба, причиненного в результате кражи имущества РВГ, в том числе сотового телефона, суд исходит из стоимости тлефона в размере 1731 руб. 38 коп., определенной экспертным путем в соответствии с заключением эксперта, в котором достоверно и полно дана оценка похищенного имущества сотового телефона марки «Honor 8A» модели «JAT-LX1» и женской сумки фирмы «Baden» из кожаного заменителя на момент совершения преступления. С учетом изложенного, размер ущерба от хищения имущества потерпевшей РВГ подлежит уменьшению с 9 276 руб. 12 коп. до 6007 руб. 50 коп.

У суда нет оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Выводы эксперта относительно нахождения телефона и сумки в эксплуатации также подтверждены показаниями потерпевшей.

Объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей РВГ, а также материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также признательными показаниями ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, который подтвердил объем похищенного имущества, принадлежащего РВГ

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалифицировать действия подсудимого по факту хищения имущества РВГ с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании, с учетом позиции потерпевшей, указавшей, что причиненный ущерб от кражи значительным для нее не является, имущественного положения потерпевшей на момент совершения преступления, размера ее ежемесячного бюджета, состоящего из пенсионных выплат и регулярного дохода за работу по найму, значимости похищенного имущества, а также с учетом размера причиненного преступлением ущерба 6007 руб. 50 коп., незначительно превышающего минимальный размер, необходимый для определения значительности ущерба гражданину, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, не нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им умышленного оконченного преступления, посягающего на отношения собственности, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личность и состояние 

<

данные изъяты> ранее судим (л.д. 122-126).

Согласно справке ГБУЗ 

<

данные изъяты>, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления в ходе следствия, в том числе путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в ходе допроса и при проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, возвращение части похищенного имущества, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступления, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В предъявленном обвинении указано на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд находит возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как с учетом всех обстоятельств дела состояние опьянения не способствовало совершению преступления, целью которого являлось получение денежных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления, предоставив возможность для социальной реабилитации в обществе, с возложением определенных обязанностей, с учетом его возраста

<

данные изъяты>, но в условиях осуществления контроля за его поведением, считая данный вид наказания соразмерным содеянному, в наибольшей степени отвечающим достижению его целей.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, либо иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимого, равно как оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

В ходе предварительного следствия ФИО1 задержан в прядке ст. ст. 91,92 УПК РФ 26.10.2025 согласно протоколу задержания, дату задержания подсудимый не оспаривал.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. Оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит с учетом постоянного места жительства подсудимого за пределами Алтайского края.

В случае отмены условного осуждения, в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей с 26.10.2025 по 18.12.2025 в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ подлежит зачету в счет отбытого наказания.

Потерпевшей РВГ по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, размер которого с учетом частичного возмещения составляет 4276 руб. 12 коп. В судебное заседание представлено заявление гражданского истца РВГ об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора гражданский истец в любой момент производства по уголовному делу может заявить отказ от гражданского иска. Отказ истца от иска является добровольным, не затрагивает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями п. 3 ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Учитывая, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, официально не трудоустроен, работает по найму и имеет возместить понесенные государством расходы, учитывая его семейное положение и состояние здоровья, в соответствии с положениями ст. 131-132 УПК РФ суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, понесенных государством на его защиту в период предварительного следствия и в период рассмотрения дела в суде.

В связи с изложенным, с ФИО1 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 13 626 руб. 35 коп. в ходе предварительного следствия в соответствии с постановлением следователя от 20.11.2025 (л.д. 188), а также в размере 6 420 руб. 45 коп. в ходе судебного следствия за 3 дня участия: 15.12.2025 при ознакомлении с материалами дела, 17.12.2025 и 18.12.2025 в судебных заседаниях, из расчета оплаты за один судодень 2140,15 руб. (с учетом индексации с 01.10.2025 и 15% районного коэффициента), а всего 20 046 руб. 80 коп.

Сведений о том, что ФИО1 имущественно несостоятелен и что взыскание процессуальных издержек в указанном размере существенным образом отразится на его материальном положении, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться один раз в месяц в данный орган на регистрацию в указанное этим органом время.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>: №, №), полупрозрачный чехол – бампер, сим-карта оператора связи МТС №, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей РВГ, - оставить по принадлежности; CD-R диск с видео файлами с камер видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Производство по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в пользу РВГ в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 4276 руб. 12 коп. прекратить в связи с отказом от иска.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за защиту подсудимого, в размере 20 046 руб. 80 коп. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Белокурихинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч. 4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Жежера