Дело № 12-17/2019 Мировой судья судебного участка № 2

Левашова Е.А. 

(дело №3-31/2019)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 15 февраля 2019 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Седышева Н.П.,

при секретаре Павельевой А.Б., 

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1, 

должностного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу Управления городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА Управление городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа (далее по тексту УГХ Администрации КГО) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

УГХ Администрации КГО, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указано, что в настоящее время все работы по предписанию НОМЕР от ДАТА главного государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» П.А.А. выполнены, а именно: дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» по ул. Республики напротив дома № 81 «а», стойки с дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» по ул. Карла Либкнехта напротив дома № 61 г. Кыштыма восстановлены в полном объеме, то есть приняты все меры к устранению выявленных нарушений, в связи с чем, полагают, что в отношении юридического лица может быть применено положение ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УГХ Администрации КГО – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы УГХ Администрации КГО не согласился, полагая, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы административного дела, все представленные материалы в обоснование жалобы и возражений по жалобе, доводы заявителя жалобы, доводы надзорного органа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи от ДАТА УГХ Администрации КГО признано виновным в том, что ДАТА в 9.30 часов не выполнило в установленный срок – 1 сутки с момента получения ДАТА, законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения – ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» НОМЕР от ДАТА в части восстановления дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса (троллейбуса)» на ул. Республики напротив дома № 81 «а» г. Кыштыма, восстановление стойки с дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса (троллейбуса)» на ул. К. Либкнехта г. Кыштыма напротив дома № 61, за что предусмотрена административная ответственность по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Факт невыполнения УГХ Администрации КГО предписания подтверждается: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА; предписанием НОМЕР Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» П.А.А. от ДАТА; актами выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДАТА №НОМЕР, НОМЕР; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДАТАг.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Предметом доказывания по делу, предусмотренному ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, является не только факт неисполнения к установленному сроку предписания, а еще и проверка законности неисполненного такого предписания.

В силу п. 9.7 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 г. № 380, ГИБДД имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

При этом дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В силу пункта 3 ст.17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, восстановление пешеходных ограждений на пешеходных переходах, восстановление ровности дорожного покрытия и ровности крышек люков, проведение обрезки растительности, восстановление пешеходных ограждений обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 ст.15 Закона).

ДАТА государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» ФИО2 в ходе осуществления надзорной деятельности выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: у доме № 61 по ул. К. Либкнехта г. Кыштыма и у дома 81 «а» по ул. Республики г. Кыштыма отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», о чем были составлены акты №НОМЕР, НОМЕР от ДАТА

В связи с выявленными нарушениями, в отношении юридического лица, ответственного за содержание дорог, УГХ Администрации КГО главным государственным инспектором безопасности дорожного движения П.А.А. вынесено предписание НОМЕР от ДАТА, срок исполнения 1 сутки с момента получения предписания. Юридическим лицом предписание получено ДАТА

По истечении срока исполнения предписания, в результате осуществления надзорной деятельности государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» ФИО2 установлено невыполнение предписания НОМЕР от ДАТА

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что УГХ Администрации КГО, как уполномоченный на то орган, не предприняло мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог при наличии у него указанной обязанности, не выполнило требования предписания в установленный срок.

Предписание выдано должностным лицом, обладающим полномочиями по осуществлению федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения, в нем указан срок выполнения предписания - двенадцать суток с момента получения, имеются сведения о получении предписания представителем УГХ Администрации КГО – ДАТАг.

Таким образом, предписание за не выполнение которого в установленный срок привлечено УГХ Администрации КГО, является законным и обоснованным, в связи с чем УГХ Администрации КГО обязано было его исполнить.

В связи с установлением факта невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения об устранении нарушений законодательства, в отношении УГХ Администрации КГО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении УГХ Администрации КГО составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ представителю разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер, не требует наступления вредных последствий. 

Для привлечения к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ имеет правовое значение факт неисполнения законного предписания, выданного уполномоченным государственным органом, в установленный срок.

Действия УГХ Администрации КГО правильно квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку содержат все элементы состава административного правонарушения, подтверждаются указанными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения юридическим лицом требований предписания в установленный срок, принятии всех необходимых мер для его выполнения, не представлено и в судебном заседании не установлено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлены все обстоятельства дела, в том числе, что фактически предписание НОМЕР от ДАТА УГХ Администрации КГО не было исполнено в срок.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно признал их допустимыми, относимыми к настоящему делу и достаточными для вывода о наличии в действиях юридического лица УГХ Администрации КГО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, правильно квалифицированы действия УГХ Администрации КГО по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Устранение юридическим лицом нарушений, изложенных в предписании НОМЕР от ДАТА на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, что также было отражено в постановлении мирового судьи. 

Постановление о назначении УГХ Администрации КГО административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено УГХ Администрации КГО в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью суд не усматривает.

В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ Управления городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа - оставить без изменения, а жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.