Дело №12-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Умет 16 января 2024 года

Судья Уметского районного суда Тамбовской области Лосева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Т.И.В. обратился в Уметский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить его, считая незаконным, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, так как в указанную дату и время не управлял транспортным средством, административного правонарушения не совершал, поэтому и отказался от освидетельствования. Сотрудники ГИБДД факт управления им транспортным средством не видели.

В судебное заседание Т.И.В. жалобу полностью поддержал и пояснил, что свидетель П.А.В. говорил сотрудником, что управлял автомобилем именно он, но они предпочли составить протокол на него(Т.И.В.). Письменные показания П.А.В. дал о том, что управлял автомобилем он –Т.И.В., так как он испугался, что автомобиль заберут на штрафстоянку. На самом деле автомобилем управлял П.А.В., он был пассажиром. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 19.08.2023г. в 20 часов 50 минут на 1 км. Автодороги р.

<

адрес>, Т.И.В. управлял транспортным средством TOYOTA RANNER без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с выявлением признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Т.И.В.было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался в присутствии понятых.

От прохождения освидетельствования на месте Т.И.В. отказался.

В связи с тем, что Т.И.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от прохождения которого, он также отказался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес> от 19.08.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Т.И.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, отказ Т.И.В. от необходимых действий обоснованно расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность Т.И.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.08.2023г. (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19.08.2023г. (л.д.6); протоколом об отстранении Т.И.В. от управления транспортным средством от 19.08.2023г. (л.д.5); рапортом инспектора ДПС от 19.08.2023г. (л.д.7); видеозаписью DVD-дисков (л.д. 51,52,53), а также показаниями должностного лица, составившего протокол, Н.Р.Г., свидетелей Ф.М.Ю., Л.К.О., В.А.В., М.С.С., Л.В.И., допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Отказ Т.И.В. от подписи в протоколе удостоверен должностным лицом. 

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, обоснованно привлек Т.И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При назначении Т.И.В. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание Т.И.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении административного наказания Т.И.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Утверждение Т.И.В. о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным, опровергается показаниями свидетелей Ф.М.Ю.. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, противоречий не имеют. Также утверждения Т.И.В. о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются письменными показаниями свидетеля ФИО10 от 19.08.2023г., где указано, что автомобилем управлял Т.И.В.. Данные показания также были зафиксированы на регистратор патрульного автомобиля. 

Судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В обжалуемом постановлении отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов мирового судьи при рассмотрении жалобы правовых оснований не имеется.

Доводы жалобы Т.И.В. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Т.И.В. - оставить без изменения, жалобу Т.И.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья: Е.В.Лосева