Дело №2-5391/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Золиной Ю.В., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 170 100 рублей, неустойки в размере 221 130 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденного, возмещении расходов стоимости оценки в размере 10 000 рублей.

В обоснование указывая 14.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По обращении к ответчику последним страховое возмещение не перечислено. Решением службы финансового уполномоченного в требованиях отказано. Считает, что поскольку имеет место нарушение срока выплаты возмещения, нарушение прав, как потребителя, то подлежат начислению неустойка, на ответчике лежит обязанность выплатить компенсацию морального вреда, штрафа. Из-за обращения с исковым заявлением понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считал, что результаты судебной экспертизы являются надлежащим доказательством, подтверждающее уклонение стороны от выполнения договорного обязательства в полном объеме. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании, считая результаты судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, в удовлетворении искового заявления просил отказать. Требуемые ко взысканию неустойка, штраф не соответствуют нарушенному праву. Не представлено доказательств, подтверждающих наличие морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2019, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Daihatsu Boon, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТГ не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована ответчиком.

20.12.2019 ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным; Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.12.2019 ответчику от истца поступило уведомление об осмотре транспортного средства, ввиду того, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения СПАО «Ингосстрах».

26.12.2019 транспортное средство на осмотр представлено не было.

13.01.2020 ответчику от истца поступило уведомление об осмотре транспортного средства 16.01.2020.

16.01.2020 транспортное средство на осмотр представлено не было.

21.01.2020 ответчику от истца поступило уведомление об осмотре транспортного средства 24.01.2020, поскольку характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения ответчика.

24.01.2020 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра.

28.01.2020 ИП ФИО6 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88 400 рублей.

11.02.2020 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 88 400 рублей.

14.02.2020 ответчику от истца поступила досудебная претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 258 500 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 № от 04.02.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 329 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 195 800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 320 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 61 500 рублей.

17.02.2020 ответчик на претензию от 14.02.2020 отказал в удовлетворении требований.

17.02.2020 ответчику от истца поступила досудебная претензия. 

25.02.2020 ответчик вновь отказал истцу. 

17.03.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от 14.05.2020 №У-20-42855/5010-006 в удовлетворении требований отказано.

Как следует из решения, ввиду обращения истца, ранее изложенной хронологии, было принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «Евентус».

Согласно заключению от 07.04.2020 №53304, выполненного ООО «Евентус», копия которого приобщена в материалы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 89 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 205 200 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила, восстановление автомобиля целесообразно, расчет годных остатков не производится. 

Поскольку разница между заключениями, выполненными ИП ФИО6 и ООО «Евентус» не превышает 10%, то имеет место допустимая погрешность.

Ввиду значительной разницы в представленных заключениях, определением от 03.09.2020 назначалась судебная повторная, трасологическая автотехническая экспертиза.

Из заключения, выполненного ООО «Регион –Юг», следует наличие и характер повреждений Daihatsu Boon, государственный регистрационный номер №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 14.12.2019, установлены в актах осмотра. Стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей и механизмов автомобиля, требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П на дату ДТП, относящихся к ДТП, составляет (без учета) износа 335 904 рубля, (с учетом износа) 202 674 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства, без учета износа, на момент получения повреждений, составляет 324 900 рублей. Стоимость годных остатков составляет 90 850 рублей. 

В заключении отмечено, что все повреждения автомобиля, имеют один характер образования; повреждения по своей локализации на кузове транспортного средства и механизму образования связаны единым механизмом образования; образованы одномоментно.

Результаты судебной экспертизы не содержат противоречий.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая ранее перечисленную ответчиком сумму, то требование о взыскании возмещения подлежит удовлетворению в размере 145 700 рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из расчета истца, неустойка от невыплаченной суммы возмещения определена за период с 20.01.2020 по 29.05.2020.

Одновременно, несмотря на то, что документы поступили ответчику 20.12.2019, но осмотр транспортного средства состоялся 24.01.2020, то выплата должна быть произведена не позднее 13.02.2020, а потому неустойка подлежит начислению с 14.02.2020.

При изложенном неустойка за период с 14.02.2020 по 29.05.2020 от невыплаченной суммы составляет 152 985 рублей 

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежащий взысканию штраф составляет 72 850 рублей.

Суд отмечает, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывается, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода.

Оценивая период просрочки, размер заявленных истцом ко взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

По мнению суда, сумма неустойки отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По сведениям чека и квитанции к приходному кассовому ордеру за составление заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить стоимость восстановительного ремонта, одновременно соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат 7 000 рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 957 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы возмещения, неустойки и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 145 700 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 72 850 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 7 000 рублей, а всего 327 550 (триста двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 5 957 (пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 23.10.2020 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук