К делу № 2- 356/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 21 апреля 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее- ООО «Любимый город») о защите прав потребителя.

В обоснование требований с учетом их уточнения указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый город» (далее-застройщик, ответчик) и ФИО1 (далее- участник долевого строительства, истица) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее- договор).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 12.3 указанного договора предусмотрено, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту нахождения застройщика. Данное условие существенно ущемляет права участника долевого строительства, как потребителя, приобретающего объект строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условие о подсудности споров суду по месту нахождения ООО «Любимый город» ухудшает положение потребителя по сравнению с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей и ч.7 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе 1- комнатную квартиру (жилое помещение), с проектным номером 120, расположенную на 11 (одиннадцатом) этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, № (один) в литере 1 (один) многоквартирного 16-ти этажного жилого дома, общая проектная площадь квартиры - 

<

данные изъяты> кв. м., жилая площадь - 

<

данные изъяты> кв. м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, предметом договора являлось привлечение денежных средств истца для строительства жилого дома, что входит в сферу регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Истица, как участник долевого строительства, все возложенные законом и договором обязательства на настоящий момент выполнила надлежащим образом и в полном объеме. Так, ей в полном объеме была уплачена стоимость объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, чем была исполнена ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 2014-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон о долевом строительстве). Этот факт подтверждается контрольно-кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 127 000 рублей.

Частью 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

По состоянию на 31 января 2016 года (т.е. более 16-ти месяцев с установленного в договоре срока) разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства не получено, сам объект не передан. 

Данным обстоятельством существенно нарушаются права участника долевого строительства, а также ряд положений договора и законодательства РФ.

Согласно п. 3.3 договора в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ.

Таким образом, из буквального толкования данных условий договора следует, что ответчик должен был уведомить истца о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок (до 01.10.2015) за 2 месяца, то есть до 01.08.2015. Однако, ответчик только 21.09.2015 направил истцу уведомление о внесении изменений в проектную декларацию на строящийся объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с положениями главы 29 ГК РФ порядок изменения договора носит не уведомительный характер, а совершается в той же форме, что и договор, то есть в случае достижения между сторонами соглашения по изменению условий договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Получив уведомление, истица выразила несогласие с переносом сроков. В соблюдение пункта 12.2 договора истица 14.12.2015 подала застройщику досудебную претензию, данная претензия была получена ответчиком по фактическому адресу 12 декабря 2015 года, в претензии истец просила выплатить ей неустойку, начиная с 01 октября 2015 года по день добровольного удовлетворения указанного требования, либо по день фактической передачи объекта долевого строительства со всеми принадлежностями (в зависимости от того, какое событие наступит ранее) из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара по ранее рассмотренному делу № по иску ФИО1 к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за период с 01.10.2015 по 30.05.2016. Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче до настоящего времени истицей не получено ни одним из способов. Дополнительное соглашение по вопросу продления срока строительства между истицей и ответчиком не заключалось.

На официальном сайте застройщика опубликованы изменения в проектную декларацию № от 01.10.2016, согласно этим изменениям предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию литеров 1 и 2 – 30 декабря 2016 года. Однако разрешение на ввод в эксплуатацию в указанный срок не получено.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как уже указывалось, обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок застройщиком не исполнена.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В уведомлении о невозможности окончания строительства в предусмотренный договором срок, перенос сроков окончания строительства обосновывался производственной необходимостью.

Таким образом, оснований для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательства в данном случае не усматривается. Каких-либо объективных причин существенной задержки срока передачи истцу объекта долевого строительства нет.

Законом о долевом строительстве предусмотрен размер ответственности застройщика, в ч. 2 ст. 6 данного Закона установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренных договором сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию. На основании данной статьи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником договора является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства, она служит стимулом, побуждающим фактором для стороны выполнить свои обязательства в точном соответствии с условиями договора и в установленные им сроки.

Как установлено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В данном случае период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.)).

При расчете неустойки следует учитывать Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, согласно которому с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, а значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 16.09.2016 ключевая ставка Банка России составляет - 10,0 %. По состоянию на 28.03.2017 требования истицы ответчиком не исполнены ни полностью, ни в части. С 24.03.2017 размер ключевой ставки изменен, и составляет 9,75%. 

По состоянию на 28.03.2017 размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, составляет: стоимость квартиры - 1 127 000 рублей, период просрочки с 01.06.2016 по 28.03.2017- 300 дней, ставка рефинансирования - 9,75 %, неустойка итого за период 219 765 рублей (1 127 000 * 300 * 9,75 / 100 / 150). 

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К данным отношениям относится, в частности, вопрос о компенсации морального вреда, причиненного гражданину - участнику долевого строительства. Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», на основании которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)).

Необоснованной длительной просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, и полагает, что данный размер компенсации является соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ст. 10 Закона о долевом строительстве сверх неустойки застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные участнику долевого строительства убытки. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих законных прав и интересов, истица обратилась за оказанием юридических услуг в ООО «Фрегат». Необходимость оказания истицы юридической помощи в виде консультаций, составлении досудебной претензии, представлении ее интересов в судах и правоохранительных органах обосновывается отсутствием у ФИО1 юридического образования, а также необходимых знаний и навыков. Факт обращения за юридической помощью подтверждается договором оказания услуг № от 28 декабря 2016 года. Расходы по указанному договору составили 35 000 рублей.

Кроме этого, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 23001 предусмотрена обязанность ответчика оплатить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, наряду с возмещением иных расходов.

До обращения в суд, истица повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая получена ООО «Любимый город» 29 декабря 2016 года, с просьбой возместить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что ответ на претензию истицы ей получен не был, а также то, что до момента обращения в суд требования истицы в добровольном порядке не исполнены, истица полагает, что штраф в размере 50 % от суммы, которая будет присуждена судом в ее пользу по настоящему делу, также подлежит взысканию с ответчика.

В части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взысканию подлежит 134 882,5 рублей (50% от 219 765 рублей - неустойка, подлежащая выплате ответчиком в пользу истицы, +50 000 рублей - компенсация морального вреда).

Просила признать недействительным п.12.3 договора, устанавливающего подсудность споров суду по месту нахождения ООО «Любимый город», поскольку указанное условие ухудшает положение потребителя по сравнению с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей и ч.7 ст.29 ГПК РФ; взыскать с ООО «Любимый город» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от 14 октября 2014 года в сумме 219 765 рублей; компенсацию морального ущерба в сумме 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании уточненые требования поддержала и просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Любимый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве указал, что согласно пункту 12.3 договора в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту нахождения застройщика. Местом нахождения ответчика является Прикубанский административный округ г. Краснодара. Верховным Судом РФ в определении от 22.09.2009 № 5-В09-115 изложена следующая правовая позиция: В соответствии со ст. 32 ГПК РФ регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Правила подсудности по выбору истца, предусмотренные частью 7 статьи 29 ГПК в рассматриваемом деле не подлежат применению, поскольку стороны договора изначально достигли соглашения о территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, чем изменили предоставленную истцам вышеуказанной нормой альтернативу для предъявления иска.

Иными словами, предъявленные истцами требования подлежат рассмотрению Прикубанским районным судом г. Краснодара. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Ранее Прикубанским районным судом г. Краснодара в связи с передачей дела Октябрьским районным судом г. Краснодара рассмотрены исковые требования ФИО1 к ООО «Любимый Город» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору от 14 октября 2014 года № участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу требований статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Определенный сторонами размер неустойки исходя из 1/150 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско- правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

В период просрочки исполнения обязательств ответчиком ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка Банка России) составляла 10 % годовых.

Сумма неустойки не соотносится с суммой основного долга, процентная ставка по договору в размере примерно 26 % годовых, не соотносится с размером существовавшей ставки рефинансирования на период просрочки (10 % годовых).

Ответчик считает адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца компенсацию его возможных потерь в размере 30 000 руб. и просит суд о снижении неустойки до такого размера, в случае не признании вышеуказанных доводов об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований.

Доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой, в материалы дела не представлены.

Просил передать данное гражданское дело на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара. В случае отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве от 14 октября 2014 года № до 30 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2014 года между ООО «Любимый Город» (застройщик) и гражданкой ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры с проектным номером 120 на одиннадцатом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № произведена 23.10.2014, номер регистрации №, что подтверждается отметкой на договоре.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору № исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № от 14.10.2014 в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту нахождения застройщика.

Как видно из материалов дела, место нахождения застройщика ООО «Любимый город» (юридический адрес)- 

<

адрес>

Следовательно, договором № от 14.10.2014 предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика - Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление было предъявлено ФИО1 на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих альтернативную подсудность споров по искам о защите прав потребителей (по выбору истца), по месту своего жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления настоящего иска истец ФИО1 имеет право пребывать по адресу: 

<

адрес>, на срок с 18.04.2013 по 18.04.2018, что подтверждается свидетельством №Р-206 о регистрации по месту пребывания, то есть на территории, отнесенной к юрисдикции Каневского районного суда Краснодарского края.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Согласно справке ООО «Формула» от 28.03.2017 исх. №, ФИО1 работает в ООО «Формула» в столовой МБОУ СОШ № 

<

адрес>, поваром с 12.01.2015 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потретбителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № от 14.03.2014, устанавливающий договорную подсудность разрешения споров только по месту нахождения застройщика, ущемляет права участника долевого строительства (потребителя) ФИО1.

На основании изложенного суд считает, что следует признать недействительным п. 12.3 Договора участия в долевом строительстве № от 14.10.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Любимый город» и ФИО1.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Поскольку исковое заявление ФИО1 принято Каневским районным судом Краснодарского края без нарушений правил подсудности, то оснований для его передачи в Прикубанский районный суд г. Краснодара не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара следует отказать.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 3.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ориентировочно 3 квартал 2015 года. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из буквального содержания условий п.3.3 договора, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 ноября 2015 года.

Срок строительства и получения разрешения на ввод дома может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ (абз.3 П. 3.3 договора).

Таким образом, вышеуказанным пунктом стороны предусмотрели возможность изменения срока строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как видно из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлялось уведомление 21.09.2015 №557 о переносе срока окончания строительства многоквартирного дома на 1 квартал 2016 года.

На вышеуказанное уведомление истец ответила отказом и заявила требования о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, как видно из материалов дела застройщиком 01.10.2016 были опубликованы изменения №20 в проектную декларацию, в которых срок окончания строительства указан 30 декабря 2016 года. 

Вместе с тем, изменение срока окончания строительства по договору долевого участия сторонами не согласовано в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ. 

В соответствии с п.5.4 договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта- приема передачи.

Установлено, что объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи по настоящее время не передан.

Следовательно, ответчиком нарушен срок сдачи объекта долевого строительства по договору № от 14.03.2014.

В соответствии с п. 9.1 заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара исковое заявление ФИО1 к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. С ООО «Любимый город» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки за период с 30 ноября 2015 года до 30 мая 2016 года в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26000 рублей.

Заявленный истцом в уточненном исковом заявлении период просрочки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №/Л1 от 14 октября 2014 года составляет с 1 июня 2016 года по 28 марта 2017 года – 300 дней.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У«О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату и не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России с 27.03.2017 составляет 9,75% согласно информации Банка России от 24.03.2017.

Следовательно, размер неустойки за период с 01.06.2016 по 28.03.2017 (300 дней), исходя из цены договора 1 127 000 рублей, составляет 219 765 рублей (1127000х 300х2х1/300х9,75%).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание письменное обоснованное заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, сроки просрочки исполнения обязательства, отсутствие у истца каких-либо значительных финансовых потерь, вызванных задержкой передачи квартиры, приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком и полагет возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 219 765 рублей до 92000 рублей.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 92000 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя. 

На основании изложенного, с учетом установленного нарушения прав истца как потребителя, характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части следует отказать.

В силу п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращалась к ответчику с требованием от 29.12.2016 выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако ее требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было. 

Таким образом, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы составляет 46 000 рублей 00 копеек (50% от 92000 рублей 00 копеек). 

Суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 46 000 рублей 00 копеек, в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 28.12.2016.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, считая данный размер разумным пределом. В остальной части следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 17 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3260 рубля 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Каневской район Краснодарского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Признать недействительным п. 12.3 Договора участия в долевом строительстве № от 14.10.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Любимый город» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 92 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 46 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район Краснодарского края в размере 3260 рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья