дело № 72-991/2025

УИД: 66RS0009-01-2025-001911-46

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01 мая 2025 года № 18810566250501147537 и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 мая 2025 года №12-90/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент автоматической фиксации правонарушения дорожный знак с ограничением скоростного режима на участке дороги не был установлен.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу. 

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 к Правилам дорожного движения устанавливает максимально разрешенную скорость движения, то есть запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2025 года в 20:16:17 по адресу: Свердловская область, Автодорога г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. ФИО2 155.800 км (в сторону г. Екатеринбург), водитель транспортного средства марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 93 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 к Правилам дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Мангуст-М», идентификационный номер 00000071, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки, установленным свидетельством С-СЕ/11-10-2024/378090470 до 10 октября 2026 года включительно (л.д. 2 оборот).

По факту совершения правонарушения в отношении ФИО1 в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2, 26).

С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства. 

Принадлежность автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 подтверждена карточкой учета транспортного средства (л.д. 27 оборот) и им в жалобе не оспаривалась.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: фототаблицей (л.д. 24 оборот – 25 оборот); ответом заместителя начальника Управления ГКУ СО «Управление автодорог» М и временной схемой организации дорожного движения на автомобильной дороге «г. Екатеринбург-г. Нижний Тагил-г. ФИО2» км 155+000-км 158+000 д, согласно которой на участке дороги со 154.000 км по 156.00 км (в направлении г. Екатеринбург) установлен временный дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость движения не выше 50 км/ч (л.д. 9 оборот-10); актом должностных лиц ГКУ СО «Управление автодорог» от 27 января 2025 года № 20-С, согласно которому временное ограничение движения для всех категорий транспортных средств на км 152+850 до км 172+554 на автомобильной дороге «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. ФИО2» введено с 07 февраля 2025 года до момента устранения дефектов асфальтового покрытия (л.д. 22); алфавитной карточкой (л.д. 27); карточкой учета транспортного средства (л.д. 27 оборот); выкопировкой из схемы размещения дорожных знаков (л.д. 28 оборот); копией паспорта (л.д. 32); ответом заместителя начальника Управления ГКУ СО «Управление автодорог» М о выданных в адрес АО «Свердловскавтодор» предписаниях №0661 от 12 февраля 2025 года, №0604 от 07 февраля 2025 года об установке временных дорожных знаков на участке автодороги с км 155+000 по км 156+00, с км 152+800 по км 172+554 автомобильной дороге «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. ФИО2» в соответствии с временной схемой организации дорожного движения (л.д. 37), сведениями от директора АО «Свердловскавтодор» В о выполнении по состоянию на 12 марта 2025 года предписания № 6004 от 07 февраля 2025 года и о приведении в соответствие дорожных знаков согласно утвержденной временной схеме организации дорожного движения на автомобильной дороге «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. ФИО2» с км 153+000 по км 172+299 (л.д. 40), а также иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Вопреки доводам жалобы наличие временных дорожных знаков на 155.800 км автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. ФИО2», где расположен комплекс автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, зафиксировавший нарушение, подтверждено временной схемой организации дорожного движения и сведениями от директора АО «Свердловскавтодор» В о выполнении по состоянию на 12 марта 2025 года предписания № 6004 от 07 февраля 2025 года.

При этом установление конкретного лица, ответственного за установку дорожных знаков, истребование актов выполненных работ по установке дорожных знаков на данном участке автодороги правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку в материалы дела по ходатайству, заявленному ФИО1 в районном суде и подтвержденному им в судебных заседаниях, представлены ответы на судебные запросы, в которых указаны причины установки временных дорожных знаков, сроки введенных ограничений движения ввиду их установки, а также данные о дате их установки. Актом № 20-С установлен срок временного ограничения движения по автомобильной дороге «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. ФИО2» со км152+850 до км 172+554, предписано разместить информацию на официальном сайте ГКУ «Управление автомобильных дорог», организовать мероприятия по расстановке временных технических средств организации дорожного движения на период введения временного ограничения. Во исполнение акта выдано предписание № 6004 от 07 февраля 2025 года, которое по состоянию на 12 марта 2025 года исполнено. Из ответа заместителя начальника управления ГКУ «Управление автомобильных дорог» от 23 мая 2025 года (л.д. 37) следует, что иных предписаний не выдавалось, предписания №0661 от 12 февраля 2025 года и № 0604 от 07 февраля 2025 года выполнены.

Сведений о демонтаже данных дорожных знаков на дату совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1, материалы дела не содержат. Более того, из ответа на судебный запрос (л.д. 67) следует, что временные дорожные знаки установлены в связи с наличием колейности на дороге, которая на момент рассмотрения настоящей жалобы не устранена, соответственно, основания для демонтажа временных дорожных знаков отсутствуют. При этом факт фальсификации доказательств по настоящему делу не установлен.

Нарушения права ФИО1 на защиту при рассмотрении его жалобы также не установлено. Судебное решение вынесено судьей районного суда в установленные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, при этом следует отметить, что отложение слушания дела осуществлялось судьей районного суда после удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобах на постановление и решение по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки вышестоящего должностного лица и предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решениях должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01 мая 2025 года № 18810566250501147537 и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 мая 2025 года №12-90/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Н.В. Краснова