дело №2-399/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А. 

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае обратилось в суд с иском, в котором указало следующее.

12.01.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster г/н №, под управлением ГТВ и автомобиля Опель г/н №, находившегося под управлением ФИО1 (далее ответчик).

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Renault Duster г/н № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Renault Duster г/н № застрахован в ПАО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (договор №, страхователь ГТВ), потерпевшая обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № от 26.01.2015г. на «СБСВ-Ключавто Франц».

В итоге, к оплате был согласован счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, данный случай был признан страховым, 12.01.2015г Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с нами не связывался, в связи с чем, мы вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г., по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» и ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае: 

<

данные изъяты> коп. в счет удовлетворения суброгационного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Представитель истца ФИО2 в письменном ходатайстве в адрес суда просила о рассмотрение дела без её участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Судом в качестве соответчика для участия в деле был привлечен ФИО3 

Ответчик ФИО1 и соответчик ФИО3, местонахождение которых совпадает - 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, что подтверждается судебным извещением, которое возвратилось в суд с отметкой: «истек срок хранения», которое суд оценивает как отказ указанных ответчика и соответчика от получения судебного извещения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Об уважительности причин неявки ответчик ФИО1 и соответчик ФИО3 суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, о рассмотрение дела в их отсутствие не ходатайствовали.

С учет этого, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 и соответчик ФИО3 считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и соответчика ФИО3

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства того, что 12.01.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster г/н №, под управлением ГТВ и автомобиля Опель г/н №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобилю Renault Duster г/н № были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД Невинномысска от 12.01.2015г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Другим постановлением ИДПС ГИБДД Невинномысска от 12.01.2015г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомым отсутствующим, установленным федеральным законом обязательным страхованием гражданской ответственности.

Согласно справке о ДТП от 12.01.2015г., владельцем автомобиля Опель г/н № указан ФИО3 (соответчик). 

Автомобиль Renault Duster г/н № был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (договор №) страхователем ГТВ, которая обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № от 26.01.2015г. на «СБСВ-Ключавто Франц». После ремонта к оплате был согласован счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп., которая была перечислена потерпевшей на основании платежного поручения № от 09.04.2015г. 

Таким образом, истцом в качестве страховщика были исполнены обязательства перед потерпевшей. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из копии справки о ДТП от 12.01.2015г. усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Опель г/н № ФИО3 (соответчика) и ФИО1 (ответчика), как лица, управлявшего этим автомобилем, не была застрахована, поскольку в ней не указаны данные страхового полиса и стороны не предоставили доказательства обратного. 

Истцом предъявлены требования к ответчику ФИО1, то есть, водителю, который непосредственно управлял автомобилем Опель г/н № и был виновным участником ДТП, имевшего место 12.01.2015г., в результате которого и наступил страховой случай, последствием которого стала выплата истцом потерпевшей возмещения в сумме - 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания указанной нормы следует, что ответственным лицом за вред причиненный источником повышенной опасности, является его владелец. 

Как указано выше, в справке от ДТП в качестве владельца автомобиля Опель г/н №, как источника повышенной опасности, на момент ДТП 12.01.2015г. указан привлеченный судом в качестве соответчика - ФИО3 

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик по делу ФИО1 (водитель и участник ДТП), к которому предъявлены требования, являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Опель г/н № на момент ДТП 12.01.2015г. по основаниям, указанным во втором абзаце ст. 1079 ГК РФ.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что ФИО1, указанный истцом в качестве ответчика по делу, не является ответственным лицом (владельцем источника повышенной опасности), с которого истец вправе на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ потребовать возмещения убытков, понесенных им в результате выплаты страхового возмещения.

В этой связи доводы иска, что ответственным лицом является непосредственный виновник ДТП ФИО1, суд оценивает как необоснованные, противоречащие положениям ст. 1079 ГК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом этого, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований, в частности, о взыскании убытков и судебных расходов с соответчика ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о взыскании: суммы страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Пронькин В.А.