Дело № 2-155/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А. 

при секретаре судебного заседания Эрднеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Лиманского района Астраханской области в защиту интересов к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лиманского района Астраханской области обратился в суд в защиту интересов с иском ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что приговором Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела ФИО1, являясь должностным лицом директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Лиманская средняя общеобразовательная школа N 1», не позднее ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, преследующая цель незаконного личного обогащения, систематически получала взятку в виде денег в крупном размере от определенного круга работников, возглавляемого ею образовательного учреждения. Полученной взяткой в сумме 187308 рублей ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению. Из приговора Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что распоряжением Главы Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 назначена директором МКОУ «Лиманская средняя общеобразовательная школа № 1» и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом МКОУ «Лиманская СОШ № 1», утвержденным постановлением администрации МО «Лиманский район» от ДД.ММ.ГГГГ № №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, утвержденной постановлением администрации МО «Лиманский район» от 

<

данные изъяты>, на неё возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия: руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью школы, руководство школой, распоряжение бюджетными средствами, обеспечение результативности и эффективности их использования, формирование фонда оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую части, утверждение структуры и штатного расписания школы, решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с уставом школы, подбор и расстановка кадров, обеспечение установления заработной платы работникам школы, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников), выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, реализация мер по обеспечению образовательного учреждения квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, обеспечение формирования резерва кадров в целях замещения вакантных должностей в школе, организация и координация реализации мер по повышению мотивации работников к качественному труду, в том числе на основе их материального стимулирования, по повышению престижности труда в школе, рационализации управления и укреплению дисциплины труда, создание условий, обеспечивающих участие работников в управлении школой, увольнение, поощрение и наложение взыскания на работников, организация проведения тарификации работников, установление ставок и должностных окладов работникам в соответствии с действующим законодательством, утверждение надбавок и доплат к должностным окладам работников, представление бухгалтерской и статистической отчетности в соответствующие органы, определенные законом, выполнение иных функций работодателя, то есть являясь должностным лицом, совершила особо тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах. Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющейся директором МКОУ «Лиманская СОШ N1», из корыстных побуждений, преследующей цель незаконного личного обогащения, возник преступный, умысел, направленный на систематическое получение взяток в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе с подчиненных ей лиц, а именно сотрудников вышеуказанного образовательного учреждения. Являясь должностным лицом, ФИО1 решила получить с подчиненных ей работников образовательного учреждения взятку в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе. Реализуя задуманное, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МКОУ «Лиманская СОШ № 1» по адресу: 

<

адрес>, выдвинула подчиненным ей лицам требование о ежемесячной передаче ей взятки в виде денег, путем перечисления различных сумм денег на банковские счета, к которым она имеет доступ. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в»ч. 5 ст. 290.УК РФ, то есть, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в крупном размере. Указанный приговор изменен в части наказания. Имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях. В связи с чем, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в доход государства причиненный преступлением ущерб государству в размере 187 308 рублей.

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Лиманского района Павлова В.П. поддержала исковые требования, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна, в связи с чем с согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 гк РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзацах 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Вступившим в законную силу приговором Лиманского районного суда Астраханской обл. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Указанный приговор изменен в части наказания. 

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела ФИО1, являясь должностным лицом директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Лиманская средняя общеобразовательная школа N 1», не позднее ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, преследующая цель незаконного личного обогащения, систематически получала взятку в виде денег в крупном размере от определенного круга работников, возглавляемого ею образовательного учреждения. Полученной взяткой в сумме 187308 рублей ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению. 

Из приговора Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что распоряжением Главы Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 назначена директором МКОУ «Лиманская средняя общеобразовательная школа № 1» и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом МКОУ «Лиманская СОШ № 1», утвержденным постановлением администрации МО «Лиманский район» от 

<

данные изъяты>, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией, утвержденной постановлением администрации МО «Лиманский район» от 

<

данные изъяты>, на неё возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия: руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью школы, руководство школой, распоряжение бюджетными средствами, обеспечение результативности и эффективности их использования, формирование фонда оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую части, утверждение структуры и штатного расписания школы, решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с уставом школы, подбор и расстановка кадров, обеспечение установления заработной платы работникам школы, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников), выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, реализация мер по обеспечению образовательного учреждения квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, обеспечение формирования резерва кадров в целях замещения вакантных должностей в школе, организация и координация реализации мер по повышению мотивации работников к качественному труду, в том числе на основе их материального стимулирования, по повышению престижности труда в школе, рационализации управления и укреплению дисциплины труда, создание условий, обеспечивающих участие работников в управлении школой, увольнение, поощрение и наложение взыскания на работников, организация проведения тарификации работников, установление ставок и должностных окладов работникам в соответствии с действующим законодательством, утверждение надбавок и доплат к должностным окладам работников, представление бухгалтерской и статистической отчетности в соответствующие органы, определенные законом, выполнение иных функций работодателя, то есть являясь должностным лицом, совершила особо тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах. 

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющейся директором МКОУ «Лиманская СОШ N1», из корыстных побуждений, преследующей цель незаконного личного обогащения, возник преступный, умысел, направленный на систематическое получение взяток в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе с подчиненных ей лиц, а именно сотрудников вышеуказанного образовательного учреждения. Являясь должностным лицом, ФИО1 решила получить с подчиненных ей работников образовательного учреждения взятку в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе. Реализуя задуманное, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МКОУ «Лиманская СОШ № 1» по адресу: 

<

адрес>, выдвинула подчиненным ей лицам требование о ежемесячной передаче ей взятки в виде денег, путем перечисления различных сумм денег на банковские счета, к которым она имеет доступ. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в»ч. 5 ст. 290.УК РФ, то есть, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в крупном размере. 

Имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Указанные противоправные действия ответчика повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государственной власти, интересов государственной службы и причинили материальный ущерб в размере 187308 рублей

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Лиманского района Астраханской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в доход государства причиненный преступлением сумму ущерба в размере 187 308 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в доход районного бюджета государственную пошлину в сумме 4946 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: