УИД 21RS0024-01-2024-006032-25

№2а-945/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Калининскому РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО2, УФССП по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, возложении обязанности вынести новое постановление о принятии результата оценки арестованного имущества,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с административным иском к Калининскому РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО2, УФССП по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки имущества должника (1/2 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №) от 20.06.2024, возложении обязанности вынести новое постановление о принятии результата оценки арестованного имущества с указанием стоимости имущества, установленной судом. 

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что на исполнении в Калининском РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, одним из взыскателей по которому является административный истец. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.06.2024, которое получено административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ, приняты результаты оценки имущества должника (1/2 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>) на основании заключения оценщика ООО «Бизнес-Новация» в размере 3658500 руб. Административный истец не согласен с произведенной в рамках исполнительного производства оценкой, полагает ее завышенной, чем нарушаются его права как взыскателя на своевременное, правильное и более полное исполнение судебных актов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила требования административного иска удовлетворить в полном объеме и установить стоимость имущества должника ФИО4 (1/2 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>) исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Институт оценки и консалтинга», по состоянию на день составления экспертного заключения в размере 2602270 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв (т. 1 л.д. 94-95), в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что отчет по определению стоимости имущества с целью его реализации в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «Бизнес-Новация», соответствует всем требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, при этом судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями в области оценочной деятельности, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный отчет был принят.

Представители административных ответчиков Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, УФССП по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании просил административное исковое заявление удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО6 также является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении ФИО3 Указал, что экспертом ООО «Бизнес-Новация» в качестве объектов исследования использовались аналоги спорной квартиры с завышенной стоимостью, с лучшими по сравнению с объектом оценки характеристиками, в том числе по расположению (в центре г. Чебоксары), по году постройки дома. Эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Согласился с результатами судебной экспертизы, просил установить стоимость арестованного имущества должникаисходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Институт оценки и консалтинга», по состоянию на день составления экспертного заключения в размере 2 602 270 руб.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адрес суда представлены возражения на административное исковое заявление, в которых представитель ООО «Бизнес-Новация» просит рассмотреть дело в его отсутствие, административное исковое заявление оставить без удовлетворения. В возражениях указано, что отчет, составленным экспертом ООО «Бизнес-Новация», в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Работа по оценке осуществлена надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого соответствует требованиям действующего законодательства. Оценщик предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Оценщиком были установлены объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки на дату исследования, и на их основе была рассчитана итоговая стоимость оцениваемого имущества. Установленный законом шестимесячный срок действия отчета об оценке истек 17.12.2024, а потому он не может каким-либо образом нарушать права административного истца, поскольку является не актуальным и не может быть положен в основу какой-либо сделки.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Рассмотрев требования административного истца, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 179 700 руб. в пользу взыскателя ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 224899 руб. 98 коп. в пользу взыскателя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом 

<

адрес>, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 187 675 руб. 91 коп. в пользу взыскателя ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ибресинским районным судом ФИО17 Республики, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 260 128 руб. 16 коп. в пользу взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом 

<

адрес>, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 319 887 руб. 60 коп.в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ибресинским районным судом ФИО17 Республики, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 61 998 руб. 27 коп. в пользу взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом 

<

адрес>, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 133101 руб. 44 коп. в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом 

<

адрес>, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 166 877 руб. 94 коп. в пользу взыскателя ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом 

<

адрес>, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 102 051 руб. 35 коп. в пользу взыскателя ФИО12

Постановлением и.о. старшего специалиста 2 разряда Калининского РОСП г. Чебоксары от 06.02.2025 исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО15 составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, принадлежащего должнику ФИО3 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с предварительной оценкой 1600000 руб. В данном акте судебным приставом-исполнителем указано на необходимость привлечения специалиста-оценщика (т.1 л.д. 136).

Отчетом № об оценке, составленным ООО «Бизнес-Новация» 17.06.2024, определена рыночная стоимость имущества ФИО3 - 1/2 доли жилого помещения, площадью 63,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, в размере 3658500 руб.

Постановлением и.о. старшего специалиста 2 разряда судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО2 от 20.06.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: 1/2 доли в праве на жилое помещение, площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 3658500 руб.

Административным истцом ФИО1, являющимся одним из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении ФИО3, оспаривается отчет об оценке имущества должника ввиду, как указано в уточнении к административному иску, завышенной рыночной стоимости предмета оценки.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п.п.7-9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

По смыслу закона оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом в силу ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного иска следует, что копия постановления от 20.06.2024 вручена представителю взыскателя ФИО1 только 16.12.2024, что подтверждается соответствующей отметкой в приложенной административным истцом копии обжалуемого постановления (л.д. 34).

При этом в самом постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.06.2024 указано на необходимость направления его копии только в адрес ООО «Бизнес-Новация».

Судебным приставом-исполнителем ФИО2, в свою очередь, к отзыву приложены скрин-шоты программного обеспечения АИС ФССП России, свидетельствующие о направлении копии обжалуемого постановления в электронном виде в адрес должника ФИО3 (л.д.137-138), между тем сведений о направлении в адрес взыскателей, в том числе ФИО1, копии постановления от 20.06.2024 административными ответчиками не представлено, а потому в отсутствие доказательств иного суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления от 20.06.2024 и срок обращения в суд с административным иском, поданным 17.12.2024, т.е. на следующий день после получения представителем взыскателя копии обжалуемого постановления – 16.12.2024, в силу положений ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

ФИО1 в иске указывает, что постановление от 20 июня 2024 года о принятии результатов оценки является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку стоимость арестованного имущества существенно завышена оценщиком ООО «Бизнес-Новация» и не соответствует рыночной стоимости вторичного жилья в г. Чебоксары.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки. 

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Так, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом на основании ходатайства представителя административного истца ФИО11, оспаривающей стоимость имущества должника, определенную ответом ООО «Бизнес-Новация», назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт оценки и консалтинга». 

Согласно заключению эксперта ООО «Институт оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №№ рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 17 июня 2024 года составляет 2467173 руб. Рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на день составления экспертного заключения составляет 2602270 руб.

Таким образом, согласно заключению ООО «Институт оценки и консалтинга», рыночная стоимость арестованного имущества должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существенно (более чем на 1000000 руб.) ниже рыночной стоимости данного имущества, определенной ООО «Бизнес-Новация» также по состоянию на 17.06.2024.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «Институт оценки и консалтинга»является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных КАС РФ и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах его компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Представленное заключение экспертаООО «Институт оценки и консалтинга» сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, подробно изложены в исследовательской части экспертизы, порядок и методика расчета приведены в экспертном заключении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. 

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость принадлежащего должнику имущества – 1/2 доли жилого помещения, определенная в рамках исполнительного производства для целей реализации, не соответствует рыночной стоимости данного имущества по состоянию на 17.06.2024, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 20 июня 2024 года незаконным, так как оно нарушает права как взыскателей, так и самого должника в рамках исполнительного производства, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости имущества, установленная в результате проведения судебной экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении от 20 июня 2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ООО «Институт оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №№ рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на день составления экспертного заключения (28.04.2025) составляет 2 602 270 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку судом признано незаконным постановление о принятии результатов оценки от 20 июня 2024 года, суд устанавливает рыночную стоимость арестованного имущества: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 63,8 кв.м., в размере 2607270 руб., на основании заключенияООО «Институт оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №№ на дату составления оценки – 28 апреля 2025 года, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, и возлагает на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3, обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 295, 298 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление и.о. старшего специалиста 2 разряда Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО2 о принятии результатов оценки от 20 июня 2024 года по исполнительному производству №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД).

Установить рыночную стоимость арестованного имущества: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 63,8 кв.м., в размере 2607270 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД), обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО3 - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Ермолаева 

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года