АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная часть постановления оглашена 15.04.2020 г.

Мотивированное постановление изготовлено 15.04.2020 г. 

г. Оренбург 15 апреля 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А., 

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Буевой И.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трубникова Д.М.,

при секретаре Криволаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга Юрченко Л.В. от 17.02.2020 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ, объявлен розыск ФИО1, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга Юрченко Л.В. от 17.02.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ, объявлен розыск ФИО1, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания. 

В апелляционный жалобе и дополнениям к ней ФИО1 не соглашается с постановлением от 17.02.2020 г. в части избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поясняет, что не скрывался от суда, повесток в телефонограмм и смс-извещений не получал, приставы по адресу его места жительства не приходили, по первому требованию являлся в отдел полиции, где и был задержан, просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на несвязанную с изоляцией от общества. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений поддержал, указал, что не скрывался от суда.

Защитник – адвокат Трубников Д.М. апелляционную жалобу и дополнения поддержал и просил её удовлетворить, указал, что ФИО1 не скрывался, не был извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений ФИО1, полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга Юрченко Л.В. от 17.02.2020 г., избранную меру пресечения необходимо признать законной и обоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Неявка обвиняемого в судебное заседание исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку в соответствии с положениями ст. 247 УПК РФ судебное заседание в данном случае должно проводиться с обязательным участием подсудимого.

В соответствии с п. 1 ч.ч. 1,2 ст. 238 УПК РФ, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручая прокурору обеспечить его розыск.

Принимая во внимание то, что ФИО1 вызывался 31.12.2019 г. на 16.01.2020 и на 23.01.2020 г. посредством телефонограммы, 10.02.2020 г. и 17.02.2020 г. судебными приставами исполнителями по ОУПДС ОСП Центрального района г. Оренбурга обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание не представилось возможным, поскольку подсудимый по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, не проживает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подсудимый ФИО1, будучи обвиняемым в совершении умышленного преступления, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вызовам в суд не являлся, отсутствовал по месту жительства. 

Судом первой инстанции установлено, и суд апелляционной инстанции соглашается, что имеются основания для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении его в розыск.

Доводы защиты и подсудимого ФИО1 об отсутствии нарушений избранной меры пресечения, о не извещении судом о судебных заседаниях, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, а именно телефонограммами от 25.12.2019 г., 16.01.2020 г., судебными повестками, рапортами судебного пристава от 10.02.2020 г. и 17.02.2020 г.

Таким образом, мировым судьей правильно и мотивированно установлено, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вызовам в суд не являлся, отсутствовал по месту жительства, скрылся от суда, в связи с чем уголовное дело возвращено прокурору в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ, объявлен розыск ФИО1, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга Юрченко Л.В. от 17.02.2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Новикова