Дело №

РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу представителя ОАО «Дзержинский Водоканал» на постановление о назначении административного наказания от 30 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от 30 ноября 2016 года ОАО «Дзержинский Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

Представитель ОАО «Дзержинский Водоканал» оспаривая виновность общества в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данные процессуальные документы незаконны и подлежат отмене, поскольку состав административного правонарушения не доказан. Так же просит применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, восстановить процессуальный срок (более подробно доводы заявителя изложены в жалобе). 

Представитель ОАО «Дзержинский Водоканал» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление о назначении административного наказания отменить, восстановив пропущенный по уважительной причине процессуальный срок.

Представитель Государственной инспекции труда в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Считает, что материалами дела вина общества доказана, проверка проведена в рамках действующего законодательства, в связи с чем, все составленные процессуальные документы законны, обоснованы и могут служить доказательствами по делу. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, полагаю необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку в обратном случае лицо будет лишено права на судебную защиту. Кроме того, первоначально жалоба подавалась в срок, однако была возвращена Дзержинским городским судом Нижегородской области.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от 30 ноября 2016 года ОАО «Дзержинский Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 ноября 2016 года по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряд) с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

В Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> представлен приказ № от 15.09.2016 г. «О создании комплексной бригады», в соответствии с которым Н. включён в бригаду для проведения работ по очистке и спилу деревьев v кустарников с откосов дамбы. При анализе представленного приказа, а также документов закрепляющих трудовые обязанности Н. Государственная инспекция труда i 

<

адрес> приходит к выводу, что работа по валке леса является дополнительной работой по другой должности, на исполнение которой в нарушение ст.60.2 ТК РФ письменное согласие от работника не получено.

В соответствии с ч. 3 ст.72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускаете также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического технологического, технического или организационного характера), необходимого предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующее работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имуществ либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую боле низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Таким образом, по данной норме перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу может производиться только при наличии чрезвычайных обстоятельств, указанных в ч.2 ст.72.2 ТК РФ.

В ч.2 ст.72.2 ТК РФ перечислены данные чрезвычайные обстоятельства: катастроф природного или техногенного характера, производственная авария, несчастный случай н производстве, пожар, наводнение, голод, землетрясение, эпидемия или эпизоотия и в любы исключительные случаи, ставящие под угрозу жизни или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие чрезвычайных обстоятельств, в административный орган не предъявлены. Приказ № от 15.09.2016 г. также не содержит ссылку на наличии чрезвычайных обстоятельств.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1" Электромонтёр по ремонту электрооборудования обязан иметь среднее специальное образование. Согласно профессиональному стандарту «Вальщик леса», утверждённому Приказом Минтруда России от 08.09.2015 N 609н обязан иметь среднее общее образование. Таким образом, работа вальщика леса является работой с более низкой квалификацией. Однако соглашение в письменном виде на выполнение данных работ от электромонтёра не получено.

В действиях ОАО «ДВК» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами представленными административным органом: распоряжением о проведении плановой проверки, актом проверки от 15.11.2016 года, протоколом об административном правонарушении, приказом о приеме на работу Н. приказом о переводе, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом о наложении дисциплинарного взыскания, частично объяснениями представителя юридического лица данными в судебном заседании. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Не могу согласиться с доводами о том, что ОАО «Дзержинский Водоканал» возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ОАО «Дзержинский Водоканал» от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела недостаточно доказательств вины общества, документы составлены с нарушением норм закона, поэтому не должны быть приняты в качестве доказательства его вины, суд не принимает во внимание, поскольку, считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы представленные в материалы дела, в том числе акт проверки, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств. 

Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым должностное лицо дал соответствующую оценку. 

Довод жалобы о том, что постановление в отношении юридического лица должно быть отменено, производство по делу прекращено, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ОАО «Дзержинский Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Полагаю, что правильно и обоснованно должностным лицом административного органа применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от 30 ноября 2016 года о назначении административного наказания ОАО «Дзержинский Водоканал» в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ отставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Дзержинский Водоканал» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна. 

Судья –