Дело № 1-44/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 23 мая 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя старшего помощника Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В., подсудимого ФИО2, защитника Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших Е, А., Л., при секретаре судебного заседания Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

17.03.2014 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден 16.03.2015 по отбытию срока наказания;

09.02.2016 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 08.02.2017 по отбытии срока наказания, 01.09.2017 отбыл наказание в виде ограничения свободы;

не имеющего определенного места жительства, по данному делу избрана мера пресечения – содержание под стражей с 09.02.2018, задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ 08.02.2018; по данному уголовному делу обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2, совершил два тайных хищения с незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, в 

<

адрес>, ФИО2, с целью получения материальной выгоды путем кражи чужого имущества из 

<

адрес>, принадлежащего Л., через огород проник в ограду дома, где убрав деревянную палку, представляющую собой запорное устройство двери веранды дома, прошел в помещение веранды, затем при помощи данной деревянной палки оторвал металлическую цепь на входной двери дома, открыл дверь и незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно из комнаты похитил цифровой телевизионный ресивер марки «BBK SMP123HDT2» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 750 рублей, два электрических кабеля для подключения цифрового телевизионного ресивера марки «BBK SMP123HDT2» с аудио, видео разъемами стоимостью 95 рублей за один кабель на сумму 190 рублей, находящиеся на тумбе, универсальный пульт дистанционного управления для телевизора стоимостью 300 рублей, находящийся на диване, радиоприемник марки «WAXIBA XB-453URT» стоимостью 1260 рублей, находящийся на радиаторах отопления, причинив Л. имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 05 минут, в 

<

адрес>, ФИО2, с целью получения материальной выгоды путем кражи чужого имущества из надворных построек ограды 

<

адрес>, принадлежащего А., открыв руками деревянную задвижку на входных воротах, прошёл в ограду указанного домовладения, где через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение бани, из которой тайно похитил оцинкованный бак емкостью 50 литров, стоимостью 300 рублей, после чего в продолжение умысла, свободным доступом из ограды дома тайно похитил металлические сани, стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему А. имущественный ущерб на общую сумму 800 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, в 

<

адрес>, ФИО2, с целью получения материальной выгоды путем кражи чужого имущества из 

<

адрес>, принадлежащего Д., через огород проник в ограду дома, где руками сорвал навесной замок дома, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил чугунную печную плиту стоимостью 511 рублей 50 копеек, чугунную печную топочную дверцу стоимостью 500 рублей, причинив Е имущественный ущерб на общую сумму 1011 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично. По факту хищения имущества Л. пояснил, что, действительно, совершил данное деяние, тайно проник в дом потерпевшего, похитил перечисленные предметы, но телевизионный ресивер ранее принадлежал его сожительнице, поэтому считает, что данный ресивер он не похитил. В остальной части предъявленного обвинения подсудимый вину признал в полном объеме.

Вина в совершении инкриминируемых ФИО2 деяний нашла подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

По факту хищения имущества из дома Л. это следующие доказательства.

ФИО2 добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершенном преступлении, перечислив все предметы, похищенные им в доме потерпевшего (т. 1, л. д. 119).

В ходе предварительного расследования свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, что закреплено протоколом указанного следственного действия (т. 2, л. д. 19 – 26), указав на места в доме потерпевшего Л., где находилось похищенное им имущество.

Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что утром пил чай у соседей, когда вернулся, обнаружил, что на двери сорвана цепочка, а из дома похищены цифровой телевизионный ресивер в комплекте с пультом дистанционного управления, два электрических кабеля для подключения цифрового телевизионного ресивера с аудио, видео разъемами, находящиеся на тумбе, универсальный пульт дистанционного управления для телевизора, находящийся на диване, радиоприемник. Причиненный ущерб он оценивает в 2500 рублей, который в настоящее время частично возмещен. Материальных претензий к подсудимому он не имеет. Данный радиоприемник он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, телевизионную приставку ему подарила Н. за то, что он распил с ней спиртное, ей она была не нужна, а он пользовался более года, приобрел шнуры для подключения данной приставки. Радиоприемник он сам забрал у Н., а телевизионной приставки там не обнаружил, впоследствии ее вернули сотрудники правоохранительных органов. 

У потерпевшего Л., действительно, изъят радиоприемник, что закреплено протоколом выемки (т. 1, л. д. 215 – 217).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 109 – 116), в жилом доме потерпевшего Л., действительно, имеется телевизор, телевизионный ресивер отсутствует. 

Из заявления Л. следует, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ у него похищены радиоприемник, два пульта дистанционного управления, цифровой телевизионный ресивер (т. 1, л. д. 108).

Свидетель В. в судебном заседании показал, что однажды днем был в доме своей знакомой Н., к ней пришел подсудимый, отдал ей телевизионную приставку с пультом и радиоприемник. Он попросил Н. дать ему телевизионную приставку, она отдала ему данную приставку за бутылку спиртного. 

Стоимость похищенного имущества определяется исходя из справки специалиста (т. 2, л. д. 66 – 67), выданной по результатам осмотра и оценки предметов, с учетом стоимости новых аналогичных предметов на основании справки торгующей организации(т. 1, л. д. 134 – 137), о том что стоимость новых аналогичных кабелей составляет 100 рублей каждый, стоимость пультов по 500 рублей каждый, стоимость телевизионного ресивера аналогичной модели составляет 1500 рублей и стоимость аналогичного нового радиоприемника составляет 1400 рублей. Специалистом выдана справка о том, что с учетом имеющихся повреждений и срока эксплуатации, стоимость похищенных кабелей составляет по 95 рублей каждый, пультов 300 рублей, телевизионного ресивера в комплекте с пультом 750 рублей и радиоприемника 1260 рублей. 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Его вина нашла полное подтверждение, как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетеля. Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав места, где находилось похищенное им имущество. Суд относится критически к показаниям ФИО2 о том, что телевизионный ресивер он забрал у потерпевшего для того, чтобы вернуть его Н. Обращаясь с явкой с повинной он указал, что им был похищен и телевизионный ресивер. Как следует из показаний потерпевшего Л., он рассчитался с Н. за данный телевизионный ресивер спиртным. Таким же образом рассчитался с Н. за телевизионный ресивер и В., которому она отдала ресивер впоследующем. Данный ресивер находился во владении потерпевшего более года, оснований для его возвращения Н. у подсудимого не было. Более того, о факте хищения свидетельствует и то, что данный предмет был изъят им у потерпевшего тайно, наряду с иными похищенными предметами. В настоящее время похищенный ресивер возвращен потерпевшему и находится у него. Показания подсудимого в данной части судом расцениваются как позиция защиты. 

Действия ФИО2 по данному факту правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку для совершения хищения ФИО2 незаконно проник в дом потерпевшего, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество.

По факту хищения из бани А. вина ФИО2 нашла полное подтверждение следующими доказательствами. 

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурной смене, примерно в 22 часа ему позвонила супруга, сказала, что пришел ФИО2, стучит в дом, она дверь не открыла. Потерпевший пришел домой примерно через 15 минут, ФИО2 не было, двери бани открыты, из бани похищен бачок. На следующий день увидел, что похищены, также, санки. Ущерб не возмещен. Подсудимый является потерпевшему двоюродным братом, но без его ведома не имел права входить в помещения и брать имущество. Общий ущерб от преступления он оценивает в 800 рублей.

Стоимость похищенного имущества, определенная потерпевшим соотносится с данными справки о стоимости новых предметов (л. д. 186 – 187), согласно которой стоимость нового бака составляет 574 рубля, стоимость изготовления саней составляет 960 рублей. 

Свидетель С. в судебном заседании, также, показала, что после ухода ФИО2, которого она не пустила в дом, из их бани пропал металлический бак. 

Свидетель К. в судебном заседании показала, что она работала 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», подсудимый часто сдавал в данный пункт приема металла различные металлические предметы, в том числе, металлический бак. 

Действительно, согласно выписки из журнала приема лома черного и цветного металла за ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2, л. д. 41 – 46), которая была изъята в ходе выемки у свидетеля К. (т. 2, л. д. 37 – 39, 40), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был сдан предмет металла. 

Подсудимый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (т. 2, л. д. 13 – 18) указал на баню потерпевшего и место в бане, где находился похищенный им бак, а также на место в ограде, где находились похищенные им сани.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что баня потерпевшего представляет собой помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей (т. 1, л. д. 91 – 97).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Он дает изобличающие его показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных по данному факту. Свидетель С. видела его непосредственно перед совершением хищения в своем домовладении. После совершения хищения он сдавал металлический бак в пункт приема металла, что подтверждается показаниями свидетеля, работающего в пункте приема металла и документацией по приемке металла.

Действия ФИО2 по данному факту правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку для совершения хищения имущества он незаконно проник в баню потерпевшего, представляющую собой помещение для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. 

По факту хищения имущества, принадлежащего Е вина ФИО2 нашла полное подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший Е в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, увидел, что двери открыты, а до этого они были закрыты на навесной замок, без запирания на ключ. Из дома похищены печные дверца и плита, он обратился в полицию. 

Протоколом осмотра дома потерпевшего (т. 1, л. д. 5 – 14) установлено, что в данном жилище, действительно, имеется печь, в которой отсутствуют печная плита и дверца. При осмотре изъят след обуви.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данный след обуви мог быть оставлен обувью ФИО2 (т. 1, л. д. 158 – 159). 

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что он впустил потерпевшего пожить в принадлежащем ему доме, где сам не проживает. Печь ремонтировал этот мужчина, поэтому ущерб от хищения причинен ему.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что по просьбе потерпевшего Е вызывала сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов он у магазина «

<

данные изъяты>» он видел неопрятного вида мужчину, в руках которого был металл, в том числе, чугунная печная топочная дверца (л. д. 225 – 227).

Согласно выписки из журнала приема лома черного и цветного металла за ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2, л. д. 41 – 46), которая была изъята в ходе выемки у свидетеля К. (т. 2, л. д. 37 – 39, 40), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был сдан предмет металла. 

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав, где и каким образом им было похищено принадлежащее потерпевшему имущество, что закреплено протоколом указанного следственного действия (т. 2, л. д. 6 – 12).

Согласно справки о стоимости (т. 1, л. д. 18 – 19), стоимость новой печной дверцы аналогичного размера составляет 900 рублей, чугунной печной плиты 1705 рублей.

Оценив доказательства в совокупности суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния. 

ФИО2 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, выпиской из журнала приемки металла, заключением эксперта.

Действия ФИО2 по данному факту правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку, совершения хищения ФИО2 незаконно проник в дом потерпевшего, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося отрицательно. 

Смягчающим наказание обстоятельством для ФИО2 по всем эпизодам преступлений является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал при производстве проверки показаний на месте; по эпизоду хищения имущества Л. явка с повинной; по эпизодам хищения у Л. и Е смягчающим наказание обстоятельством является то, что ущерб от преступления частично возмещен. Также, по всем эпизодам преступлений судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства принимается совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ФИО2 не имеет жилья и средств к существованию. 

В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

По отношению к эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ; по отношению к эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО2 усматриваются отягчающие наказания обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает. Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО2, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить, наказание: за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) в виде одного года лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Е) в виде одного года лишения свободы.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 08.02.2018.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства: выписки из журнала хранить при уголовном деле согласно сроков хранения уголовного дела, после чего уничтожить в установленном законом порядке; переданные на хранение владельцам – оставить по принадлежности. 

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор вступил в законную силу 09 июня 2018 года.