дело №22-1000/23 судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 18 мая 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Федорищевой Т.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимой Благовещенским городским судом Амурской области:

12 сентября 2022 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2022 года, отменено.

Ильина направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима.

Осуждённая взята под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 15 февраля 2023 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 августа до 12 сентября 2022 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Федорищевой Т.А., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Михалёва А.Н., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2022 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На осуждённую возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Также по приговору суда с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба взыскано в пользу Ф.И.О.4 денежные средства в размере 13 700 рублей.

Врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 12 сентября 2022 года и направлении осуждённой в исправительную колонию для реального отбывания наказания, указав, что Ильина скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, местонахождение осуждённой не установлено в течение более 30 дней. 

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционных жалобах осуждённая ФИО1 и её защитник-адвокат Федорищева Т.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывают, что Ильина была поставлена на учёт в инспекции, без проведения с ней первоначальной беседы и разъяснения правил и условий отбывания наказания; уведомление о явке в инспекцию ей было направлено по почте; после проведения первоначальных розыскных мероприятий, и доставления в инспекцию, был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ответственность за нарушения отбывания наказания; в дальнейшем Ильина от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывалась, предупреждений за нарушение порядка отбывания наказания в её адрес не выносилось, в розыск не объявлялась, являлась в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля, общественного порядка не нарушала, к административной ответственности не привлекалась, преступлений не совершала; нарушение было ею допущено от незнания и до разъяснения условий, порядка и ответственности, а не из желания скрыться от контроля; систематического или злостного характера действия ФИО1 не носили.

Просят постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.6 ст.190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признаётся условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Отменяя условное осуждение, суд в постановлении изложил позицию инспекции, указал основания, послужившие поводом для её обращения с представлением об отмене условного осуждения, проверил и оценил указанные в представлении инспекции факты.

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

Проверив объём первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осуждённой, суд обоснованно пришёл к выводам о том, что Ильина скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции и местонахождение осуждённой не было установлено в срок, превышающий тридцать дней. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются убедительным. Оснований подвергать указанные выводы сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что Ильина не уведомила уголовно-исполнительную инспекцию об адресе своего действительного места жительства, по указанным ею адресам не проживала, доводы жалобы о том, что Ильина была поставлена на учёт в инспекции, без проведения с ней первоначальной беседы и разъяснения правил и условий отбывания наказания; уведомление о явке в инспекцию ей было направлено по почте, не опровергают выводы суда о том, что Ильина скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

При этом каких-либо сведений о том, что Ильина поставила в известность инспектора уголовно-исполнительной инспекции о смене места жительства, а также об отсутствии у неё паспорта, в материалах дела не содержится, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Доводы о том, что Ильина от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывалась, предупреждений за нарушение порядка отбывания наказания в её адрес не выносилось, в розыск не объявлялась, являлась в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля, общественного порядка не нарушала, к административной ответственности не привлекалась, преступлений не совершала, нарушение было ею допущено от незнания, до разъяснения условий, порядка и ответственности, а не из желания скрыться от контроля, систематического или злостного характера действия ФИО1 не носили, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не ставят под сомнение выводы суда о наличии оснований для отмены ФИО1 условного осуждения.

Суд при отмене условного осуждения в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима.

Судебное решение об удовлетворении представления врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2022 года, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение постановления не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий