Дело № 2-2279/2024 (2-9195/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-009274-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО11,

представителей третьих лиц ФИО8, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Свердловского района г. Перми, администрации г. Перми, МКУ «Содержание объектов благоустройства» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском к администрации Свердловского района г. Перми, администрации г. Перми, МКУ «Содержание объектов благоустройства» (с учетом уточненного искового заявления (л.д. 178-180) о возмещении ущерба солидарно в сумме 190 100 руб., судебных издержек в сумме 12 585,2 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> истец припарковал свой автомобиль на парковке по адресу: 

<

адрес>. Около 14:00 ему позвонил сотрудник и сообщил, что на автомобиль истца упало дерево и повредило его. При осмотре оказалось, что повреждена передняя часть автомобиля, повреждены капот, фара, крыло. Истец произвел фотосъемку места происшествия. Истец немедленно вызвал сотрудников ДПС для фиксации повреждений своего автомобиля. Однако, длительное время никто к нему не приезжал, в связи с чем истец обратился к участковому уполномоченному и подал устное заявление о происшествии. Для определения величины ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 100 руб. без учета износа на заменяемые запасные части или 62 400 руб. с учетом износа на заменяемые запасные части.

Протокольным определением суда в качестве соответчиков привлечены администрация г. Перми и МКУ «Содержание объектов благоустройства».

Истец в судебном заседании участия не принимал, судом извещался надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что в результате падения дерева были повреждены задний бампер, на капоте мелки сколы от камня. Дерево упало на капот. Молдинг автомобиля скорее всего с ветками отнесли, остались крепления от молдинга.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивал, просил удовлетворить в полном объёме. 

Ответчики Администрация Свердловского района г. Перми, Администрация г. Перми, МКУ «Содержание объектов благоустройства» представителей для участия в судебном заседании не направили, извещена надлежащим образом.

Ответчиками Администрацией Свердловского района г. Перми и Администрацией г. Перми в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия из представителей.

В письменном отзыве на исковое заявление Администрация Свердловского района г. Перми указывает на то, что доказательства, подтверждающие, что дерево, в результате падения которого повреждён автомобиль истца, произрастало на территории, ответственность за содержание которой несет администрация района в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлено доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль было аварийными, сухостойным и требовало незамедлительных мероприятий по обрезке. Обстоятельства, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения можно отнести к опасным метеорологическим явлением в виде сильного ветра, являющихся при указанной ситуации непредотвратимыми. В силу действующего законодательства, правопреемником МКУ «Благоустройство Свердловского района» является МКУ «Содержание объектов благоустройства». Просит в удовлетворении исковых требований в отношении администрации Свердловского района города Перми отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление МКУ «Содержание объектов благоустройства» указывает на то, что обязанность по выявлению аварийных деревьев вне объектов улично-дорожной сети не может быть возложена на МКУ «СОБ», т.к. Учреждение не обладает полномочиями по выявлению, контролю за состоянием и сносу аварийно-опасных деревьев. Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства факта причинения ущерба, а также не установлена вина лиц привлекаемых к ответственности. Сведения о падения дерева и причинения ущерба основываются только на устных показаниях Истца, информация о месте падения имеет противоречия, иные доказательства причинения ущерба имуществу Истца отсутствуют, в силу состязательности процесса, бремя доказывания факта и возникновения ущерба, а также наличия причинно-следственной связи возлагается на Истца. Предполагаемое место падения дерева не входит в зону содержания улично-дорожной сети, что подтверждается муниципальным контрактом на содержание 

<

адрес>. МКУ «Содержание объектов благоустройства» при поступлении актов комиссионного обследования зеленых насаждений от территориальных органов, организовывает работу по сносу деревьев в рамках своей компетенции. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управление по экологии и природопользованию Администрации г. Перми ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Суду пояснила, что место, где истец оставил машину, не является парковкой, сам нес ответственность за сохранность автомобиля. После падения дерева на осмотр повреждения сотрудники полиции не выходили. Необоснованно в сумму ущерба включен холдинг, так как он отсутствует на фотографиях.

В письменном отзыве на исковое заявление Управление по экологии и природопользованию Администрации г. Перми указывает на то, что в иске отсутствует карта (схема расположения) дерева, упавшего на припаркованный автомобиль истца, в связи с чем сделать заключения, на каком земельном участке произрастало упавшее дерево, на чьем содержании это древо находилось на момент падения не предоставляется возможным. Обстоятельствами, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения, могли явиться опасные метеорологические явления в виде сильного ветра, которые оказали поражающее воздействие на растения и имевшие непредотвратимый характер. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Городское зеленое строительство» ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 пояснила, что спорное дерево расположено на неразграниченном земельном участке, отвечает за зеленые насаждения МКУ «Содержание объектов благоустройства». Спорное дерево необходимо было убирать, оно было ветхое и трухлявое, находилось на границе участков. Размер ущерба не доказан.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 истец припарковал свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> на парковке по адресу: 

<

адрес>. 

Около 14:00 истец обнаружил, что на автомобиль марки 

<

данные изъяты> упало дерево и повредило переднюю часть автомобиля.

Согласно метеорологической информации, по данным МС Пермь днем ДД.ММ.ГГГГ отмечалась гроза с порывами юго-восточного ветра 15 м\с (л.д. 20).

По факту повреждения автомобиля истец обратился к участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Перми и подал устное заявление о происшествии, о чем был составлен протокол устного заявления о преступлении (л.д. 15).

Согласно ответу ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой фактов уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения не установлено (л.д. 19).

Для определения величины ущерба истец обратился к ИП ФИО6

Согласно акту экспертного исследования «Автоэкспертиза и оценка транспортных средств» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> имеет повреждения: крыло переднее левое, капот, молдинг капота, петля капота левая. Корпус воздушного фильтра, шумоизоляция капота, акта переднего левого крыла, блок-фара правая, бампер передний, решетка радиатора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 100 руб. без учета износа на заменяемые запасные части или 62 400 руб. с учетом износа на заменяемые запасные части (л.д. 40-53).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 по результатам проведения специалистом исследований от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам геодезической сьемки установлены координаты центра упавшего дерева в системе координат 

<

данные изъяты> Также установлены координаты точек, расположенных на остатках ствола упавшего дерева: 

<

данные изъяты> (л.д. 121-141).

Согласно акту осмотра места падения дерева вблизи жилого 

<

адрес> в ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра установлены координаты упавшего дерева: Х 

<

данные изъяты> (л.д. 141-142).

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>

Согласно п. 5 и 19 ч. 1 ст. 1. Федерального закона от 06.09.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. Согласно Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Пермского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); утверждение правил благоустройства территории Пермского городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Пермского городского округа.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми» утверждено Положение о территориальных органах администрации города Перми (далее - Типовое положение).

В силу Типового положения администрация района обладает специальной правоспособностью, является территориальным органом администрации города Перми и действует в соответствии с Типовым положением.

В соответствии с Типовым положением администрация района в том числе, осуществляет следующие функции:

- согласно п. 3,2.7.2. организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов, за исключением трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, и контактно-кабельной сети городского наземного электрического транспорта;

С целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и выполнения задач по обеспечению дорожной деятельности в пределах административных границ, в соответствии с постановлением администрации города Перми от 01.11.2011 № 703 «О создании муниципального казенного учреждения «Благоустройство Свердловского района» создано Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Свердловского района» (далее - Учреждение).

Учреждению переданы функции муниципального заказчика па выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения и технического надзора в пределах административных границ Свердловского района города Перми.

Муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, Учреждение заключает от имени муниципального образования город Пермь в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и не исполненных обязательств.

В соответствии с приложением 3 к постановлению администрации города Перми от 31.05.2019 № 236 «О заключении долгосрочных муниципальных контрактов па выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог с предельными объемами финансирования, сроками и планируемыми результатами выполнения работ» содержание улицы Николая Островского входит в перечень Объектов, которые включены в долгосрочные муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог.

Таким образом, на дату происшествия лицом, ответственным за содержание расположенных на земельном участке деревьев, своевременное удаление старых деревьев являлось Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Свердловского района».

В соответствии с постановлением администрации города Перми от 25.01.2023 № 38 «О реорганизации в форме слияния муниципальных казенных учреждений в сфере благоустройства» с 11.08.2023 муниципальные казенные учреждения «Благоустройство Ленинского района», «Благоустройство Дзержинского района», «Благоустройство Свердловского района», «Благоустройство Индустриального района», «Благоустройство Орджоникидзевского района», «Благоустройство Кировского района», «Благоустройство Мотовилихинского района», «Благоустройство поселка Новые Ляды» реорганизованы путем слияния в Муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства».

Таким образом, в силу действующего законодательства, правопреемником МКУ «Благоустройство Свердловского района» является МКУ «Содержание объектов благоустройства».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования города Перми несет МКУ «Содержание объектов благоустройства».

При наличии указанных обстоятельств, учитывая доказанность материалами дела того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности, не обеспечил надлежащее безопасное содержание объектов озеленения общего пользования на парковке по адресу: 

<

адрес> и в результате падения дерева на имущество, принадлежащее истцу, а именно, ответчик МКУ «Содержание объектов благоустройства» должно нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца. 

Ответчиком МКУ «Содержание объектов благоустройства» не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Выводы акта экспертного исследования экспертного исследования «Автоэкспертиза и оценка транспортных средств» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком мотивировано не оспорены, ходатайство о проведении экспертизы суду не заявлено. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Доводы третьих лиц о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включен молдинг, который отсутствует на представленных в дело фотографиях судом отклоняются, поскольку из пояснений истца следует, что ранее молдинг на автомобиле был, посел падения дерева молдинга не было.

Поскольку ответчик МКУ «Содержание объектов благоустройства» является лицом, по вине которого причинен вред, им не было предпринято достаточных мер во избежание рассматриваемой ситуации, доказательств своевременного безопасного содержания объектов озеленения общего пользования суду не представлено, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание акт экспертного исследования экспертного исследования «Автоэкспертиза и оценка транспортных средств» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о взыскании с МКУ «Содержание объектов благоустройства» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 190 100 руб.

Поскольку отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на администрацию Свердловского района г. Перми, администрацию г. Перми, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к данным ответчикам.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 12585,2 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за информационную справку о фактической погоде в размере 583,2 руб., что подтверждается счет-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 583,20 рублей (л.д. 18) и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 589,03 рубля (л.д. 9).

В целях определения величины ущерба в результате повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> истец обратился к ИП ФИО6 «Автоэкспертиза и оценка транспортных средств», в связи с чем понес расходы в сумме 7000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение автотовароведческой экспертизы, кассовым чеком ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (т. 1 л.д. 41, 42). 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5002 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ операция 22 на сумму 5002 руб. (л.д. 14).

Таким образом, истцом понесены судебные издержки в общей сумме 12585,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с МКУ «Содержание объектов благоустройства» в пользу истца судебные расходы в сумме 12585,20 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2023, ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба 190100 руб., судебные расходы в сумме 12585,20 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Свердловского района г. Перми, администрации г. Перми отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.09.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-2279/2024 (2-9195/2023) УИД 59RS0007-01-2023-009274-31