Анхимович М.В. Дело № 22-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2017 года по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок один год (конец срока 28 марта 2031 года), 

отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд по поступившему ходатайству принял указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами у него должно возникнуть после фактического отбытия половины срока наказания, а не трех четвертей, как указал суд. Обращает внимание, что аналогичное его ходатайство было принято к производству суда и 17 апреля 2024 года рассмотрено по существу. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, уголовный закон, предусматривая возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, устанавливает в качестве одного из ее условий фактическое отбытие осужденными к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных статьей 210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания (абзац пятый части 2 ст. 80 УК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если хотя бы одно из преступлений, за которые лицо осуждено по совокупности преступлений либо совокупности приговоров, указано в пунктах "г", "д" части 3 статьи 79, абзацах пятом, шестом части 2 статьи 80 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным правовым нормам и разъяснениям.

Поскольку в настоящее время ФИО1, осужденным, в том числе и по ст. 210 УК РФ, отбыто менее трех четвертей срока наказания, то у него не возникло право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись