Дело №12-94/2024

76MS0045-01-2023-003816-72

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 3 июня 2024 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвоката Гермашевой К.Ю., представителя потерпевшего 

<

Т.> и его представителя по доверенности 

<

М.>, при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с жалобой потерпевшего 

<

Т.> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в свзи с действиями в состоянии крайней необходимости,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 12.04.2024 г. производство по делу в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действиями в состоянии крайней необходимости. Из содержания данного постановления и в соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 12.09.2023 г. УУП и ПДН ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский 

<

В.>, рассматривались обстоятельства события административного правонарушения о том, что 19.01.2023 г. с 20 час. 00 мин. по 20 час. 40 мин. ФИО1, находясь возле дома 

<

адрес скрыт>, на почве неприязненных отношений к 

<

Т.> нанес предметом, похожим на черенок лопаты, один удар в затылочную область головы и один удар в область левой голени 

<

Т.>, от чего тот испытал физическую боль, и чем 

<

Т.> были причинены ушиб (1) мягких тканей затылочной области головы слева, ссадина (1) на левой нижней конечности, не причинивший вреда здоровью. 

Будучи несогласным с указанным постановлением, потерпевший 

<

Т.> обратилась в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, и решить вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Доводы жалобы сводятся к тому, что по мнению потерпевшего ФИО1 в состоянии крайней необходимости не находился, при этом обращает внимание, что мировым судьей без внимания остались такие обстоятельства, что удар по голове ему был причинен в затылочную область, и при том, как следует из пояснений ФИО1, когда он сбил потерпевшего с ног и тот лежал на земле, то есть он опасности для ФИО1 он представлять не мог, настаивает на том, что он получил удар по голове от ФИО1 палкой, когда пытался взять и унести домой оторванную ФИО1 из его окна решетку. 

В суде потерпевший 

<

Т.> и его представитель 

<

М.> жалобу поддержали, сослались на доводы, изложенные в ней, дополнив, что мировым судьей не было учтено также, что ФИО1 на момент происшествия был в состоянии сильного опьянения, сам пришел к палкой, вел себя агрессивно и предъявлял претензии по поводу пододвинутого к его забору снега, явился инициатором конфликта, повредил имущество. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 В суд на рассмотрение жалобы не прибыл, извещался надлежащим образом, в его защиту адвокат Гермашева К.Ю. в суде жалобе возражала, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда пришел к следующему выводу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона правонарушения выражается в деянии в форме действия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Побоями признаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено мировым судьей, и что соответствует протоколу об административном правонарушении, составленному сотрудниками ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский от 12.09.2023 г. за №004347, 19.01.2023 г. около 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь возле дома №7 по ул. Нагорная крестьянка г. Переславль-Залесский, нанес два удара 

<

Т.>, от чего тот испытал физическую боль, и чем 

<

Т.> были причинены ушиб (1) мягких тканей затылочной области головы слева, ссадина (1) на левой нижней конечности, не причинивший вреда здоровью. При этом мировой судья установил также такие обстоятельства, что указанные действия ФИО1 совершил, защищаясь от нападения 

<

Т.>, а именно после того, как 

<

Т.> сам нанес ФИО1 множественные телесные повреждения, которые повлекли в том числе для ФИО1 средней тяжести вред его здоровью, и только после этого ФИО1 отобрав у 

<

Т.> палку, отмахиваясь ею от 

<

Т.>, попал ему по телу. При таких обстоятельствах мировой судья руководствовался положениями ст.2.7 КоАП РФ о том, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Признавая названные выше обстоятельства установленными, мировой судья в своем постановлении сослался на подтверждение их собранными по делу доказательствами, за основу из которых были взяты показания самого ФИО1, а также были учтены показания потерпевшего 

<

Т.>, показания свидетелей 

<

М.>, 

<

Е.>, 

<

С.>, заключениями судебно-медицинского эксперта в отношении телесных повреждений 

<

Т.> и телесных повреждений ФИО1

В то же время, давая оценку данным доказательствам, мировой судья оставил без внимания имеющиеся в них противоречия. 

Так, мировым судьей оставлено без оценки то, что именно ФИО1 был изначально инициатором конфликта с 

<

Т.>, при том первым проявил в таком конфликте агрессивный настой, желая выяснить с 

<

Т.> ранее возникшие у них неприязненные отношения, для чего именно он первым пришел к жилищу 

<

Т.>, нарушая общественный порядок стал ломиться в окна так, что даже оторвал от окна решетку. Такие обстоятельства подтверждаются как показаниями 

<

Т.>, так и самого ФИО1, а также оставленными без оценки мировым судьей письменными объяснениями 

<

С.>, данными сотрудникам полиции на момента начала проверки, о том, что ФИО1 пошел к 

<

Т.> именно выяснять отношения, а также зарегистрированная в отделе полиции изначальная информация от 

<

Н.> том, что конфликтует сосед, пояснения 

<

М.> о том, что происшедшее было связано именно с тем, что изначально ФИО1 пришел к дому 

<

Т.> и вырывал на окре решетку. При том также мировым судьей оставлено без оценки указанные в письменных объяснениях 

<

С.> сведения, что ФИО1 перед тем, как пойти к 

<

Т.>, напился и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, чему соответствуют пояснения 

<

Т.> о том, что ФИО1 изначально был настроен агрессивно, так как был пьян. 

Не были мировым судьей в достаточной мере выяснены обстоятельства по того, каким образом оторванная ФИО1 решетка от окна 

<

Т.>, оказалась у дома ФИО1, при том, что сам 

<

Т.> с такими обстоятельствами связывает происходившее, когда он отправился за ФИО1 забрать решетку. 

При данных обстоятельствах мировым судьей оставлено без должной оценки то, повлияло ли на действия ФИО1 в состоянии крайней повлияло то, что причиной действий 

<

Т.> явились собственные противоправные действия ФИО1 и его агрессивный настрой на конфликт с 

<

Т.>, что вызывает сомнения в обоснованности суждение мирового судьи о том, что со стороны 

<

Т.> было нападение на ФИО1, и что последний находился в состоянии обороны.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, каждая, обвиняя друг друга, указывала, что удары были нанесены палкой (черенком от лопаты). Такая палка в деле фигурирует одна, при том из пояснений ФИО1, такая палка была у 

<

Т.> и той ею наносил ему удары, а далее он 

<

Т.> уронил и палку забрал. При такой ситуации не дана оценка тому, представлял ли 

<

Т.> опасность для ФИО1, когда лишился данной палки, в чем опасность такая заключалось, почему от такой опасности требовалось ФИО1 защищаться именно таким способом, как наносить удар 

<

Т.> палкой, при том, что сам 

<

Т.> на этот момент орудий никаких не имел. Причем также не оценено, для удар палкой 

<

Т.> ФИО1 потребовалось наносить именно в область головы 

<

Т.>

Применительно к данным обстоятельствам оставлено также без оценки и те обстоятельства, что телесные повреждения 

<

Т.> были причинены в затылочную область головы, что предполагает нахождение 

<

Т.> в ФИО1 в момент нанесения последним удара спиной, и какую в данном случае 

<

Т.> представлял для ФИО1 опасность, и почему опасность не могла быть устранена иными средствами, также не обосновано. При такой ситуации и сами показания ФИО1 о том, что он попал 

<

Т.> по телу, когда отмахивался от него, выглядят противоречиво. 

Названные существенные противоречия в исследованных мировым судьей доказательствах в совокупности и без их надлежащей оценки мировым судьей не позволяют признать таких доказательств достаточным для утверждения о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, и решение мировым судьей о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении по такому основанию было принято преждевременно.

Таким образом, постановление мирового судьи ввиду процессуальных нарушений при оценке доказательств не отвечает требования законности и обоснованности, потому подлежит отмене с направлением данного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 12.04.2024 г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с действиями в состоянии крайней необходимости отменить, и данное дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин