Дело № 12-68/2024

18RS0009-01-2023-003042-52

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 февраля 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

<

дата> г.р., уроженца г. ФИО1, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

*****>, паспорт №***, выдан Отделением в 

<

*****> ОУФМС России по 

<

*****> в 

<

*****> 

<

дата>, 

на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 серии 2007397 №*** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 серии 2007397 №*** от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что о привлечении к ответственности по постановлению №*** от 

<

дата> узнал 

<

дата> в мобильном приложении «Штрафы». Собственником (владельцем) Камаз г.н. №***/716, является ФИО2 Автомобиль марки Камаз г.н. №***/716, 

<

дата>, в составе с полуприцепом- цистерной Нефаз 96895-30 г.н. №*** загрузилось дизельным топливом TANECO (межсезонное, сорт Е, экологического класса К5), что подтверждает транспортная накладная №Т0000203280 от 

<

дата>, а так же накладная на отгрузку №*** от 

<

дата> Отгрузка топлива производилась АО «Танеко», Татарстан, 

<

*****>, Промзона. При перевозке груза от Грузоотправителя, производится пломбировка заливных горловин полуприцепа-цистерны, которая призвана предотвратить несанкционированный слив и залив в емкости иных жидкостей. Кроме того, оба транспортных средства Камаз г.н. №***/716, 

<

дата>, в составе с полуприцепом-цистерной Нефаз 96895-30 г.н. №***/16 имеют действующие свидетельства ДОЛОГ (

<

*****> и 

<

*****>), это свидетельствует о соответствии указанных ТС правилам ДОЛОГ. Указанные транспортные средства каждые 6 месяцев проходят соответствующую проверку и наличие действующего сертификата ДОЛОГ говорит о том, что указанные транспортные средства соответствуют требованиям безопасности, а так же тому, что указанные ТС не имеют измененных габаритов. В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Камаз г.н. №***/716, 

<

дата> в составе с полуприцепом-цистерной Нефаз 96895-30 г.н. №***/16 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представлены копия договора аренды от 

<

дата>, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 (Арендатором) согласно которому вышеуказанные транспортные средства переданы арендатору в срочное платное пользование; акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа; десять платежных поручений с января по ноябрь соответственно, об уплате арендатором арендной платы по указанному договору аренды; транспортная накладная №Т0000203280 от 

<

дата>, которая содержит в разделе 6 сведения о перевозчике, а в разделе 12 «реквизиты, позволяющие идентифицировать Экономического субъекта, составляющего первичный учетный документ о факте хозяйственной жизни со стороны Перевозчика». Постановление №*** ТОГАДН по Удмуртской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО подлежит отмене. 

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, 

<

дата> в 21:09 часов по адресу а/д Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш, 53.669667 в.д.) в направлении из Ижевска, 

<

*****>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №***» Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №*** от 

<

дата> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 0.92% (0.069 т) на ось 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.569 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось; на 7.16 (0.537 т) на ось 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.037 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось; на 12.56% (0.942 т) на ось 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.442 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Бизмэн 7" Казань Телематика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительного до 

<

дата> включительно. 

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. 

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением серии 2007397 №*** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 

<

дата> по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время, место, обстоятельства его совершения;

- актом №*** от 

<

дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой осевой нагрузки;

- информацией о комплексе аппаратно-программных автоматических весогабаритного контроля «Бизмэн 7» с указанием о сроке действия свидетельства 

<

дата>, датой поверки до 

<

дата>.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Собственником транспортного средства, указанного в постановлении, является ФИО2

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ " следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Камаз г.р.з. №***/716 

<

дата> в составе с полуприцепом- цистерной Нефаз 96895-30 г.н. №***/16 находилось в пользовании другого лица, а именно ИП ФИО5 заслуживают внимания.

Как следует из договора аренды от 

<

дата>, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО5; акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа; платежных поручений с января по ноябрь 2023 года о перечислении денежных средств в счет арендной платы по договору аренды; транспортной накладной №Т0000203280 от 

<

дата> накладной на отгрузку №*** от 

<

дата> ФИО2 как ИП передал ИП ФИО5 во временное владение и пользование транспортное средство Камаз г.р.з. №***/716.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства Камаз г.р.з. №***/716 на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, во владении и пользовании ИП ФИО5, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серии 2007397 №*** от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серии 2007397 №*** от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Новожилова