№ 12-335/2024

24MS0005-01-2024-004597-98

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 11 декабря 2024 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника - адвоката Гребенюка Б.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края от 08 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края от 08 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за то, что 13 августа 2024 года в 08 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем, находясь по адресу: 

<

адрес> края, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 58-60).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что среди доказательств, представленных в материалах дела, отсутствует полная видеозапись, фиксирующая процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, составления протокола об административном правонарушении. Действия инспектора ГИБДД не отвечают требованиям ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в патрульном автомобиле отсутствовал алкотестер и инспектор ДПС не имел физической возможности провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается представленной видеозаписью, на которой видно, что инспектор не предъявляет ФИО1 указанный прибор и документы на него. В связи с чем, полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами (л.д. 63-64).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Гребенюк Б.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Судьей установлено, что 13 августа 2024 года в 08 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем, находясь по адресу: 

<

адрес> края, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» (л.д. 6); материалами видеофиксации (л.д.11). 

Мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» К,М.Д., который пояснил, что присутствующего в зале судебного заседания ФИО1 ранее видел по долгу службы, останавливал его и ДД.ММ.ГГГГ составлял в отношении него административный материал. В тот день он заступил на службу вместе с начальником ОРЛС Р.А.Ю. с целью проведения рейдового мероприятия в отношении личного состава, в связи с чем, патрульный автомобиль был припаркован недалеко от отдела полиции по адресу: 

<

адрес>. У данного водителя оставленного им автомобиля «Нива» были установлены признаки опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти в служебный автомобиль. В связи с недостаточным количеством приборов-алкотестеров и ранним временем выхода на дежурство, алкотестера у инспектора ДПС с собой не было, поэтому по его просьбе в телефонном режиме данный прибор в черном пластмассовом ящике ему был привезен в течение 5 минут командиром ДПС Золотниковым. В присутствии ФИО1 инспектором ДПС были извлечены трубочка, документы о поверке прибора и сам прибор, который он положил на панель управления автомобилем, прибор им был включен. После чего он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На камеру прибор не демонстрировался, поскольку водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте. После отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он ответил отказом. 

Допрошенной мировым судьёй в качестве свидетеля заместителем начальника ОРЛС МО МВД России «Ачинский» Р.А.Ю. даны аналогичные показания.

Судья полагает показания указанных лиц достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона, согласующимися с совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, оснований для оговора указанными свидетелями ФИО1 не установлено.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве достоверных показания ФИО1, данные в судебном заседании, поскольку они объективно опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств и противоречат сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых ФИО1 собственноручно согласился с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировал свой отказ.

При таких данных вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена. 

У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и актах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам заявителя, имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона. Доказательства, принятые судом, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Производство по делу было проведено компетентными, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законов и подзаконных нормативных актов. 

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (протокол об отстранении от управления транспортным средством).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Довод ФИО1 о том, что ему не был предъявлен прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который отсутствовал в патрульном автомобиле ГАИ, подробно оценен мировым судьей, в выводами которого нет оснований не согласиться.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также отказался, о чем указал в протоколе и удостоверил своей подписью.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалы дела представлена неполная видеозапись, несостоятельны. Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудником ДПС в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно и в полном объеме отражает порядок составления административного материала в отношении ФИО1, а также позволяет удостовериться в добровольном отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьёй видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо замечаний или дополнений по содержанию протокола не зафиксировано. 

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.

Из содержания видеозаписи следует, что в ходе применения мер обеспечения инспектором ДПС вслух излагались все имеющие юридическое значение сведения, зафиксированные в протоколах и акте.

Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные судьёй обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность привлечения его к административной ответственности.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Г. Насонов