Копия

Дело № 2-644/2024

24RS0048-01-2023-002611-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕДИ Групп», ООО «Меридиан», ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ВЕДИ Групп», ООО «Меридиан» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 6865 от 06.02.2020, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства за туристский продукт в размере 80100 руб., неустойку в размере 80100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2020 между ФИО1 и ООО «Меридиан», действующим по поручению туроператора ООО «ВЕДИ Групп» заключили договор реализации турпродукта, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт в целях поездки ФИО1 в Чехию в период с 27.04.2020 по 03.05.2020 перелет из г. Москва в г. Прага. Стоимость турпродукта составила 80100 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Однако предусмотренные договором услуги не были оказаны, денежные средства не возвращены. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражения на иск. Полагала, что ООО «Меридиан» не является надлежащим ответчиком по делу. Также указала, что несмотря на то, что обязательства по договору были надлежащим образом, ответчик предлагал истцу вернуть денежные средства, выплаченные в качестве агентского вознаграждения. 

Представитель ответчика ООО «ВЕДИ ГРУПП» в заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, ранее направила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО СК «Согласие» является не надлежащим ответчиком, истцом не представлено доказательств, что тур не состоялся по причине того, ООО «ВЕДИ ГРУПП» было исключено из федерального реестра туроператоров, причинно-следственная связь не установлена, в связи, с чем у ООО «СК «Согласие» не возникает обязательств по выплате истцу страхового возмещения. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 названного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 данного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Так, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что 06 февраля 2022г. между ФИО1 и ООО «Меридиан» был заключен договор реализации туристского продукта № 6865, туроператором является ООО «ВЕДИ ГРУПП».

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта, который представлял из себя тур из Москвы в Чехию в период с 27.04.2020 по 03.05.2020 на двоих человек, стоимость тура составила 80100 руб.

Заказчиком одновременно с подписанием настоящего договора была в полном размере оплачена общая цена туристского продукта, а именно, сумма на счёт ООО «Меридиан», что подтверждается копией чека.

Согласно платежному поручению № 91 от 07.02.2022г. ООО «Меридиан» перечислило денежные средства в размере 73429,97 руб. на счёт ООО «ВЕДИ ГРУПП».

17.11.2021 ФИО1 направила в адрес ООО «ВЕДИ ГРУПП» заявление об отказе от предоставленного равнозначного продукта и возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт.

07.04.2022 иистцом было направлено ответчику заявление на расторжение договора № 6865 и возврате денежных средств в связи с отменой полетной программы и закрытия воздушного пространства в Чехию, однако, с его стороны ответа не поступило, денежные средства за туристический продукт не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм закона, положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком денежные средства по договору истцу возвращены не были.

В связи с изложенным с ответчика ООО «ВЕДИ ГРУПП» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 80100 руб. 

Для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым. В силу положений п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае имел место быть односторонний отказ заказчика 07.04.2020 в связи с неисполнением исполнителем взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем в силу части 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу). Учитывая, что договорные отношения была расторгнуты 07.04.2020 на основании заявления ФИО1, то требования в части расторжения договора о реализации туристского продукта № 6865 от 06.02.2020 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Меридиан» о взыскании стоимости турпродукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пределы ответственности агентов перед третьими лицами по сделкам, совершенным на основании агентского договора, определены в п. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абз. 3 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 9 указанного Федерального закона, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что в рамках договорных отношений истца и ООО «Меридиан», последнее оказало следующий объем услуг: ФИО1 была предоставлена информация о туре в Чешскую Республику; была оказана услуга по подбору тура, его бронированию; помощь в оформлении документов по визовой поддержке для самостоятельной подачи в сервисно – визовой центр Чешской Республике в г. Красноярске в феврале 2020; подача документов на поездку – подтверждение групповой брони авиабилетов, ваучер, медицинская страховка в феврале 2020. Таким образом, ООО «Меридиан» свои обязательства перед ФИО1 исполнило в полном объеме в соответствии с ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». 

Таким образом, оснований для привлечения к гражданско – правовой ответственности ООО «Меридиан» судом не установлено, в иске к данному ответчику надлежит отказать. 

Между ООО СК «Согласие» и ООО «ВЕДИ Групп» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 0095160-0951019/19ГОТП от 13.12.2019.

В соответствии с п. 3.2 договора страхования страховым случаем в соответствии с договором является неисполнение Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора. 

Таким образом, поскольку обязанность страховщика ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения возникает только при неисполнении туроператором своих обязательств по причине прекращения деятельности туроператора, т.е. страховой случай не наступил, вследствие чего требования к ООО СК «Согласие» удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ВЕДИ Групп» денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, ответчик ООО «ВЕДИ Групп» получило претензию 20.02.2023, то с 21.02.2023 имеет место просрочка. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2023 по 01.03.2023 в размере 80100 (80100 х 3 % х 8 дн.).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика ООО «ВЕДИ Групп» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 81600 (80100 + 80100 + 3000) / 2).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.02.2023, стоимость услуг составила 8000 рублей, которые были переданы ФИО1 представителю (исполнителю) ФИО2 за оказание юридической помощи, в том числе за юридическую консультацию, составление искового заявления, направление его в суд, данные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец и размер которой исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, составит 4704 руб. (4404 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ВЕДИ Групп, ООО Меридиан», ООО СК Согласие о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕДИ Групп» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору в размере 80100 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 80100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 81600 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ООО «Меридиан»», ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «ВЕДИ Групп» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4704 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено – 11.03.2024.