Дело № 2-1113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года село ФИО1

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, пени, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту - АО Банк «Северный морской путь») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 661,41 рублей, из них: проценты – 36 603,39 рублей; пени на просроченный основной долг – 51319,38 рублей; пени на просроченные проценты – 14 488,64 рублей; штрафы – 2 250,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 293,23 рублей; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО2 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь»; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом в размере 16,0 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 83 400,00 рублей под 16,0 % годовых, сроком на 1095 дней.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства.

Однако заемщик свои обязательства не исполняет. В связи, с чем истцом было направлено заемщику досудебное уведомление с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора, по настоящее время, данное требование ответчиком не удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 23 марта 2015 года исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 19 мая 2015 года в сумме 39 693,58 рублей.

Заемщик продолжает пользоваться суммой кредита в период рассмотрения дела, вступления его в законную силу и до настоящего времени, а именно со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты (с ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени.

Согласно условиям кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штраф за неуплату либо неполную каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей.

По решению суда взыскана неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов, начисленная по 10 мая 2017 года. Однако просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов имела место и в период нахождения дела в суде и после принятия решения суда, предъявленные в данном деле проценты не уплачены до настоящего времени.

Задолженность, начисленная с 20 января 2015 года (период начисления с 20 января 2015 года по 30 июля 2019 года) составляет 104 661,41 рублей, из них: проценты – 36 603,39 рублей; пени на просроченный основной долг – 51319,38 рублей; пени на просроченные проценты – 14 488,64 рублей; штрафы – 2 250,00 рублей

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Северный морской путь» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что задолженность ею погашена, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер пени.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 83 400 рублей под 16 % годовых, сроком на 1095 дней.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Бакалинский район Республики Башкортостан от 23 марта 2015 года иск Банка удовлетворен, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2015 года в сумме 39 693,58 рублей.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Бакалинскому району Республики Башкортостан судебным приставом – исполнителем Бакалинского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Между тем, установлено, что свои обязательства по выплате задолженности по вышеуказанному решению суда ответчик исполнил несвоевременно. Следовательно, требование кредитора о взыскании процентов, предусмотренных сторонами при заключении кредитного договора, признается судом обоснованным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 16 % годовых в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность, начисленная с 20 января 2015 года по 30 июля 2019 года составляет 104 661,41 рублей, из них: проценты – 36 603,39 рублей; пени на просроченный основной долг – 51319,38 рублей; пени на просроченные проценты – 14 488,64 рублей; штрафы – 2 250,00 рублей.

Суд соглашается с методикой расчета задолженности, но не может согласиться с периодом расчета задолженности. Задолженность истцом рассчитана за период с 20 января 2015 года по 30 июля 2019 года, однако исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа 14 февраля 2019 года. Следовательно, период неисполнения обязательства с 15 января 2015 года по 14 февраля 2019 года.

Таким образом, расчет процентов, исходя из периодичности и размеров вносимых должником сумм, отраженных в исполнительном производстве № №, составит 33 988,10 (30 925,46 рублей (сумма процентов, согласно расчета банка с 20 января 2015 года по 20 сентября 2018 года) + 3062,64 рубля (сумма процентов с 21 сентября 2018 года по 14 февраля 2019 года (21268,36 (сумма основного долга по состоянию на 21 сентября 2018 года) рублей х 36% (полная стоимость кредита)/365 дней х 146 дней).

Ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору своевременно, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы задолженности по сумме начисленных процентов подлежат удовлетворению частично, согласно выполненному судом расчету.

Поскольку ФИО2 своевременно не исполнила свои обязательства по выплате задолженности по решению суда, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период времени с 30 июля 2019 года по день расторжения договора не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено полное исполнение обязательств по кредитному договору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и процентов, принятия должником мер к исполнению обязательства, находит возможным снизить пени на просроченный основной долг с 51 319,38 рублей до 7 000 рублей, пени на просроченные проценты с 14 488,64 рублей до 2 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания заявленного штрафа, поскольку такой штраф по своей природе является мерой ответственности за неисполнение обязательства. Судом удовлетворены исковые требования о взыскании пени как на просроченный основной долг, так и на проценты. Взыскание штрафа приведет к двойной мере ответственности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 293,23 рублей. Указанные судебные расходы истца подтверждаются материалами дела. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» проценты за период с 15 января 2015 года по 14 февраля 2019 года в размере 33 988,10 рублей, пени на просроченный основной долг 7 000 рублей, пени на просроченные проценты 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 293,23 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 293 рублей 23 копеек.

В удовлетворении требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о взыскании процентов начиная с 30 июля 2019 года по день расторжения договора, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья Л.З. Салимгареева