Судья Соловьев Р.В. дело № 22-474/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Машкине Е.А.,

помощнике ФИО2,

с участием сторон:

прокурора Семченко М.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение и ордер № С 453150 от ДД.ММ.ГГГГ, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО9, принимавшей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

представителя органа опеки и попечительства ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 и дополнениям к нему, апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО9, апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<

данные изъяты>

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), и преступления, предусмотренного п.п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

назначено наказание:

- по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

мера пресечения в виде домашнего ареста отменена;

время нахождения под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном в отношении заведомо несовершеннолетнего (по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3).

Он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном в отношении малолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия (по эпизоду в отношении ФИО3), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Не соглашаясь с приговором суда, государственным обвинителем ФИО8 подано апелляционное представление и дополнения к нему, в которых он считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Автор представления указывает, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому эпизоду, наличие на иждивении у ФИО1 двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, что является основанием для снижения наказания. В приговоре, постановленном в особом порядке, отсутствует ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении несовершеннолетних потерпевших и их законного представителя о дате и времени судебного заседания. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», автор представления указывает, что несовершеннолетние потерпевшие и их законный представитель при рассмотрении дела не участвовали, в судебном заседании согласия с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства не высказывали, письменных заявлений об отсутствии возражений о рассмотрении дела в особом порядке не представляли. В деле отсутствуют сведения, подтверждающие факт разъяснения несовершеннолетним потерпевшим и их законному представителю особенностей и последствий рассмотрения уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ, а также сведений о том, что возражений против рассмотрения дела в указанном порядке у них не имеется. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, снизить наказание, как по каждому эпизоду преступной деятельности, так и по совокупности преступлений.

Не соглашаясь с приговором суда, законным представителем несовершеннолетних потерпевших ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой она считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Автор жалобы указывает, что она и несовершеннолетние потерпевшие не были надлежащем образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о судебном заседания она узнала посредством телефонограммы лишь ДД.ММ.ГГГГ, в день постановления приговора. Назначенное наказание чрезмерно сурово. Несовершеннолетние потерпевшие и она примирились с ФИО1, однако не смогли ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по причине ненадлежащего извещения. Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как они с осужденным примирились, приняли его извинения, причиненный несовершеннолетним потерпевшим вред возмещен путем покупки новых телефонов. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Не соглашаясь с приговором суда, защитником – адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что по каждому эпизоду совершенных преступлений судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у осужденного малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетних детей. Судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которого возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и законных интересов несовершеннолетнего, поскольку указанный признак, по мнению автора жалобы, характеризует объективную сторону составов инкриминируемых преступлений. Судом не мотивированы выводы о назначении наказания в виде лишения свободы. Размер наказания явно превышен, поскольку назначен с нарушением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о несправедливости приговора. По мнению автора жалобы, имеются основания для назначения условного наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание путем исключения из приговора указания на отягчающее по каждому эпизоду обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также путем применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 условное наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание, не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО9, а также выразили согласие в доводами апелляционного представления и дополнений к нему в части отмены приговора, возражали против направления уголовного дела на новое рассмотрение. Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО9 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила приговор отменить производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, относительно апелляционного представления с дополнениями, а также апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО6 просила принять решение на усмотрение суда. Прокурор ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления и дополнений к нему, просила апелляционное представление удовлетворить, приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО9 поддержала в части ненадлежащего извещения несовершеннолетних потерпевших и их законного представителя о месте и времени рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО6 поддержала в части необходимости учета смягчающих обстоятельств. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

По смыслу ст. 314 УПК РФ, при наличии ходатайства обвиняемого лица о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

По смыслу закона указанная норма закона предполагает обязанность суда выяснять мнение потерпевшего о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке, включая принятие такого решения по результатам предварительного слушания, необходимо соблюдать установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд данное ходатайство удовлетворил, при этом указал, что несовершеннолетние потерпевшие и их законный представитель ФИО9 с заявленным ходатайством согласны и не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетние потерпевшие ФИО10, ФИО10 и их законный представитель в судебное заседание не явились, будучи своевременно извещенными за пять суток до начала судебного заседания (т. 2, л.д. 71, оборот). 

Однако сведений, подтверждающих надлежащее извещение несовершеннолетних потерпевших и их законного представителя ФИО9 о месте и времени судебного заседания, материалы уголовного дела не содержат. 

Так, в томе т. 2, на л.д. 55, имеется судебная повестка об извещении законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО9 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений, подтверждающих направление и вручение ФИО9 указанной повестки, в материалах дела не имеется. 

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО9 указывает, что о месте и времени судебного заседания она была извещена телефонограммой в день судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, в которой она дала согласие на рассмотрение дела без ее участия, иных вопросов у нее не выяснялось. 

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так, из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО9 была уведомлена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, лишь в день проведения судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60).

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, секретарем судебного заседания было доложено о том, что в судебное заседание не явились несовершеннолетние потерпевшие и их законный представитель, причина неявки суду неизвестна, своевременно извещены за 5 суток до начала судебного заседания (л.д.71). После выяснения позиции подсудимого и его защитника относительно ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, председательствующим был объявлен перерыв, после чего судебное заседание было продолжено и председательствующим оглашена телефонограмма законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО9, сообщившей, что явиться в судебное заседание не может и просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2, л.д. 72-74). 

Таким образом, законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО9 и несовершеннолетние потерпевшие ФИО10 и ФИО10 не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО9 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, не может быть принята в качестве доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, а также согласия на рассмотрение дела в особом порядке, выраженного должным образом, поскольку согласие законного представителя несовершеннолетних потерпевших не было выражено в письменной форме, ей не разъяснялись порядок и последствия рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, несовершеннолетние потерпевшие и их законный представитель не были уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не менее чем за 5 суток до его начала, и не имели возможности высказать свою позицию в суде. 

Из данных обстоятельств следует, что согласие несовершеннолетних потерпевших и их законного представителя на рассмотрение дела в особом порядке, в деле отсутствует, их мнение по данному вопросу не выяснялось, предусмотренные главой 40 УПК РФ права не разъяснялись. 

Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не соблюдены, что ставит под сомнение законность выводов суда о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку сопряжены с лишением несовершеннолетних потерпевших и их законного представителя конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетних потерпевших в части наличия существенных нарушений норм УПК РФ, заслуживают внимания, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении и дополнениях к нему. 

В соответствии с п. 9 ст. 389.28 УПК РФ судом в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения в отношении осужденного.

Суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Согласно материалам уголовного дела, на стадии предварительного следствия на основании постановления Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 155-157). 

При постановлении обжалуемого приговора мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменена (т. 2, л.д. 80).

В связи с отменой приговора, учитывая данные о личности ФИО1, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, а также в целях обеспечения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений и запретов в порядке ст. 107 УПК РФ, на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая будет достаточной для обеспечения участия подсудимого в производстве по делу, и основания применения которой не отпали. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определить местом отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста адрес: 

<

адрес>, Георгиевский муниципальный округ, 

<

адрес>.

На период нахождения под домашним арестом установить следующие запреты:

- покидать жилое помещение по указанному адресу;

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе: несовершеннолетними потерпевшими, их законным представителем и свидетелями, за исключением защитника - адвоката; 

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления; 

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом (о каждом таком факте необходимо информировать контролирующий орган). 

Обязанность по осуществлению надзора за соблюдением установленных ограничений возложить на органы УФСИН России по 

<

адрес>. 

Апелляционное представление и дополнения к нему, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО9 удовлетворить частично. 

Апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий