Судья Коротыч А.В. Дело № 33а-122/2026

2а-1170/2025

УИД-26RS0017-01-2025-001453-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 264/101 от 17 февраля 2025 года об оценке арестованного имущества; признать недействительными результаты оценки спорного имущества оценщика ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» ФИО4, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность установить рыночную стоимость, определенную судебной экспертизой.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №367413/24/26017-ИП, возбужденному 03 декабря 2024 года, о взыскании с него задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО3 В рамках данного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки указанного автомобиля в соответствии с отчетом оценщика. По мнению административного истца, стоимость автомобиля существенно занижена, не учтены эксплуатационные характеристики автомобиля и его состояние, кроме того оценщик не осматривал транспортное средство, произвел отчет без учета реального состояния автомобиля, в связи с чем, считает, что результаты оценки не подлежат принятию.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 17 февраля 2025 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 264/101 от 17 февраля 2025 года;

на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 возложена обязанность вынести постановление с указанием стоимости имущества должника ФИО1 - автомобиля марки …., 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер …., идентификационный номер (VIN): …. в размере 855 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованным лицом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, принятии законного решения. Полагает, что административным истцом пропущен срок для оспаривания стоимости объекта оценки и постановления судебного пристава-исполнителя. Оценщик, составивший отчет об оценке не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что привело к вынесению незаконного решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1, его представитель Лешинская С.В., представители Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ООО «Бизнес-Новация», судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, представители Предгорного РОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Основными принципами, на основании которых осуществляется исполнительное производство, являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве оценка имущества является исполнительным действием.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2009 года № 2-5-546/2009 с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 26 ноября 2009 года до ее совершеннолетия.

Предъявленный первоначально в РОСП Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону судебный приказ впоследствии перенаправлен в Кисловодское ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

03 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет��������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????

16 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 составлен акт о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль марки.. , 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер …., VIN: …..

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества должника ФИО1, предварительная стоимость имущества - транспортного средства установлена в размере 800 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 85 и ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем привлечен специалист - оценщик для оценки отдельной вещи, о чем вынесено постановление от 17 февраля 2025 года, направлена заявка на оценку арестованного имущества.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» №264/101 от 30 января 2025 года стоимость автомобиля марки …., 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер …, VIN: …. определена в размере 538 500 рублей.

17 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 264/101 от 30 января 2025 года оценщика ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» ФИО8

Определением Кисловодского городского суда от 24 июня 2025 года по делу назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля Лада Гранта, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» № 24 от 05 сентября 2025 года рыночная стоимость автомобиля определена в размере 855 000 рублей.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая существенную разницу в стоимости автомобиля согласно отчету оценщика и заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 17 февраля 2025 года является незаконным, нарушает права должника на адекватную оценку арестованного имущества, на которое обращается взыскание для удовлетворения имущественных требований взыскателя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Оснований для иной оценки правильно установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» № 24 от 05 сентября 2025 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Указанное заключение эксперта содержит полные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта подробные, мотивированные, в экспертном заключении содержатся материалы, обеспечивающие проверяемость проведенной экспертизы и ее результатов.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или его заинтересованность в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Доказательств о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения не представлено. Сторонами заключение экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлялось.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно расценил его, как относимое и допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Согласно материалам дела, ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», экспертом которого подготовлен отчет об оценке № 264/101 от 30 января 2025 года, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Директором экспертной организации ФИО9 представлены в материалы дела письменные возражения относительно доводов административного иска.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что обоснованные выводы нижестоящей судебной инстанции о соблюдении процессуального срока на обращение в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, не усматривается.

В копии постановления об оценке от 17 февраля 2025 года, приложенной к апелляционной жалобе, отсутствует дата ее получения ФИО1

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение ФИО1 сведений о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 17 февраля 2025 года о принятии результатов оценки и об отчете №264/101 - 15 апреля 2025 года от своего представителя адвоката Лещинской С.В.

Других сведений о надлежащем получении административным истцом указанных сведений материалы дела не содержат.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 17 апреля 2025 года в пределах установленного законом процессуального срока.

Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование автором жалобы положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы жалобы на правильность принятого по делу судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияет, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи: В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко