Дело № 1-435/20

22RS0011-01-2020-000379-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рубцовск *** 2020 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Носовой М.К., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Арцибасова Е.Е.,

защитников - адвокатов Петрова С.А., Свяженина А.А.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ранее судимого:

- ***.2012 Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ- условно с испытательным сроком 3 года (в последующем наказание по указанному приговору в порядке ст. 70 УК РФ было присоединено к наказанию по приговору от ***.2012, наказание по которому в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ было сложено с наказанием по приговору от ***2012, судимости по которым в настоящее время погашены);

***2013 Рубцовским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ***2012 (судимость по которому в настоящее время погашена) ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

***2013 Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***2013) к 4 годам лишения свободы; освободившегося по отбытию срока ***2016;

- ***2017 мировым судьей судебного участка г.Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

***2018 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ***.2017) к 3 годам лишения свободы;

***.2018 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 28.06.2018) по п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***2018) к 4 годам лишения свободы,

***2018 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.112, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.04.2018) к 5 годам лишения свободы,

***2018 Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося ***.2020 условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда ... от ***.2020 на *** года *** месяцев *** дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж в г. Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ***.2020 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по ... вместе с Кай и Ш., в ***-ти метрах в ... направлении от ... угла указанного дома увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Ф., и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Ф., а именно автомобильной магнитолы марки 

<

данные изъяты> из салона вышеуказанного автомобиля. 

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ***.2020, находясь в ***-ти метрах в западном направлении от *** угла ..., в г.Рубцовске, движимый корыстными мотивами, понимая, что его преступные действия носят открытый, явно очевидный для Кай и Ш. характер, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, через незапертую 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дверь автомобиля, открыл левую переднюю водительскую дверь, сел в салон автомобиля и взял с передней консоли указанного автомобиля принадлежащую Ф. автомобильную магнитолу марки 

<

данные изъяты>, оцененную потерпевшим Ф. в *** рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшему Ф. был причинен имущественный вред в сумме *** рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, ФИО1 показал, что ***2020 года около *** часов он вместе с Ш. пришел в гости по адресу: ... к своим приятелям: П. и Кай, с которым они стали распивать спиртные напитки. Около *** часов *** минут ***2020 года он, Кай и Ш. решили сходить в коммерческий киоск, чтобы приобрести спиртное и сигареты. ФИО2 остался дома их ждать. В районе ... в киоске они приобрели сигареты, и затем решили прогуляться по дворам. Подойдя к дому корпус *** по ... с ... стороны, на участке местности они увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак он не знает. Он подошел к данному автомобилю, чтобы посмотреть есть ли в нем что-либо ценное, чтобы его похитить. Через стекло в салоне автомобиля он увидел установленную автомагнитолу. У него возник умысел на ее хищение, чтобы в дальнейшем ее продать, а деньги потратить на собственные нужды, так как у него трудное материальное положение и он на тот момент нигде не работал, нуждался в деньгах. Он стал проверять, закрыты ли двери на автомобиле и обнаружил, что задняя правая дверь автомобиля оказалась незапертой. Через нее он открыл левую переднюю водительскую дверь автомобиля и сел в него. При этом он понимал, что Кай и Ш. стоят рядом и наблюдают за его действиями, но ему было в тот момент все равно. Находясь в салоне, он руками вырвал автомагнитолу, оторвав все провода, к которым она была присоединена. Держа автомагнитолу в руке, он подошел с ней к Кай и Ш.. Они при этом у него ничего спрашивать не стали. О своих намерениях похитить автомагнитолу он им ничего не говорил, участвовать в хищении автомагнитолы не предлагал. Никто из них в хищении автомагнитолы участия не принимал, никаких попыток к этому не предпринимал, они просто стояли и молча наблюдали за его действиями. Затем они втроем пошли дальше в северном направлении. Проходя мимо церкви, в районе ..., в ... с ... стороны он увидел бетонную плиту, лежащую у забора. Он подошел туда и под выступ бетонной плиты спрятал похищенную им ранее из автомобиля автомагнитолу. Он хотел вернуться за ней на следующий день, забрать и продать ее кому-нибудь, а деньги потратить на собственные нужды. Затем они пошли по улицам города, Кай угнал автомобиль, в котором они вместе с Ш. и Кай передвигались, а, заметив, что их стал преследовать автомобиль ГИБДД, испугавшись, что их задержат сотрудники полиции, они попытались скрыться. Проезжая мимо ..., автомобиль подлетел на кочке и двигатель заглох. Они тут же выбежали из автомобиля и, бросив автомобиль, разбежались в разные стороны. Он убежал в ... направлении в сторону теплиц, и пришел к себе домой. Что затем было с автомобилем, который угнал Кай, а также с автомагнитолой, похищенной им, он не знает. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомагнитола, похищенная им, принадлежит Ф. (том 1 л.д.53-57)

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 пояснил, что полагал, что действовал тайно от Ш. и Кай.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми. 

· сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП от ***2020, согласно в которому в *** часов *** минут в дежурную часть 

<

данные изъяты> от Ф. поступило сообщение о том, что по ... из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с *** часов *** минут ***.2020 до *** часов *** минут ***2020 похитили магнитолу (том 1 л.д.3), 

· протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому ***2020 осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованный с западной стороны ... в г.Рубцовске, из которого была похищена автомагнитола (том 1 л.д.13-15), 

· протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому ***2020 осмотрен участок местности, расположенный в ***ти метрах в ... направлении от ... стены ... в ..., где была обнаружена и изъята автомобильная магнитола марки 

<

данные изъяты>, принадлежащая Ф. (том 1 л.д.22-27), 

· протокол осмотра предметов от ***2020, согласно которому осмотрена автомобильная магнитола марки 

<

данные изъяты>, принадлежащая Ф. (Том 1 л.д.93-96), 

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства вышеуказаннойавтомобильной магнитолы (Том 1 л.д. 97-100), 

· показаниями ФИО1 при его допросе в ходе дознания, а также показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший Ф., будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, чтоон проживает по адресу: ... сожительницей К., у которой в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Он пользуется данным автомобилем, так как вписан в ее страховой полис. В *** 2020 года он в автомобиль за собственные денежные средства приобрел автомагнитолу марки 

<

данные изъяты> за *** рублей, и установил ее в данном автомобиле. Сам автомобиль он обычно паркует возле своего дома. ***.2020 года около *** часов *** минут он припарковал вышеуказанный автомобиль в 

<

данные изъяты>-ти метрах в ... направлении от ... угла ... передней частью на север. Все двери он закрыл на замок, а затем с ключа закрыл водительскую дверь автомобиля, ключ он забрал с собой, сигнализацией автомобиль не оборудован, после чего зашел домой. Около *** часов *** минут ***.2020 года ему понадобились инструменты, которые лежали в багажнике его автомобиля. Он вышел на улицу, забрал из багажника нужные ему инструменты, также из салона автомобиля он забрал документы на автомобиль, в автомобиле было все в порядке, автомагнитола находилась на своем месте в салоне. Около *** часа *** минут ***2020 года, находясь дома и собираясь ложиться спать, он услышал шум, доносившийся с улицы. Он вышел на балкон, постоял немного, но ничего подозрительного не увидел. В эту ночь фонарь в их дворе не горел, было темно. После чего он зашел в квартиру и лег спать. ***2020 года около *** часов *** минут он вышел на улицу, и, подойдя к автомобилю, он обратил внимание на то, что фиксатор передней водительской двери поднят вверх. Заглянув через стекло в салон, он обнаружил отсутствие автомагнитолы на прежнем месте. Он не стал открывать дверь автомобиля, а тут же сообщил обо всем случившемся сотрудникам полиции, так как сразу понял, что автомагнитола у него похищена. По приезду сотрудников полиции он написал заявление в отдел полиции по данному факту. Данную автомагнитолу марки 

<

данные изъяты> он приобрел в магазине 

<

данные изъяты> по ..., в ... за *** рублей. В настоящее время с учетом износа автомагнитолу оценивает в *** рублей. Автомагнитола была в отличном техническом состоянии, повреждений и трещин не имела. Данный ущерб для него является незначительным, но значимым ущербом, так как автомагнитола необходима ему для использования в его автомобиле. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данную автомагнитолу тайно похитил ФИО1 и что ее впоследствии изъяли сотрудники полиции в целости и сохранности. (том 1 л.д.43-45)

Свидетель Кай, будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ***2020 года около *** часов он находился дома вместе со своим приятелем П. по адресу: ... когда в это же время к ним в гости пришел его родной брат Ш. и приятель ФИО1 Они стали распивать спиртные напитки. Около *** часов *** минут ***2020 года он, ФИО1 и Ш. решили сходить в коммерческий киоск, чтобы приобрести спиртное и сигареты. ФИО2 остался дома их ждать. В районе ... в коммерческом киоске они приобрели сигареты и затем решили прогуляться по дворам. Подойдя к дому корпус 1 по ..., с ... стороны, они увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ФИО1 тут же молча подошел к данному автомобилю и начал производить какие-то действия рядом с водительской дверью, видимо пытаясь открыть ее. Он и Ш. стояли недалеко от него и ждали, пока он подойдет к ним. Во дворе было темно и поэтому они не видели, что конкретно делал ФИО1 с данным автомобилем, но через несколько минут водительская дверь открылась, и в автомобиле раздался шум. Приглядевшись, он увидел, что ФИО1 достал из данного автомобиля автомагнитолу, с которой он подошел к ним, держа ее в руке. Он понял, что данную автомагнитолу ФИО1 похитил из вышеуказанного автомобиля. Им ФИО1 о своих намерениях ничего не говорил, участвовать в хищении автомагнитолы не предлагал. Он в хищении автомагнитолы участия не принимал, никаких попыток к этому не предпринимал, а просто стоял и молча наблюдал за действиями ФИО1. Затем они пошли дальше в ... направлении. Проходя мимо церкви, в районе ..., в г.Рубцовске с ... стороны они увидели бетонную плиту, лежащую у забора. ФИО1 подошел туда и под выступ бетонной плиты спрятал похищенную им автомагнитолу. Затем они пошли по улицам города, в районе дома по ..., он угнал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на котором он, Ш. и ФИО1 стали кататься. Находясь на ..., они увидели, что за ними движется автомобиль ГИБДД. Испугавшись, что их задержат сотрудники полиции, он увеличил скорость движения, попытавшись скрыться. Около ... автомобиль заглох. Они тут же выбежали из автомобиля и, бросив автомобиль, разбежались в разные стороны. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомагнитола, похищенная ФИО1, принадлежит Ф. (том 1 л.д.58-61)

Свидетель Ш. в судебном заседании подтвердил свои показания, данныев ходе дознания, которые аналогичны показаниям свидетеля Кай.

Свидетель Л., будучи допрошенной в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что, она проживает по адресу: .... ***.2020 года около *** часов *** минут к ней домой пришел ее приятель ФИО1 и попросил ее разрешения остаться, чтобы переночевать, пояснив при этом, что его разыскивает полиция. Она спросила у него, что случилось, и ФИО1 рассказал ей о том, что ***.2020 года в вечернее время он похитил из автомобиля автомагнитолу, которую тут же спрятал недалеко от того места, где стоял данный автомобиль. Подробностей произошедшего ей ФИО1 не рассказывал, и она у него ничего не спрашивала. (том 1 л.д.63-65)

Эксперт М., будучи допрошенной в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ***.2020 года в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого ФИО1, назначенной старшим дознавателем 

<

данные изъяты> психической патологии не выявлено, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (том 1 л.д.79-81)

Свидетель Б. (

<

данные изъяты>),будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что работая по материалу по факту хищения имущества Ф., им было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления - ФИО1. Им был опрошен Ш., который пояснил, что ФИО1 из автомобиля марки 

<

данные изъяты> открыто похитил автомагнитолу марки 

<

данные изъяты> и спрятал ее в *** метрах в ... направлении от ... стены ..., в ... под бетонной плитой. ***2020 года в результате осмотра места происшествия с участием Ш. была изъята автомагнитола марки 

<

данные изъяты>, принадлежащая Ф.. (том 1 л.д.72-74)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения, данные им в ходе дознания, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

При том суд также учитывает, что ФИО1 давал эти показания в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления и неправильной фиксации его показаний, протокол допроса подписан ФИО1 и его защитником без каких-либо замечаний.

К доводам подсудимого в судебном заседании о том, что, совершая хищение, он полагал, что действует тайно, суд относится критически, полагая, что давая такие показания, он стремится смягчить свою ответственность за содеянное.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и подробными, подтверждены объективными доказательствами, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания, взаимно дополняют друг друга.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О совершении открытого хищения свидетельствует тот факт, что подсудимый ФИО1 действовал открыто для свидетелей Кай и Ш., осознавал, что его действия очевидны для них, что следует из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает

· характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, 

· влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, 

· личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания в местах лишения свободы, а также по месту работы и по месту жительства соседями - положительно, 

· смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины в ходе дознания и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку при допросе в ходе дознания ФИО1 указал обстоятельства совершенного им преступления, возмещение ущерба за счет изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, состояние здоровья и 

<

данные изъяты> подсудимого, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> сожительницы, осуществление ухода за престарелыми родственниками, 

· отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого суд признает рецидив преступлений. 

Поскольку в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и указанное состояние способствовало формированию у него умысла на совершение преступления (что подтверждено подсудимым в судебном заседании), суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд также учитывает при назначении наказания.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - условно, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, поскольку суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Применение другого, менее строгого вида наказания суд находит недостаточным и несправедливым. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который в настоящее время имеет постоянное место работы, учитывая его состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему, суд на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***2018.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него. 

Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство- автомагнитолу марки 

<

данные изъяты>, переданную под сохранную расписку потерпевшему Ф., после вступления приговора в законную силу оставить у Ф.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимого, поскольку с учетом его возраста и трудоспособности оснований для освобождения ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать винновым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не нарушать общественный порядок.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***2018.

Вещественное доказательство- автомагнитолу марки 

<

данные изъяты>, переданную под сохранную расписку потерпевшему Ф., после вступления приговора в законную силу оставить у Ф.

Процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвокату Свяженину А.А. на предварительном следствии в сумме *** рублей ***, а также в судебном заседании в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату вознаграждения адвокату Петрову С.А. в судебном заседании в сумме *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно положениям ч.4 ст.389-8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: Захарова Е.А.