Дело № 2а-1731/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 16 декабря 2019 года 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Карамышевой Е.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2

судебного пристава - исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа и заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 31.05.2019 года вынесено постановление о возбуждено исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от 27.03.17 года о взыскании с ИП КАЮ в пользу ФИО1 денежных средств в размере 182 700 (сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО3 11.10.2019 года было вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором стоимость арестованного имущества оценивается на сумму 20 475 (двадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей. Однако, в нарушение п. 6 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об оценке было направлено в адрес административного истца не в течение одного дня со дня его вынесения (крайний срок для отправки 12.10.2019 года, а лишь 15.10.2019 года) и получено 06.11.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором №. Согласно информационному письму об оценке рыночной стоимости от 15.11.2019г. № представленному специалистом, имеющим квалификационный аттестат в области оценки движимого имущества, стоимость имущества указанного в постановлении об оценке от 11.10.2019г. составляет 29 850 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, а именно: телевизор LG 32LA620V-ZA – 13 890,00 руб., микроволновая печь Midea MM720CPI – 2 390,00 руб., телевизор Panasonic TC-21PM70R – 1 980,00 руб., холодильник Indesit IB 201 – 11 590,00 руб. Поскольку ФИО1 не согласен с суммой оценки произведенной судебным приставом-исполнителем ФИО3, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оценке имущества должника от 11.10.2019 года незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынести постановление об оценке имущества должника: телевизор LG 32LA620V-ZA, микроволновая печь Midea MM720CPI, телевизор Panasonic TC-21PM70R, холодильник Indesit IB 201 с итоговой суммой оценки в размере 29 850 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании не возражала о вынесении постановления об оценке имущества должника на основании отчета №, подготовленного 12.12.2019г. Специализированная оценочная организация ООО «Ятрань оценка» с итоговой суммой оценки в размере 29 850 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части «б» статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что постановлением

судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 31.05.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от 27.03.2017 года, выданного Апшеронским районным судом о взыскании с ИП КАЮ в пользу ФИО1 денежных средств в размере 182 700 (сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2019г., наложен арест на имущество должника ИП КАЮ по исполнительному производству №-ИП - телевизор LG 32LA620V-ZA, микроволновую печь Midea MM720CPI, телевизор Panasonic TC-21PM70R, холодильник Indesit IB 201.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом - исполнителем ФИО3 11.10.2019г. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого стоимость арестованного имущества оценивалась судебным приставом-исполнителем ФИО3 самостоятельно по рыночным ценам и составила 20 475 руб., из них: телевизор LG 32LA620V-ZA – 3 850,00 руб., микроволновая печь Midea MM720CPI – 825,00 руб., телевизор Panasonic TC-21PM70R – 2 200,00 руб., холодильник Indesit IB 201 – 13 600,00 руб. 

Из имеющегося в материалах дела отчета № об оценке рыночной стоимости бытовой техники, подготовленного 12.12.2019г. Специализированная оценочная организация ООО «Ятрань оценка» следует, что итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 29 850 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, из них: телевизор LG 32LA620V-ZA – 13 890 руб., микроволновая печь Midea MM720CPI – 2 390,00 руб., телевизор Panasonic TC-21PM70R – 1 980,00 руб., холодильник Indesit IB 201 – 11 590,00 руб.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Поскольку стоимость арестованного имущества оценивалась судебным приставом-исполнителем ФИО3 самостоятельно, а итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 29 850 рублей, то суд считает необходимым признать постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оценке имущества должника от 11.10.2019 года незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынести постановление об оценке имущества должника на основании отчета № об оценке рыночной стоимости бытовой техники, подготовленного 12.12.2019г. Специализированная оценочная организация ООО «Ятрань оценка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника– удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от 11.10.2019 года - незаконным. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела УФСПП по Краснодарскому краю ФИО3 вынести постановление об оценке имущества должника на основании отчета № об оценке рыночной стоимости бытовой техники, подготовленного 12.12.2019г. Специализированная оценочная организация ООО «Ятрань оценка».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня приятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.