Гражданское дело №2-3896/2019

24RS0056-01-2019-002388-85 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании суммы неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Красноярска с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения. Взысканные денежные средства выплачены истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего, с учетом размера выплаченной по требованию истца неустойки в сумме 44425 рублей -212545 рублей. Кроме того, истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 20000 рублей.

Истец и его представитель, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, обратились к ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, возражал против удовлетворения требований, находя, что размер выплаченных санкций данному делу ответчиком в пользу истца соразмерен нарушенному обязательству, а также просил применить положения ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска и снизить неустойку.

Выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана суммуа страхового возмещения в размере 44 245 руб., штраф в размере 22 122,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб., а всего 94 367,50 руб

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ipsum г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ТС ФИО7, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля Toyota Camry г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»). Причиной столкновения транспортных средств судом установлено нарушение водителем ФИО3 требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 212 545 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлеоврения, истец обратился в суд. Судом на основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 256 790 руб. и, соответственно, установлено, что ответчик не в полном размере произвел страховую выплату. Решением суда определена ко взысканию сумма разницы между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой.

Выплата взысканной судом суммы произведена ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными.

Размер неустойки определяется исходя из следующего расчета: 

Сумма страхового возмещения 44245 руб. х 1% х 779 дней = 344668,55 руб.

С учетом выплаченной истцом неустойки в размере 44245 рублей, а также, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пользу истца с ответчика взысканию подлежат документально подтвержденные судебные расходы на оплату стоимости юридических услуг всего в размере 5000 рублей (из оплаченных 20000 рублей) который суд находит разумным по данному делу. 

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей, а всего 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья