Дело № 1-70/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р. М.

защитника – адвоката Кулаковского С. М., представившего удостоверение № 199, ордер № 466 от 05 июля 2018 года, 

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ранее судимого:

17.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;

19.05.2017 Кондинским р/с по ч.1 ст. 207 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства; постановлением Кондинского р/с от 08.06.2017 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства (срок не отбытого наказания составляет 1 год 24 дня исправительных работ);

содержащегося под стражей с 07 декабря 2017 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя в веранде дома 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с А., осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, применяя нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и холодным оружием не является, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс А. два удара в грудную клетку и живот, причинив телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью А.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел домой с работы, был трезв и собирался отдыхать. Около ... приехали Х., О. и А., которые уговорили его и сожительницу поехать к Х. в гости по 

<

адрес>. Приехав к Х., он сел в кресло, Х. сделала ему чай, алкоголь с компанией он не употреблял. В квартире находились, он, его сожительница Н., Х., П., О., А. и парень по имени С.. Конфликтов у него ни с кем не было. Когда Н. и Х. уехали за спиртным, у оставшихся к нему началось негативное отношение, поскольку он отбывал наказание и был на должности, значит, сотрудничал с сотрудниками колонии. П. заломил ему руку, он стоял на коленях, О. наносил ему удары по голове, С. также ударил, он попытался встать А. нанёс ему удары в область головы, у него была разбита губа. Когда приехала сожительница, он ей сказал, что сам ударился. Х. стала выгонять А., поскольку он вёл себя негативно, после чего А. вызвал его на улицу, где сразу ударил его, схватил за грудки и сделал подсечку, они упали. В какой-то момент вышла Н., за ней П., который их разнял. Он и А. остались в веранде, он увидел в руках у А. нож, которым он размахивал. Он попытался остановить А., схватил его руку, в которой находился нож, они начали бороться, нож из рук А. он не выхватывал, в какой-то момент А. немного «обмяк». Он отскочил от него, увидел на полу отвертку, которую взял, чтобы А. дальше на него не пошел, но А. зашел в дом. Умышленно удары ножом А. не наносил, возможно, телесные повреждения А. получил в ходе борьбы, когда он удерживал его руку с ножом.

Несмотря на данные показания подсудимого, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший А. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в компании О., Х., П., С., ФИО1 и Н. находились по 

<

адрес>, где употребляли спиртное. Когда Х. и Н. поехали за спиртным, у него с ФИО1 произошел конфликт из-за его семейной жизни, и он ударил его два раза по затылку. Потом вернулись Н. с Х., и они продолжили выпивать спиртное. Он вместе с ФИО1 вышел на веранду покурить, где между ними опять произошел конфликт, они схватились, он поставил подсечку ФИО1 и они упали. Н. вышла из квартиры и разняла их. Когда они встали, Н. зашла в дом. После этого он почувствовал ножевой удар в живот от ФИО1, который не ожидал, второй удар, он отбил по энерции. После этого он зашёл в дом. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях А. по обстоятельствам преступления, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по 

<

адрес> у знакомых, в ходе словестной ссоры с ФИО1, последнему он нанес два удара в область головы, после чего ФИО1 успокоился. Через некоторое время пришли Х. и Н., которые привезли спиртное, и они все вместе стали употреблять спиртное. Через некоторое время, он позвал ФИО1 покурить на веранду дома, и они вышли, где находились одни. Он стал спрашивать у ФИО1, зачем тот бьет свою сожительницу, на что Небеснюк стал кидаться на него и вести себя агрессивно. Он сделал подсечку и повалил ФИО1 на землю, после чего сел на того и стал успокаивать, из дома вышла Н. и разняла их. Они стали спокойно стоять на веранде дома и курить сигареты. Н. зашла в дом, после чего он повернулся к ФИО1 и почувствовал сильную боль в нижней области живота. Так же он увидел, что в правой руке ФИО1 нож, который был уже в крови. Он зажал рану рукой, после чего зашел в дом и прошел к середине комнаты, где присел на пол (т. 1, л.д. 75-77, 78-79).

Свидетель Н. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 после ... часов вечера поехали в гости к Х. в квартиру на 

<

адрес>. В компании были П., молодой человек по имени С., О. и А., они все распивали спиртные напитки. Позже они с Х. поехали в магазин, когда вернулись, увидела, что у ФИО1 разбита губа, но он не стал говорить, что произошло. А. хотел поговорить с ФИО1, и они вышли на улицу. Когда она вышла, она увидела, что ФИО1 лежал на спине, а А. сидел на нём сверху. Он попросила П. пойти разобраться, но выходил ли он, она не видела. Через некоторое время, когда она выглянула, они уже стояли и разговаривали. Прошло минут 5-10, зашел А. в дом, бросил нож и упал, следом зашел ФИО1 с отверткой. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Н. по обстоятельствам преступления, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у Х. она, О., П., С., Х. и ее супруг ФИО1 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними никаких конфликтов не происходило. Вскоре спиртное стало заканчиваться, Х. попросила ее съездить с той в магазин за спиртным. После чего, они уехали, через 30 минут вернулись. Она обратила внимание, что у ее сожителя разбита губа, но Небеснюк сказал, что ударился об стол. После чего, они стали дальше употреблять спиртное. Приблизительно через 10 минут, она обратила внимание, что в доме нет ФИО1 и А.. Она вышла на веранду дома и увидела, что А. сидит на ФИО1, она вмешалась в конфликт и разняла тех, затем вернулась в дом. А. и ФИО1, оставались на веранде дома. Приблизительно, через 5 минут, более точное время она не помнит, в дом прошел А., держась одной рукой за живот. После чего, тот присел на пол около стены, и она обратила внимание, что у А. бежит кровь с области живота. Далее, в дом молча зашел ее сожитель ФИО1 (т. 1, л.д. 106-109).

Свидетель Х. суду показала, что точной даты она не помнит, они собрались у неё дома, был П., С., Н., ФИО1, О. и А.. Они все распивали спиртные напитки. Потом она с Н. съездили в кафе, вернулись и также продолжили распивать спиртные напитки. После этого зашел А. и лег на пол, драки на её глазах не было, что произошло на улице, она не видела.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Х. по обстоятельствам преступления, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, П., С., Н., ФИО1, О., А. находились у неё дома, распивали спиртные напитки. Никаких конфликтов не происходило. Вскоре у них стало заканчиваться спиртное, поэтому она и Н. решили съездить в магазин за спиртным. После чего они уехали, приблизительно через 30 минут они приехали обратно. По приходу в дом она обратила внимания, что у ФИО1 из носа шла кровь, но он ей сказал, что это не ее дело. После чего, они стали дальше употреблять спиртное. Во время распития спиртного, она увидела, как на веранду вышел А. и ФИО1 Спустя 5 минут первым с веранды вернулся А., а потом ФИО1 ФИО1 сел в кресло, а А. держась одной рукой за живот, лег на пол. Она подошла к А., попросила того подняться и лечь на диван, и увидела, что у А. в районе живота кровь (т. 1, л.д. 137-140).

Свидетель С. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Х., в компании П., Х., А., Н.ю, ФИО1, О., где употреблял спиртное. Когда Х. и Н. уехали за водкой, у А. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой А. нанёс удары по голове ФИО1. Через некоторое время он увидел, как зашёл А. и держался за живот, у него бежала кровь. У него конфликтов с ФИО1 не было, удары он ему не наносил.

Свидетель О., показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ в связи с достигнутым согласием сторон, в ходе следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Х., в компании П., Х., А., Н., ФИО1, С., где употреблял спиртное. Примерно около ... часа, спиртное стало заканчиваться и Н. с Х. поехали за спиртным. Когда девушки уехали, между ним, А. и ФИО1 стал разгораться конфликт, то есть они с А. стали высказывать недовольства по поводу того, что им не нравилось отношение ФИО1 к Н., по их мнению, ФИО1 обращался с супругой грубо и неуважительно. Причинял ли кто-либо из присутствующих телесные повреждения ФИО1, он не знает, видеть этого не мог, характерных звуков не слышал. Сам он ФИО1 телесные повреждения не причинял, сделать этого физически не смог в связи с отсутствием зрения. Вскоре конфликт был исчерпан и они, то есть он, ФИО1, П. и С. продолжили употреблять спиртное. Вскоре вернулась Н. и Х., они также продолжили употреблять спиртное. Вскоре он услышал, что хлопнула входная дверь, присутствующие стали кричать о том, что у А. кровь и рана на животе. Он услышал голос ФИО1, который пояснил, что это он причинил ранение в живот А. (т. 1, л.д. 152-155).

Свидетель П., показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ в связи с достигнутым согласием сторон, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно, в ... находясь по 

<

адрес> он, Х., О., С., А., Н., ФИО1 употребляли спиртные напитки. Распивали спиртные напитки, приблизительно ... час, после, чего он предложил Х. съездить еще за спиртным. Х. и Н. уехали за спиртным. В доме остались он, С., О., А. и ФИО1. У них оставалось немного водки, они продолжили распивать. После чего, у О. и А. с ФИО1 произошел словестный конфликт, по поводу того, что ФИО1 неоднократно бил свою супругу. С. сидел рядом с ним, и они не вмешивались в конфликт. После чего, О. и А. стали скользом наносить удары ФИО1 в область головы. После нанесения ударов он увидел у ФИО1 разбитую губу. После чего, приехали его супруга и Н., которые привезли спиртное, и они все вместе стали употреблять купленное спиртное. Приблизительно, через ... минут, А. пригласил ФИО1 выйти на веранду. Через ... минут А. зашел в дом и сел на пол держался одной рукой в области живота, убрал руку от живота и у того потекла кровь и А. прилег на пол (т. 1, л.д. 102-105). 

Свидетель Ф. суду показал, что он находился на дежурстве с Б. и Ш. и по вызову из дежурной части выехал на место происшествия. Когда приехали, во дворе стоял ФИО1, с одной стороны испуганный, с другой стороны руки в пятнах, похожих на кровь. Небеснюк сказал, что у него с потерпевшим произошёл конфликт, после чего он порезал его ножом, который скинул в туалет.

Свидетель З., показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ в связи с достигнутым согласием сторон, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б., Ф. заступили на службу, на охрану общественного порядка по Кондинскому району. Приблизительно, в ДД.ММ.ГГГГ, им поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кондинскому району, о том, что по 

<

адрес> произошло ножевое ранение. Они, втроем выдвинулись по указанному выше адресу, подъехали одновременно с каретой скорой медицинской помощи. По приезду, они увидели, что во дворе дома стоит ФИО1, в куртке темного цвета, на которой были отчетливо видны пятна бурого цвета внешне похожими на кровь, на руках ФИО1 также были пятна крови. В присутствии него, Б. и Ф. ФИО1 рассказал им, что нанес несколько ударов ножом А. на веранде дома и выкинул после этого нож в туалет. После этого, ФИО1 указал, где лежит нож, при этом какого-либо физического и психологического давления не оказывалось на ФИО1, тот все рассказывал сам (т. 1, л.д. 114-116). 

Свидетель Б., показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ в связи с достигнутым согласием сторон, в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля З. (т. 1, л.д. 117-119).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано сообщение об оказании медицинской помощи А. (т. 1, л.д. 35);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности и дом 

<

адрес>, из туалета изъят нож, приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 36-46);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение приемного покоя БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница», изъята черная футболка со следами разрезов, веществом бурого цвета, принадлежащая А., приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 56-62);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде трёх ссадин на коже лица справа (правая скуловая область, правое крыло носа, верхняя губа справа), одной ушибленной раны и один кровоподтёк в мягких тканях верхней губы справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО1 (т. 1, л.д. 165-167);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Все повреждения причинены острым предметом, возможно - клинком типа ножа, имевшим острие, относительно острое лезвие, ширину клинка на уровне погружения не более 1,4 см. Повреждения сформировались в результате двух изолированных травматических воздействий указанным орудием в область левой половины торса потерпевшего А. в направлении слева направо, чуть сверху вниз, спереди назад. Повреждения причинены незадолго до момента поступления потерпевшего А. в приемное отделение БУ ХМАО - Югры «Кондинская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, так как уже сформировались явления тяжелого травматического шока - падение артериального давления до 40/20 мм.рт.ст. кровопотеря. Все вышеназванные повреждения, согласно п.п. 6.1.9, 6.1.15 и 6.2.1 главы II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью А. (т. 1, л.д. 174-176);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> - изготовлен заводским способом по типу хозяйственно - бытовых ножей и холодным оружием не является (т. 1, л.д. 183-186);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два повреждения в средней левой части переда на представленной на исследование футболке А., изъятой ДД.ММ.ГГГГ из приёмного покоя Кондинской районной больницы, являются колото - резанными и могли быть образованы как представленным на исследованием ножом, так и любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (т. 1, л.д. 193-199);

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, признаков временного психического расстройства не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял. Степень имеющихся психических нарушений не столь значительно выражена, не достигает степени глубокого слабоумия, декомпенсации расстройств личности, поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 216-219).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож и футболка (т. 1, л.д. 225-230);

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении.

Вышеизложенные доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего А., свидетелей Н., Х. данные в ходе следствия, поскольку они даны через непродолжительный период времени после произошедших событий и являются более полными. Оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего А., свидетелей Х., С., О., П., Ф., З., Б. в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, по делу не установлено.

Отдельные неточности, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, расцениваются судом как вызванные давностью происшедших событий.

При этом к показаниям свидетеля Н. данным в суде, суд относится критически, поскольку она является бывшей женой и сожительницей подсудимого, следовательно, заинтересована в исходе данного дела. Кроме того, её показания противоречат её показаниям, данным в ходе следствия и показаниям свидетелей П., С., О., Х.

Доводы подсудимого и его версия о том, что причиненные телесные повреждения потерпевший получил в ходе борьбы с ним, по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и расцениваются судом как избранный способ защиты.

Кроме того, данное утверждение подсудимого опровергается показаниями потерпевшего А., который указал о том, что ФИО1 нанёс ему удар ножом, когда Н. зашла в дом, показаниями свидетелей О. З., Б., Ф. по факту того, что ФИО1 сообщил, что нанёс потерпевшему повреждения, а также исследованными и изложенными выше материалами дела, на которых суд основывается при вынесении приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и не противоречивы. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено преступление, нет. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего не имелось. Кроме того, его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, в том числе в части механизма образования повреждений, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, доводы подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевший ранее судим, характеризуется отрицательно, у него были основания для оговора подсудимого, суд находит не убедительными, поскольку они голословны, не основаны на каких-либо обстоятельствах и ничем, помимо утверждений подсудимого и защитника, не подтверждаются.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют локализация нанесенных им ножом ударов, в левую половину грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость, полость брюшины, а также живота слева в подреберной области, проникающее в полость брюшины, то есть в жизненно важные части тела.

Мотивом совершения ФИО1 данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд отвергает утверждение ФИО1 о том, что он защищался от преступного посягательства со стороны потерпевшего, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии реальной угрозы его жизни и здоровью, либо иных лиц в момент применения подсудимым ножа в качестве оружия, при рассмотрении дела по существу не установлено.

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что действия ФИО1 были совершены на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, нанося ему удары ножом в жизненно важные органы, он осознавал общественную опасность совершенного, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий. При этом оснований защищаться от действий потерпевшего у него не было. 

При этом суд учитывает, что о месте нахождения орудия преступления ФИО1 сообщил самостоятельно сотрудникам полиции.

Доводы подсудимого о необоснованном отказе в ходе следствия о проведении молекулярно-генетической экспертизы и снятии отпечатков пальцев с ножа судом не принимаются, поскольку имеющейся совокупности доказательств достаточно для выводов о его виновности в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, и приходит к выводу о доказанности предъявленного ему обвинения и обоснованной квалификации его действий.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к тяжким преступлениям.

ФИО1 по месту жительства и в быту характеризуется посредственно (т. 3, л.д. 25, 27), по месту отбытия наказания в ФБУ ИК-62 положительно (т. 3, л.д. 8), по месту содержания под стражей положительно, привлекался к административной ответственности (т. 3, л.д. 23).

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что между ними возник конфликт, именно поведение потерпевшего спровоцировало ФИО1 на совершение преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает положительные характеристики ФИО1, состояние его здоровья, который имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данные обстоятельства оспаривались в судебном заседании подсудимым, который утверждал, что в тот вечер он спиртные напитки не употреблял и просил суд исключить данные обстоятельства как недоказанные, поскольку в ходе следствия его освидетельствование на состояние опьянение не проводилось в соответствии со ст. 179 УПК РФ. 

Вместе с тем, для целей, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не является обязательным проведение соответствующего медицинского освидетельствования. Факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться показаниями свидетелей.

Учитывая изложенное, доводы подсудимого о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями потерпевшего А., свидетелей Н., П., Х., из которых следует, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, находясь в компании.

При указанных обстоятельствах не проведение освидетельствования на предмет опьянения ФИО1 не свидетельствует о том, что в момент совершения преступления он был трезв.

При этом с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и характеристики личности подсудимого, который, согласно заключению экспертов обнаруживает 

<

данные изъяты>, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению.

Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимого, его возраста, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения ФИО1 преступления, а также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что данные цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований к применению при назначении наказания подсудимому правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что настоящее преступление совершено подсудимым в период отбытия наказания в виде исправительных работ, окончательное наказание ему необходимо назначить на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учётом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ в виде лишения свободы. На момент постановления приговора по данному делу не отбытая подсудимым часть наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору составила 1 год 24 дня.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного окончательное наказание, назначенное по правилам статьи 70 УК РФ, в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 07 декабря 2017 года по 12 сентября 2018 года (включительно) подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокурором Кондинского района заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования денежных сумм затраченных на лечение потерпевшего А. в размере 107 403,03 руб. 

Разрешая исковые требования прокурора, суд учитывает, что статьей 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что в рамках территориальной программы ОМС медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу, а страховая медицинская организация обязуется эту помощь оплатить.

Возмещение затрат на лечение А. и размер этих затрат в размере 107 403,03 руб., подтверждены находящимися в уголовном деле документами (т. 2 л.д. 40-41).

В силу части 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 № 4409-VIII средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осуждённых за эти преступления.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал, следовательно, исковые требования прокурора Кондинского района подлежат удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия и в суде в общем размере 29 907 рублей (т. 3, л.д. 84-87, 150-151). 

Выплаченные защитникам за оказание юридической помощи суммы вознаграждения в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Данные расходы подтверждаются материалами дела и в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Органами следствия, в обвинительном заключении также в качестве процессуальных издержек указаны расходы на проведение судебной психиатрической экспертизы в размере 11 900 рублей (т. 3, л.д. 88-91).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя была назначена и произведена экспертиза в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница», имеется договор на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость экспертизы, сведения о произведенных выплатах из средств федерального бюджета отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 37 Закона, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, данным Законом не предусмотрено.

Кроме того, судебно-психиатрическая экспертиза в рамках настоящего уголовного дела проведена экспертами на основании постановления следователя, то есть в порядке служебного задания.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процессуальных издержек на производство экспертизы в размере 11 900 рублей с подсудимого суд не усматривает.

Вещественные доказательства: нож, черная футболка, в соответствии с п. 1,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302, 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, с учётом положений пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 17.05.2017, Кондинского районного суда от 19.05.2017, определенное постановлением Кондинского районного суда от 08.06.2017, исходя из расчета соответствия три дня исправительных работ одному дню лишения свободы, в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания исчислять с 13 сентября 2018 года, зачесть в него по правилам части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации 420 дней, исходя из времени содержания осужденного под стражей с 07 декабря 2017 года по 12 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, заключение под стражей.

Гражданский иск прокурора Кондинского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования денежную сумму, затраченную на лечение А. в размере 107 403,03 руб.

Денежные средства перечислить на расчетный счет Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования:

40701810000480013117 в филиале банка «Газпромбанк» (АО) в г. Сургуте

БИК 047144721

ОКТМО 71871000

к/с: 3010 1810 4000 0000 0721

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в общем размере 29 907 рублей возложить на ФИО1, взыскав с него указанную сумму в доход государства.

Вещественные доказательства: нож, черную футболку, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, через ОМВД России по Кондинскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: Р. В. Назарук