И.о. мирового судьи судебного участка №___

судебного района 

<

адрес> края 

Коваленко О.М. (№___)

Р Е Ш Е Н И Е

суда апелляционной инстанции 

по делу об административном правонарушении №___

02 сентября 2024 года 

<

адрес>

Судья Партизанского городского суда 

<

адрес> Бестфатор Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КРФ об АП, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Партизанский городской суд 

<

адрес> с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КРФ об АП, в которой просит суд отменить данное постановление и производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не видела, кем и когда была утеряна купюра достоинством 1000 рублей. Более пяти минут лично она видела, что купюра лежала на земле в грязи, при этом кто ее утерял или выбросил, и в какой момент это произошло, она не видела, к денежной купюре никто не подходил, людей, которые бы искали утерянные деньги, не было. Поднимая указанную денежную купюру, она умысла на ее хищение не имела, денежная купюра была безхозной. Подняв купюру, она прошла в магазин «Купец» и на крыльце у находившихся там людей спросила, кому принадлежит найденная ею денежная купюра достоинством 1000 рублей. Ей никто ничего не ответил, и она не скрывала, что нашла денежную купюру, пыталась ее вернуть утерявшему ее лицу, для чего и спросила, кому принадлежит купюра. И только после того, как никто не сообщил об утере денежных средств, она прошла в магазин.

Доказательств, подтверждающих наличие в её действиях состава административного правонарушения, материалы дела не содержат. С учетом этого, а также характера фактических обстоятельств дела, в том числе степени реализации её намерений, её действий по принятию доступных мер по поиску владельца найденной денежной купюры, с учетом индивидуальных свойств денежной купюры, по которой законный владелец не может быть идентифицирован, и с учетом пояснений обратившейся к ней ФИО6 о том, где она забыла деньги и откуда они были похищены- банкомат в магазине, имеются все основания для отмены спорного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, по её мнению оспариваемое постановление вынесено по делу об административном правонарушении в отношении неё в соответствии с частью 1 ст. 7.27 КРФобАП и статьей 227 ГК РФ основаны на неверном истолковании указанных норм, и расходятся с их конституционноправовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда от 

<

Дата> №___-П.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, и установлено мировым судьёй, что 

<

Дата> в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>Б, находясь возле магазина «Купец» ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи имущества, принадлежащего гражданке ФИО6, а именно: присвоила себе найденную денежную купюру номиналом 1000 рублей, утерянную гражданкой ФИО6, причинив ФИО6 материальный ущерб в общей сумме 1000 руб., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №___ №___ от 

<

Дата>, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 КРФ об АП;

рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Партизанскому городскому округу от 

<

Дата> о поступившем сообщении от ФИО4 о том, что 

<

Дата> ФИО5 не отдаёт деньги в сумме 1000 рублей, которые мать сообщившей ФИО6 утеряла;

пояснениями ФИО1 от 

<

Дата>, не отрицавшей того факта, что нашла и присвоила себе найденные денежные средства в сумме 1000 рублей, а также не отрицала, что на просьбу ФИО6 найденные денежные средства ФИО6 не возвратила;

пояснениями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах утраты денежных средств;

показаниями свидетеля ФИО7, а также представленными в материалы дела доказательствами получившими оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее последующим активным сокрытием (или сокрытием обстоятельств ее получения, ее принадлежности другому лицу и с иными действиями, затрудняющими или исключающими применение гражданско-правовых мер защиты собственности), для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имуществ. Само по себе невыполнение лицом действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК Российской Федерации, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.

Вопрос о возможности привлечения в связи с кражей найденного имущества именно к уголовной, а не к административной ответственности решается, безусловно, с учетом его стоимости (части 1 и 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного актов, не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, 

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края ФИО8 от 

<

Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Судья: Н.А.Бестфатор