РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, представителей ответчика ООО «Управляющая компания 21 век» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2977/17 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания двадцать первый век» (далее по тексту ООО «УК 21 век» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК 21 век» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на парковке около дома по адресу 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности упавшим деревом причинены механические повреждения. 

12.07.2017г. ФИО1 обратилась в ООО « УК 21 век» с заявление о возмещении ущерба, однако получила отказ. 

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «ПрофЭксперт». Согласно экспертному заключению № 3443/09-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 135 125 руб. 48 коп., без учета износа – 156 200 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «УК 21 век» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 156 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб. 

Позже истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 324 руб., остальные оставила в неизменном состоянии. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных ранее заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме указав, что считает виновным в причинении материального ущерба ООО «УК 21 век» поскольку автомобиль на который упало дерево находился на парковке, находящейся на придомовой территории 

<

адрес>, который обслуживает ООО «УК 21 век». 

Представитель ответчика ООО «УК 21 век» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. Многоквартирный 

<

адрес> в период с 01.06.2015г. по 01.06.2017г. находился в управлении ООО «УК Домсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.06.2015г. Полагает, что поскольку в период управления многоквартирным домом ООО «УК «Домсервис» собственники дома неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой произвести удаление и кронирование аварийных деревьев, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома. Однако за весь период управления домом, ответной реакции на обращения собственников со стороны УК «Домсервис» не последовало. Полагает, что поскольку именно из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «УК «Домсервис» повлекло причинение ущерба имуществу ФИО1 На основании вышеизложенного просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Домсервис» в судебное заседание нее явился о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 14.08.2013 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.06.2017 года, в 10 часов 20 минут, у дома 

<

данные изъяты>, произошло падение дерева на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, который был припаркован около данного дома.

Как следует из материалов дела 02.06.2017 года от ФИО1 в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле поступило заявление по факту повреждения автомобиля, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № около 

<

адрес>, вследствие падения дерева на указанный автомобиль, что подтверждается представленным суду отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту 02.06.2017 года, УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле произведен осмотр автомобиля истца, припаркованного у 

<

адрес>, в результате которого обнаружены механические повреждения указанного транспортного средства: разбит левый задний фонарь, многочисленные царапины и вмятины на крышке багажника и левом заднем крыле, царапины и вмятины слева на крыше, вмятина справа на капоте.

Из объяснений Ф.., находящихся в материале проверки, следует, что у нее в собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Автомобилем пользуется ее сын, который в настоящее время уехал в командировку и 30.05.2017г. припарковал его около дома. 18 по 

<

адрес>. 02.06.2017г. около 10.20 часов на улице был сильный ветер и она услышала шум с улицы и выглянула в окно, где увидела, что на принадлежащий ей автомобиль упало дерево и повредило его. 

Так же, в судебном заседании представителем ответчика ООО «УК 21 век» данные обстоятельства не оспаривались. 

Постановлением УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле от 02.06.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о повреждения автомобиля в связи с отсутствием события преступления на основании п.1, ч.1, ст.24 УПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент причинения вреда имуществу истца, находился в управлении ООО «УК 21 век», что также подтверждается договором управления многоквартирным домом №У от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются п.8.1 данного договора, согласно которому он заключен с 01.06.2017г. сроком на три года.

Как следует из п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом Управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 2) подлежит выполнению за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Он является неотъемлемой частью настоящего договора и по составу не может быть менее перечня, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290. Ремонт и содержание общего имущества должны осуществляться в соответствии с требованиями федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491).

Согласно п. 3.2.4 договора управления многоквартирным домом Управляющая организация обязана выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества своими силами или силами специализированных организаций на основании заключенных с ними договоров.

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора приемка работ по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется на все виды работ и услуг, выполняемых как силами Управляющей организации, так и контрагентами (за исключением систематически выполняемых работ) с формированием двусторонних актов на выполненные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

На основании ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно положений п.п. ж п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 (ред. от 15.07.2015) "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула", в целях улучшения благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Тула, руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.11.2011 N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний, состоявшихся 11.05.2012, на основании Устава муниципального образования город Тула Тульская городская Дума, были утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (приложение).

В соответствии с п. 1.1. Приложения - Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (далее - Правила) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, ГОСТ 28329-89 "Озеленение городов. Термины и определения", ГОСТ на посадочный материал, ГОСТ 10807-78 "Знаки дорожные. Общие технические условия", СНиП, а также в соответствии с иным действующим законодательством Российской Федерации и Тульской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города, Уставом муниципального образования.

Правила устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории муниципального образования город Тула (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования город Тула (п. 1.2 Правил).

Проектирование и эксплуатация элементов благоустройства обеспечивают требования охраны здоровья человека (противопожарные, санитарно-гигиенические, конструктивные, технологические, планировочные требования, предотвращающие получение заболеваний и травм), исторической и природной среды, создают технические возможности беспрепятственного пер, исторической и природной среды, создают технические возможности беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории муниципального образования (п. 1.3 Правил).

Правила обеспечивают требования для создания нормативной технической базы, координирующей единый системный подход в озеленительной отрасли и усиление полезной эффективности зеленого фонда населенных пунктов муниципального образования город Тула с социальными и экономическими интересами собственников озелененных территорий и муниципального образования город Тула, определяют систему планирования, управления и организации озеленительных работ на качественно новом уровне для охраны и улучшения состояния зеленых насаждений (п. 1.4 Правил).

Предпроектные и проектные работы для элементов благоустройства на территории муниципального образования город Тула выполняются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Тульской области и настоящими Правилами (п.1.5 Правил).

Согласно данным Правилам, содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время или сохранение стационарных форм на объекте;

При этом, благоустройство территорий обеспечивается: отраслевым (функциональным) органом, уполномоченным администрацией города Тулы, осуществляющим организацию благоустройства по заключенным договорам; специализированными и другими организациями, имеющими договоры на выполнение работ по санитарной очистке и механизированной уборке; физическими и юридическими лицами в отношении объектов и территорий, находящихся у них на праве собственности, если иное не предусмотрено законом или договором; физическими и юридическими лицами - собственниками индивидуальных жилых домов, собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах - самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций, управляющих компаний в отношении придомовых территорий и объектов озеленения и благоустройства, расположенных в границах придомовых территорий (п. 8.2.56 Правил).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами дерево упавшее на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес> располагалось в границах придомовой территории 

<

адрес>. Кроме того, на момент причинения имуществу истца ФИО1 

<

адрес> находился в управлении ООО «УК 21 век». 

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том что виновным лицом за причинение ущерба имуществу ФИО1 является именно ООО «УК 21 век». 

В рамках рассмотрения дела судом проверялся довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО « УК Домсервис», поскольку до 01.06.2017г. именно эта компания управляла вышеуказанным многоквартирным домом. 

Согласно договора управления многоквартирного дома от 01.06.2015г. заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

адрес> ООО «УК «Домсервис» именно последняя компания осуществляла управление вышеуказанным домом, вплоть до подписания договора от 01.06.2017г. с ООО «УК 21 век». 

Как следует из показаний свидетеля Ф. исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, она по месту прописки живет в доме по 

<

адрес> 2010 года. Она общалась с представителями управляющей компании предыдущей и нынешней, была так сказать старшей по дому. Упавшее дерево располагалось на придомовой территории. Было три дерева, которые необходимо было спилить, о чем поставили в известность ООО «УК 21 ВЕК». 01 июня 2017 года был, опил деревьев. Одно дерево не спилили, так как этому препятствовала машина истца. Сын ФИО1 уехал на долгое время куда-то, ключи родственникам не оставил, поэтому машина стояла на том же месте, и техника не смогла спилить дерево. А на следующий день это дерево упало.

Оценивая данные доказательства суд приходит к выводу о том, что представителем ООО «УК 21 век» не было представлено доказательств того, что на момент управления домом ООО «УК Домсервис» дерево упавшее 02.06.2017г. находилось в аварийном состоянии. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ООО «УК 21 век» выполняло свою обязанность по уходу за элементами озеленения на придомовой территории 

<

адрес>, однако выполнило ее не полностью.

Таким образом, довод представителя ООО «УК 21 век» о том, что именно бездействие ООО «УК «Домсервис» привело к причинению вреда имуществу ФИО1 подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых деталей 135 125 руб. 48 коп., без учета износа – 156 200 руб.

Указанное выше заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, а также являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный 

<

данные изъяты>», по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован. 

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет с учетом износа заменяемых деталей 135 125 руб. 48 коп., без учета износа – 156 200 руб. 

Кроме этого, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Как разъяснил в своем постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении настоящего дела ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен за сумму, указанную в заключении эксперта, с учетом износа на заменяемые детали. 

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ФИО1 ущерба составляет 156 200 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «УК 21 век». 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцом в не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в данной части. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № № от 31.08.2017г., квитанцией № от 07.09.2017г. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО «УК 21 век» в пользу истца ФИО1 в сумме 8 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 15 000 руб., что подтверждается договором ЮР № от 31.08.2017г. и квитанцией № от 09.09.2017г. 

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ООО «УК 21 век» в пользу истца следует взыскать 8 000 руб.

При этом, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 31.08.2017 года, удостоверенной нотариусом г. Тулы ФИО5 на представление интересов ФИО1 по реестру № 2-2236 следует, что данной доверенностью истец наделил представителя правом быть его представителем во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской федерации и т.д., т.е. истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных органах, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. суд не усматривает. 

Таким образом, расходы в сумме 1 500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Так же, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 324 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «УК 21 век» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 4 324 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания двадцать первый век» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания двадцать первый век» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 156 200 руб. 00 коп., убытки в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания двадцать первый век» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 324 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: