Судья Сташ Б.Ю. дело № 22-212/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 29 мая 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора Назаряна А. В.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Гука С.В. на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ул. короткая, 28а, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Виктория», 

<

адрес>, с высшим образованием, разведен, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, пенсионер, инвалид II группы, военнообязанный, участник боевых действий, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Тбилисским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ) дополнительное наказание не отбыто. 

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (наказание не отбыто),

– признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 5 лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив его на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы согласно ч.4 ст. 47 УК РФ.

В срок наказания зачтено время, отбытое по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому назначено в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменений.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Сокуровой Ж.И., которые просили смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Назаряна А. В., просившего приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Он же, осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи, с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Гук С.В. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать в вводной части приговора сведения о дате отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком по приговору Тбилисского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ, исключить из описательно- мотивировочной приговора указание о наличии у ФИО1 смягчающего обстоятельства в виде статуса ветерана труда, указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединив назначенное наказание по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указать в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания срок отбытый по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В доводах апелляционного представления указано, что вводная часть приговора не содержит сведений о дате отбытия (исполнения) ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком по приговору Тбилисского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Прокурор указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства признано то, что ФИО1 является ветераном труда, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Сторона обвинения обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо частичного присоединения назначенного наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано о частичном присоединении неотбытой части наказания по данному приговору.

Также при зачете наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части приговора судом неверно указано о зачете времени отбытого по данному приговору, вместо отбытого срока наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сокурова Ж.И., просили изменить приговор смягчить наказание, прокурор Назарян А. В. просил приговор суда в отношении ФИО1. изменить, удовлетворить апелляционное представление, требование, касающееся исключения из смягчающих наказание обстоятельств звание «ветерана труда» просил не рассматривать, так как отказывается от него.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном представлении не оспаривается.

Суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а именно, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства, разведен, имеет одного малолетнего ребенка, не трудоустроен, является пенсионером и ветераном труда, инвалидом II группы, характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, судим: ДД.ММ.ГГГГ Тбилисским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ) дополнительное наказание не отбыто; ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (наказание не отбыто).

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденному ФИО1, суд учел наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы, положительную характеристику, то, что он является ветераном боевых действий, ветераном труда, имеет на иждивении мать пенсионерку инвалида 2 группы, имеет государственные и ведомственные награды, грамоты, благодарственные письма.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Так же суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным совершенным преступлениям.

Таким образом, назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым или мягким. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его ужесточения не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости внесения в вводную часть приговора сведений о не отбытой ФИО1 части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам Тбилисского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ и Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с прокурором и считает необходимым в резолютивной части приговора указать, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 05 лет.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указывает, что необходимо зачесть в срок наказания, время, отбытое по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, а именно указать, что в срок назначенного окончательного наказания, подлежит зачесть наказание, отбытое по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод прокурора об исключении из смягчающих наказание обстоятельств указания, что ФИО1 является ветераном труда, несостоятелен, поскольку в деле на л.д. 125 имеется копия удостоверения серия Т-1 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, из которого видно, что осужденный является ветераном труда, к тому же в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отказался от данного пункта представления и просил не рассматривать.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Гука С.В. удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - изменить.

Указать во вводной части, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тбилисского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ, составляет 01 год 03 месяца 22 дня.

Указать во вводной части, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 02 год 08 месяцев.

Указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 05 лет.

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок окончательного наказания по настоящему приговору, наказания, отбытого по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-396/2023

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.