№2-1464/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 июля 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Зориной А.А.,

с участием прокурора Торициной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бондарю В.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, с мая 2016 года со стороны его соседа ФИО2 В.Н. возникли неприязненные отношения с истцом по факту пользования водой по месту жительства. Неприязненные отношения стали выражаться в постоянных угрозах и оскорблениях истцу и его семье, а также в причинении, в том числе физического насилия. 27 мая 2016 года ответчик, зная что истец перенес тяжелую операцию и не сможет оказать сопротивления, ответчик встретил истца возле своего дома и ударил его кулаком в лицо, сломав истцу очки. Когда истец упал, ответчик ногами стал наносить удары по туловищу и другим участкам тела, при этом угрожая его убить и закопать. В результате неправомерных действий в отношении истца со стороны ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков груди, спины и на ногах. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинским освидетельствованием о причинении побоев от 30.05.2016. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску от 21.09.2016, которым установлено, что 27.05.2016 в ходе произошедшего конфликта и неприязненных отношений ответчиком были причинены телесные повреждения истцу, разбиты очки и порвана футболка. Указывает, что в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые он испытал в результате происшествия. Во время указанных событий истец находился на восстановлении после операции, и нанесенные ему побои причинили не только физическую боль, но и психологическую травму. При этом, угрозы о применения насилия в дальнейшем и угрозы убийством истец воспринимал реально. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб. Кроме этого в результате вышеуказанных действий (поломка очков, порванная футболка) истцу причинен материальный ущерб в размере 21 050 руб., из которых 7 050 руб. – стоимость очков, 2 000 руб. – стоимость футболки (покупалась в ЕС за 25 евро), расходы на медосвидетельствование в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в размере: 7 050 руб. – за разбитые очки; 2 000 руб. – за порванную футболку; 1 000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение медицинского освидетельствования; 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в размере: 7 050 руб. за разбитые очки; 1 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение медицинского освидетельствования; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 17.07.2017 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части требований о взыскании материального ущерба в размере 2 000 руб. за порванную футболку.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству М.А.И. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснили, что размер компенсации морального вреда заявлен в указанном размере, так как ответчику было известно, что истец проходит восстановление после перенесенной операции. Факт причинения телесных повреждений и материального ущерба подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей. 

Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что ответчик, схватив его за футболку, нанес ему скользящий удар в лицо, которым сломал его очки, но повреждений не осталось. После чего ФИО1 упал и Бондарь стал наносить ему удары ногой, Иванов вскочил и начал убегать, Бондарь погнался за ним, нанося удары кулаками в спину. Вечером стало плохо, вызывал скорую помощь, от госпитализации отказался. Сосед ФИО3 отвез его в полицию, где тот написал заявление. В полиции также посоветовали сразу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он и сделал, а также выдали направление на экспертизу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Г.Т.С., которая исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях ответчика и возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно суду пояснила, что неприязненные отношения сложились между сторонами на бытовой почве. Бондарь утверждает, что ФИО1 неоднократно задирал его, не участвовал в благоустройстве улицы, постоянно оскорблял ФИО2. В вечер конфликта ФИО1 проходил мимо и Бондарь спросил у ФИО1, будет ли тот участвовать в проведении водопровода, на что получил в ответ оскорбления, что и послужило причиной конфликта. ФИО1 стал нецензурно ругаться и приближаться к ответчику, чтобы защититься и успокоить ФИО1, ФИО2 слегка оттолкнул его от себя, возможно при этом футболка истца порвалась, точно ответчик не помнит, в какой то момент, ответчик разозлился и чтобы конфликта не увидели дети, пошел на истца, чтобы его отогнать, под влиянием эмоций толкнул его в спину и пошел к себе во двор. Факт нанесения побоев и высказывания угроз убийства истцу ответчик отрицает, полагая что это также подтверждается свидетельскими показаниями. Указывает, что информация о нанесении побоев во всех случаях указана со слов истца, в связи с чем, документы, составленные только со слов истца, не могут служить неопровержимым доказательством причинения ущерба. При этом, акт медицинского освидетельствования составлен через несколько дней после даты произошедшего конфликта. При проведении освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения прямо указано, что ранений и ушибов на ФИО1 нет. В карте скорой медицинской помощи также никаких повреждений ФИО1 не отмечено. В предыдущем судебном заседании ФИО1 утверждал, что бригада скорой помощи зафиксировала повреждения, требовавшие госпитализации. Вместе с тем, из карты скорой помощи, имеющейся в материалах дела указано, что причиной вызова послужило повышенное давление. Кроме того, истец не обратился к травматологу в день конфликта, что позволяет сделать заключение, что повреждения получены истцом не в день конфликта с ответчиком, а в иное время. В акте медицинского освидетельствования указано, что повреждения, возможно, получены 27.05.2016. Характер и локализация повреждений не соответствует пояснениям, данным самим истцом. В заявлении в полицию истец указал, что ответчик, ударив его в лицо, сломал ему очки, потом повалил на землю и стал наносить удары ногами по спине. В акте медицинского освидетельствования указано, что у него имеются повреждения на грудной клетке и на внутренней поверхности бедра, что противоречит показаниям истца и свидетеля ФИО3, который утверждает, что ответчик ударил истца кулаком в спину. Также вызывает сомнения действия истца по проведению в первую очередь освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не за медицинской помощью. Кроме того, то, что истец перенес операцию, ответчик не знал и не мог знать. Из представленной в материалы дела выписки из истории болезни следует, что истцу проведена операция и ему рекомендован строгий постельный режим в течение 24 часов. Операция произведена 17 мая 2016 года, конфликт произошел спустя 10 дней, таким образом, рекомендация по постельному режиму не нарушена. По поводу очков также возникают сомнения, так как очки заказаны спустя более, чем полтора месяца после произошедшего конфликта, в связи с чем, полагала, что очки были разбиты самим истцом при других обстоятельствах. На основании изложенного, требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда ответчик не признает. Факт того, что ответчик пытался урегулировать данный конфликт и предлагал истцу в качестве компенсации 15 000 руб. не свидетельствует о признании им причинения ущерба, а лишь о том, что ответчик, будучи известным человеком и не желая портить свою репутацию, не хотел придавать публичность произошедшему. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, истцу было измерено давление, согласно зафиксированным показателя, давление было 140 на 90, что считается нормой. Вызов скорой медицинской помощи зафиксирован уже после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Скорая помощь приехала спустя четыре часа после произошедшего конфликта, и при измерении давления зафиксированы показатели 160 на 90. Таким образом, повышение давления вероятно связано с эмоциональным состоянием истца после конфликта, а не непосредственно с действиями ответчика. Полагала размер компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам. Кроме того, просила снизить размер компенсации судебных расходов, ссылаясь на то, что большое количество судебных заседаний не увеличивает стоимость услуг представителя, так как в них дело по существу не рассматривалось. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Свидетель Ш.Н.В. (сожительница ФИО1) суду пояснила, что неприязненных отношений с истцом и ответчиком не имеет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ собирались идти гулять, свидетель задержалась дома, когда завернула за угол, то увидела, что Вася (ФИО1) убегает, а сосед ФИО2 его догоняет, потом остановился и начал ему что-то кричать. Свидетель испугалась, растерялась, и, обогнув дом с другой стороны пошла к нему навстречу, так как знала, что он не вернется обратно. Увидела, что у ФИО1 разорвана футболка, штаны все в грязи, коленка разорвана, очки разбиты. Через какое-то время ФИО1 сказал, что сейчас поедем на освидетельствование. Вечером ФИО1 стало плохо и вызвали скорую помощь. Самого конфликта свидетель не видела, только видела, что ФИО1 убегал, а сосед бежал за ним, после чего сосед (Бондарь) остановился и начал что-то громко кричать, что именно, она не разобрала. ФИО1 пояснил, что произошел конфликт, объяснял сбивчиво, поясняя, что конфликт произошел на почве неприязненных отношений, сосед первым его ударил и разбил очки, за то, что он сказал, что тот ходит, соседям что-то рассказывает. После произошедшего, ближе к вечеру у ФИО1 проявился большой синяк на груди в области сердца, и что-то в районе ноги, то ли ссадина, то ли синяк. Между тем, как ФИО1 вышел из дома, и тем, когда свидетель увидела, что он убегает от ФИО2 В.Н., прошло около 10 минут. Полагает, что описанные повреждения могли быть получены ФИО1 только вследствие взаимодействия с ФИО2 Конфликт произошел около 9 часов вечера. Собирались идти гулять с Юрой, соседом, и собакой. Ребенка в этот момент не было дома. 

Свидетель К.М.А. (супруга ФИО2 В.Н.) суду пояснила, что имеет неприязненные отношения к ФИО1, которые возникли вследствие того, что он периодически распространял сведения, об их семье, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство их семьи. В связи с чем, периодически происходят словесные конфликты. Вечером 27.05.2016 года, в промежуток времени с 8 до 9 вечера приехал представитель подрядной организации, и свидетель с ФИО2 обсуждали отделку гаража с этим представителем, все это происходило на участке, принадлежащем их семье. В какой-то момент ФИО2 вышел за территорию участка, свидетель находилась на территории двора за гаражом. В этот момент свидетель услышала голоса, в том числе соседа ФИО1 Происходила словесная перепалка, звучали грубые оскорбления, обсуждение какое-то по поводу воды. Подробно свидетель не вслушивалась, так как была занята с представителем подрядной организации. Это продолжалось около 2-3 минут. Свидетель не стала выходить, так как такие словесные перепалки возникали и ранее. ФИО2 вернулся и высказал, что надо ремонт проводить, а тут такое отношение, никто не хочет связываться. Свидетель и Бондарь оставались еще некоторое время во дворе, обсуждая вопросы с представителем подрядной организации. ФИО1 в тот день не видела, узнала только по голосу, что перепалка была с ним. ФИО1 высказывался нецензурной бранью и оскорблял ФИО2 В.Н. Конфликт произошел примерно в 20-40 минут девятого и длился несколько минут по субъективному ощущению свидетеля. Звуков борьбы не слышала. 

Свидетель В.А.Н. суду пояснил, что 27.05.2016 он договорился с ФИО2 о том, что свидетель подъедет, посмотрит производство работ на его объекте по фасаду. Так как архитектор не работал у свидетеля к тому времени, он пообещал, что приедет сам. Договорились, что приедет вечером в пятницу, после окончания своей работы, то есть примерно после 19:00, 19:30. После окончания работы прибыл к Бондарю, зашел к нему домой, это было около 20:00. Встретил свидетеля ФИО4 Александровна (ФИО5) и ФИО2 В.Н. Они все вместе походили вокруг и возле участка, посмотрели место для размещения машины, так как Бондарь хотел там гараж сделать, козырек у себя пристроить вне участка. Всего походили примерно 30–40 минут. После этого зашли во двор, стали смотреть устройство гаража. Потом ФИО2 сказал: «Пойду я измерю машину, как там остановиться перед гаражом», для изготовления козырька. Бондарь вышел за калитку, свидетель с К.М.А. остались стоять во дворе. После этого, свидетель услышал, как ФИО2 с кем-то громко поздоровался, начал говорить что-то по поводу воды, ее провести. Второй человек ответил что – то грубое. Второй человек был мужчиной крупного телосложения, свидетель видел его силуэт. Удивившись грубому ответу, свидетель спросил у К.М.А., не пьян ли второй человек. Она махнула рукой, не обращайте внимания. Потом произошла небольшая словесная перепалка и после этого ФИО2, довольно-таки возбужденный, зашел на территорию участка, а мужчина пошел дальше вверх по улице, сказав несколько раз что-то нецензурное. Во время словесного конфликта свидетель находился внутри двора возле восточной стены гаража. Участок огорожен забором, но свидетель видел второго мужчину через приоткрытую калитку. Конфликт произошел примерно в районе 9 часов вечера. Свидетель видел, что Бондарь и второй мужчина стояли не небольшом расстоянии друг от друга, когда разговаривали. Свидетель начал наблюдать за процессом, когда услышал грубый ответ. Свидетель на вопрос пояснил, что не видел, чтобы ФИО2 толкал ФИО1, и чтобы тот убегал, а ФИО2 его догонял. Когда Бондарь зашел обратно в калитку то прокомментировал – вот такие у меня соседи. 

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей факт причинения телесных повреждений и ущерба доказанным и, в связи с этим, возможным частичное удовлетворение требований с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Данная статья предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания морального вреда, определенного законодателем следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления №10 от 20.12.1994).

При этом, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Также, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Судом установлено, что 27.05.2016 ФИО1 обратился в УМВД России по г. Смоленску с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 В.Н., проживающего по адресу: 

<

адрес> указав, что он 27.05.2016 в 22:08 внезапно нанес ФИО1 телесные повреждения, порвал футболку, ударом в лицо сломал очки. Указывает, что предупреждал ФИО2, о том, что он после больницы и операции, после чего Бондарь продолжил его избивать и повалив на землю, стал наносить удары ногами по спине. Сказал, что если ФИО1 обратится в полицию, убьет совсем (отказной материал № 5981-16). В день обращение выдано направление на СМЭ.

Из объяснений ФИО1, данных 27.05.2016 следует, что 27.05.2016 в 22:08 ему позвонил сосед пойти на прогулку с собакой, он шел по улице мимо своего соседа ФИО2 В.Н., который выгружал из машины какие-то вещи. ФИО2 подозвал его к себе, ФИО1 подошел к нему, после чего ФИО2 спросил, как у него напор воды, на что ФИО1 пояснил, что напор хороший, на второй этаж поднимается, предположив, что Бондарю В.Н. следует проверить его водяные фильтры. Вместо ответа ФИО2 внезапно начал избивать ФИО1 и говорить, что тот разводит сплетни. ФИО1 несколько раз сказал Бондарю В.Н., что только что вышел из больницы и ему нельзя совершать резких движений в связи с тем, что ему провели две операции. ФИО2 повалил ФИО1 на землю и начал его избивать ногами, тот не мог защититься, ФИО2 порвал ему футболку и ударом кулака в лицо сломал очки. ФИО1, вскочив на ноги, стал убегать, ФИО2 начал его догонять и бить кулаками в спину. Подошел сосед Л.Ю.А. он прекратил преследование. До обращения в полицию ФИО1 сообщил о своем намерении обратиться в полицию, на что ФИО2 сказал, что убьет его (отказной материал № 5981-16).

Согласно объяснению Л.Ю.А. от 21.09.2016, 27.05.2016 около 21:00 он шел по улице 

<

адрес> и увидел своих соседей ФИО1 и ФИО2 В.Н. Видел, что ФИО2, догнав ФИО1 один раз ударил его рукой по спине. Других ударов со стороны ФИО2 В.Н. не было. Со стороны ФИО2 В.Н. в адрес ФИО1 каких-либо угроз убийством не помнит. ФИО1 подбежал к Л.Ю.А. и сказал, что у него больное сердце и чтобы ФИО2 его не бил. Также Л.Ю.А. видел на лице ФИО1 синяк, порванная футболка красного цвета и разбитые очки. ФИО1 был весь в грязи (отказной материал № 5981-16).

Согласно копии выписного эпикриза, ФИО1 находился в кардиологическом отделении ОИМ и ОКС СОКБ с 10.05.2016 по 20.05.2016. Диагноз основной: ИБС: стабильная стенокардия 3 ф. кл. постинфарктный и атеросклеротический кардиосклероз стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, 17.05.2016 проведена коронарография, рекомендовано продолжить лечение амбулаторно (отказной материал № 5981-16).

Согласно выписке из истории болезни, ФИО1 проведена операция: коронарография 17.05.2016, реканализация левой коронарной артерии 19.05.2016. Операция производилась путем пунктирования лучевой артерии и селективной катетеризации бедренным доступом, наложена давящая антисептическая повязка на место пункции. Рекомендовано: Строгий постельный режим – 24 часа. Мониторинг ЭКГ, ЧСС, АД. Наблюдение кардиолога (л.д. 10)

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда копии карты вызова скорой медицинской помощи, 28.05.2016 в 00:37 ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь, которая прибыла в 01:11. Повод к вызову – боли в груди. Жалобы на неприятные ощущения в области сердца, общий дискомфорт, головокружение. Со слов больного, сегодня около 10 часов подрался с соседом, сильно разнервничался, ощущал боли в сердце, вернувшись из полиции вызвал СМП, принимал нитроглицерин, от госпитализации отказался (л.д. 33-34).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №737 от 30.05.2016 у ФИО1 имеются телесные повреждения: кровоподтеки туловища, правого бедра. Повреждения произошли от действия тупых предметов, возможно, 27.05.2016. Данные повреждения расцениваются, не причинившие вред здоровью человека. Установлено два места приложения силы. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на широкую твердую ровную поверхность исключается (отказной материал № 5981-16). 

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения от 27.05.2016 ФИО1 обратился для проведения освидетельствования в связи с конфликтной ситуацией с соседом. Освидетельствование проведено 27.05.2016 в 23:50 по личному заявлению ФИО1 Зафиксировано, что по поведению ФИО1 взволнован, суетлив, многословен. Речь связная, нарушений артикуляции нет. Кожный покровы и слизистые чистые. Пульс 100 ударов в минуту, давление 140/90, зрачки реагируют на свет, подвижен, мимика оживленная, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, тремора нет. По заключению, трезв, признаков потребления алкоголя нет (отказной материал № 5981-16). 

Согласно справке от 21.09.2016, при телефонном разговоре с ФИО2 последний сообщил, что каких-либо телесных повреждений ФИО1 не причинял, лишь толкнул его в спину (отказной материал № 5981-16).

Из объяснений ФИО2 В.Н. от 15.11.2016 следует, что он находится в неприязненных отношениях с соседом ФИО1. Каких-либо телесных повреждений ФИО2 ФИО1 не наносил. Все обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении, не соответствует действительности (отказной материал № 5981-16). 

По материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску от 02.12.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 В.Н. к уголовной ответственности в связи с причинением телесных повреждений и угроз убийством отказано на основании ст. 24 п. 2 ч. 1 УПК РФ, одновременно констатировано формальное наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, относящегося к категории дел частного обвинения. 

Из пояснений ФИО2 В.Н., приобщенных к материалам дела в судебном заседании, следует, что неприязненные отношения к нему возникли у истца достаточно давно, несколько лет назад, из-за того, что он неоднократно употреблял спиртные напитки, устраивал скандалы, драки со своей бывшей женой, не принимал участие в благоустройстве улицы (дорога, освещение, прокладка воды), за что ФИО2 ему всегда делал замечания. С тех пор Истец неоднократно оскорблял ФИО2 В.Н. и провоцировал на конфликты. 27.05.2016 примерно между 20:30 и 21:00 к Бондарю В.Н. приехал его знакомый - представитель проектной организации ОАО «Смоленский промстройпроект» В.А.Н. по поводу проектирования на участке ФИО2 В.Н. забора и для консультации по отделке гаража. ФИО2 вышел за пределы участка осмотреть расположение забора. Мимо проходил ФИО1 Поскольку они являются соседями, ФИО2 сообщил ФИО1, что в ближайшее время нужно будет переносить и производить ремонт водопровода на улице, показал, где он будет проходить. ФИО1 начал кричать, что кем ФИО2 себя возомнил, что он хочу быть королем, что ему водопровод не нужен и ни за что платить он не будет. При этом ФИО1 начал приближаться к Бондарю В.Н.. ФИО2 пытался решить конфликт словесно, предлагал успокоиться ФИО1, но последний разошелся, продолжат наступать на ФИО2 В.Н. и кричать оскорбления уже в нецензурной форме. ФИО2, чтобы защититься и успокоить ФИО1, слегка оттолкнул его от себя. Возможно, футболка на ФИО1 порвалась, точно этого не помнит. ФИО1 продолжал выкрикивать нецензурные оскорбления. В какой-то момент ФИО2 разозлился и решил отогнать ФИО1, чтобы не увидели конфликта дети ФИО2 ФИО2 В.Н. начал идти на ФИО1, последний развернулся от ФИО2 В.Н. в сторону дома ФИО3. Под влиянием эмоций ФИО2 толкнул ФИО1 в спину и сразу же пошел к себе во двор. Все произошедшее слышали В.А.Н. и жена ФИО2 В.Н. К.М.А., находившиеся во дворе его дома. Все остальные обвинения в том, что ФИО2 бил ФИО1 ногами, разбил очки, не признает. Указывает, что не мог этого сделать, как и не мог угрожать убить и закопать этого человека. У ФИО2 В.Н. дома трое детей, двое из которых несовершеннолетние, которых он не мог испугать и о нравственном воспитании которых он заботится. Кроме того, ФИО2 является достаточно известным человеком в городе, занимается благотворительностью, имеет положительную репутацию и никогда ею не пренебрегает. По этим причинам в принципе не мог говорить и делать подобных вещей. Рядом с ними в момент конфликта на улице никого не было. Местом конфликта был участок дороги перед участком ФИО2 В.Н., поэтому сожительница истца Ш.Н.В. из его дома не могла ничего видеть. Свидетель Л.Ю.А., которого заявил ФИО1, также рядом не присутствовал, его дом находится дальше. Возможно, он находился дальше по дороге, но ФИО2 его не видел. Дополнительно сообщает, что 26.03.2017 истец ходил мимо ФИО2 В.Н. с диктофоном, при этом сначала выкрикивал оскорбления в его адрес, потом включат диктофон и начинал кричать, чтобы ФИО2 его не трогал. Таким образом, полагает, что ФИО1 целенаправленно провоцировал ФИО2 В.Н. на конфликт. Предполагает, что перед очередным судебным заседанием он пытался собрать очередные доказательства его «агрессии». 

Согласно квитанции №000245 от 27.05.2016 ФИО1 оплачено 1 000 руб. за проведение мед. освидетельствования (л.д. 11).

Согласно пакету-заказу ОАО «Оптика-Смоленск» ФИО1 заказаны и оплачены очки на общую сумму 7 050 руб. (л.д. 12).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Разрешая требования о взыскании ущерба в размере 7 050 руб. за разбитые очки, и компенсации морального вреда причиненных действиями ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком 27.05.2017 произошел словесный конфликт вследствие взаимных неприязненных отношений, закончившийся физическим воздействием ответчика на истца путем толчка в грудь, от которого последний упал и нанесения удара рукой по спине, когда истец поднявшись начал убегать от ответчика. При этом, то обстоятельство, что ходе данного конфликта ФИО2 оттолкнул ФИО1 и ударил последнего в спину, что в том числе не оспаривается самим ответчиком и подтверждается представленными в дело доказательствами в том числе письменными пояснениями Л.Ю.А. полученными в ходе проверки, равно как и то, что нанесенный толчок в область груди был достаточно сильным и квалифицируется судом по типу удара, в том числе повлекшего падение истца, о чем, в совокупности свидетельствуют в этой части взаимосвязанные пояснения истца, ответчика допустившего, в том числе возможный разрыв футболки, что также указывает на приложение им значительной силы и соотносится с актом судебно-медицинского освидетельствования №737 от 30.05.2016, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения: кровоподтек туловища по передней поверхности грудной клетки слева в наружном отделе третьего ребра размером 9,2 х 8,7 см, что в том числе характерно, по мнению суда, по размеру для ладони или кулака руки человека, образование которого возможно в указанную дату. На дату образования кровоподтека указывают и вышеприведенные показания допрошенной свидетеля Ш.Н.В. Кроме того, исходя из представленных доказательств в их совокупности суд находит, что в ходе конфликта в результате действий ответчика истцу был также причинен кровоподтек правого бедра в средней трети по внутренней поверхности, аналогичный по характеристикам и давности установленному в области груди, как следует из акта освидетельствования – от самостоятельного приложения силы. Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд находит, что кровоподтек бедра образовался в процессе указанного падения в результате толчка ответчика и имевшего место в этом процессе взаимодействия или сразу после него от еще одного силового воздействия, что не противоречит и тому выводу исследования о том, что такое повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста, но только на широкую ровную твердую поверхность. При том, что в данном случае речь идет о падении в результате постороннего силового воздействия.

Вместе с тем, доводы о том, что ФИО2 нанес удар ФИО1 рукой в лицо, а равно иные повреждения в связи с избиением его ногами в лежачем положении, не нашли своего подтверждения. Так, из показаний свидетеля Ш.Н.В. следует, что у ФИО1 через некоторое время после конфликта появился синяк на груди в области сердца и какое-то повреждение на ноге. Следов повреждений на лице ФИО1 ни во время конфликта, ни после него не зафиксировано, равно как и иных указанных им повреждений, подразумевающих множественность, приложение значительной силы но при этом не зафиксированных ни судебно-медицинским исследованием ни иным образом. Доказательств иного стороной истца не представлено, вместе с тем по смыслу закона наличие этих повреждений и причинение их ответчиком должен доказывать истец. 

Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных доказательств и показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что конфликт произошел в короткий промежуток времени, повлек падение истца, а также исходя из того, что ФИО2 также толкнул ФИО1 в спину, а впоследствии его одежда, по показаниям свидетелей, была в грязи, а очки разбиты, суд признает доказанным факт того, что очки ФИО1 разбиты вследствие действий ФИО2 В.Н. в ходе происшедшего конфликта и, таким образом, причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, доказательств обратного им не представлено. Факт заказ очков позже конфликта не свидетельствует при вышеизложенных обстоятельствах о том, что они не были повреждены. 

Оценивая показания К.М.А., пояснившей, что конфликт между истцом и ответчиком был только словесный, суд принимает во внимание тот факт, что свидетель не видели и не могла видеть, по ее собственному утверждению, что именно происходило между ФИО1 и ФИО2, таким образом, показания данного свидетеля не опровергают совокупность собранных по делу доказательств. 

Оценивая показания свидетеля В.А.Н., пояснившего, что, хотя он и видел, что ФИО1 и ФИО2 разговаривали, стоя на некотором расстоянии друг от друга, при этом не исключает, что они могли на некоторое время находится вне его поля зрения, а также о скоротечности происшедшего конфликта принимая во внимание в этой части пояснения истца, ответчика, свидетеля Ш.Н.В. и письменные пояснения Л.Ю.А., содержащиеся в материале проверки и по существу сторонами не оспоренные.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного разбитием очков истца, вследствие чего последний был вынужден приобрести новые. Затраты на приобретение новых очков истца составили 7 050 руб., что ответчиком не оспаривается. Суд взыскивает 7 050 руб. в счет возмещения материального ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Суд бесспорно признает, что ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью вследствие вышеописанных действий ответчика, нашедших подтверждение в судебном заседании, переживаний по поводу произошедшего конфликта.

Между тем определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд также учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании, не нашел своего подтверждения заявленный объем физического воздействия (избиения) истца ответчиком, и окончательно выразился в двух не влекущих вреда здоровью кровоподтеках и одном ударе по спине не повлекшему никаких подлежащих фиксации последствий, доводы ответчика, не оспоренные истцом, о том, что истец не обратился за оказанием ему медицинской помощи непосредственно после произошедшего инцидента, кроме того, суд приходит к выводу, что конфликт поддерживался также и действиями истца, предшествовавшую взаимную неприязнь сторон, что повлияло на развитие дальнейших событий, а также отсутствие доказательств осведомленности ответчика о состоянии здоровья истца. Кроме того, истцом не приведено достоверных доказательств, каким образом его нахождение на стационарном лечении за несколько дней до произошедшего конфликта повлияло на его физические и нравственные страдания по поводу произошедшего, с учетом того, что по предписанию врача, истцу был показан постельный режим в следующие после операции 24 часа, но не более того. Также, из пояснений самого истца следует, что он собирался идти гулять, что свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдать постельный режим. По результатам вызова скорой помощи по кардиологическим и иным показаниям, связанным с ухудшением здоровья или возможным негативным развитием послеоперационных последствий истец не госпитализировался, за дополнительной медицинской помощью в связи с этим не обращался и иных доказательств тому не представлено. 

Анализируя вышеизложенное, учитывая данные о личности истца, а также установленные обстоятельства и последствия причинения вреда, данные о личности ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 12 000 руб., которую взыскивает с ответчика.

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение медицинского освидетельствования суд исходит из следующего.

27.05.2016 ФИО1 по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем понес убытки в размере 1 000 руб., что подтверждается копией квитанции от 27.05.2016 (л.д. 11).

Суд признает данную сумму убытками, понесенными истцом в связи с оформлением доказательств по делу, в том числе, об отсутствии виновности, противоправного и антиобщественного характера своих действий, подтверждения факта нахождения в состоянии адекватном для восприятия происходящих событий, совершенным в день обращения в полицию и в связи с проведением по его заявлению проверки, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена копия договора от 09.02.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 13-14), копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.02.2017 на сумму 3 000 руб., копия дополнения к договору об оказании юридических услуг от 29.06.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 71-72), копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2017 на сумму 10 000 руб. л.д. 70.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности, участия представителя в четырех заседаниях, из которых только в последнем суд начал рассмотрение дела по существу, сложность дела, реально выполнявшуюся представителем работу, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., что в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7 050 руб. – в счет возмещения материального ущерба; 12 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 1 000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение медицинского освидетельствования; 10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 24.07.2017